[PP-discussions] Y a-t-il plus con qu'un modérateur?

[rencontres]

reprise de qques idees sur la/les ML


- le titre de ce poste, il me semble "malin" donne une forte accrochje
etc...
mais helas survolé... il pousse a la crispation, l'emploi d'insulte (de
plus, ici, d'origine sexiste..)  meme pour "rire" en monde semi virtuel...
est en general assez desastreux..

- plusieurs niveaux de ml, blah, discussions serieuses epurées, et simple
ou quasi liste de diffusion (info importantes non commentées sur place,
communiqués bien choisis...)

je n'arrive pas a en voir les inconvenients...!!

pour la liste (auto) moderée pas besoin de modos physiques (ou archi
exeptionnel!)
juste des consignes claires, repetées (sans agressivité ou mepris!) . aussi
regulierement que besoin...

si l'autre liste, la tres verbose et ouverte, fonctionne bien il y a peu de
debordements
    (cf ma longue experience pratique, a moins que la population pirate
soit tres differente ds ca culture et ses comportements des autres, mais la
socio c'est tres fort et donc j'ai de forts doutes a ce sujet!!  les tests
eventuels apres une periode de rodage, nous le diront!!)

- on ne peut dire que deux emploiis push et pull puissent etre redondants..
totalement differents la plus part des anciens ns avons une culture du
"mail" par efficacité et habitude...
les 'jeunes' peut vent etre plus "fora"
et pour tous a l'occase cela peut garder memoire et structure plus simple
de debats...


des passerelles sont creables entre les deux...
idem pour entre
ML diffusion
    ( les communiqués peuvent se faire ds les deux ou x autres niveaux etre
"remontés" en syntheses d'un niveau a l'autre, mais helas cela demande un
peu de boulot... certes moins beta  que de la moderation et un peu lus
interessant, ecrire des resumés demande de l'entrainement pour certain..
mais tous y gagnent...)
ML discussion avec temperance
    (des resumés de blah, pour les sujets interessants peuvent y etre
reguliememnt ajoutés..)
ML blah..
    (le souk et la vie n'empechennt d'ailleurs pas, parfois au contraire,
d'avoir une pensée et des debats argumentés, et meme tres   structurés!


- un systeme d'evaluation...
le probleme numero un (apres un pourquoi pas, en general) ceux sont les
criteres!!

perso peu me chaud l'opiio de personnes racistes, specistes, agistes ou
meme simplement pro vote&elections ou encore  citoyennistes (bon je les lis
et survole regulerement car derriere tous ces poncifs rabachés et comme
appris par coeur sans reflechir ou presque et tétés avec le lait et la
culture de nos mamans... il peut parfois poindre une lueur ou une idée un
peu originale et plus humainement construite????
et puis, bon, solidaires des troupeaux ou nous sommes nés!

a l'inverse si je repere qques personnes ayant un peu plus reflechi, ou un
peu plus cultivées (experiences.. et ...philo, histoire, socio, pol,
psy...) ou tout simplement restés "naturellement" plus proches de leur
etre, (perso et collectif(s))

là, je sais que je peux gagner un temps precieux..
donc avant tout systeme d'evaluation, un system d'autoevaluation des
criteres et angles d'analyse des autres co-evaluateurs..

pas du massif, du detaillé... des outils pour cela, surement pour chacun
assez personnalisés....

- l'idee evoquée de "vote" "pour des exclusions" de personnes designées
comme "putois" me semble particulierement *repugnante*..
     (bon, c'etait surement du second degré??)

car qui sait si derriere ceux qui nous semblent les "pires" ne ce cachent
pas de vrais tresors...
dialogues, contradiction, confrontation, clarification,  accompagnement,
ecoute, enquete (histoire, genese, motivations...) me semblent infiniment
plus porteuses de richesse que fuite ou exclusion...






Le 12 septembre 2012 01:00, Cyprien (Kafim)
<cyprien.partipirate at gmail.com>a écrit :

> Bonjour à tous,
>
> Peu de temps en ce moment pour lire la ML, encore moins pour la "modérer"
>
> Je ne me sens pas attaqué par le titre du mail.
>
> Je suis contre le scindage en 2 de la ML, ça me semble la vider de son
> sens. Le vrai pb c'est qu'il y a 2 outils redondants (forum et ML) le pb
> secondaire c'est qu'il est relativement impossible de modérer la ML dans sa
> forme actuelle.
>
> En ce qui me concerne j'estime que mon rôle de modérateur sur cette liste
> est simplement de calmer la discussion mais je pense que n'importe qui
> ayant un peu de bon sens en est capable quand je ne suis pas là pour tout
> lire.
>
> Le "pb de la ML discussion" est un sujet récurent au sein de la ML et du
> forum.
>
> Personnellement je pense qu'il faut simplement supprimer à la fois la ML
> discussion et le forum (je rejoins peut-être ce qui a été dit plus haut?)
> et la remplacer par un outil spécifique plus adapté : (pk pas style linuxfr
> mais le mieux serait évidement un outil développé spécifiquement par nous
> intégrant tout nos besoins spécifiques/// Cela dit je n'ai aucune
> connaissance développé sur linuxfr)
>
> J'avais voulu que ce soit un projet post-élection mais je n'ai pas les
> connaissances techniques suffisantes et surtout je n'ai pas eu le temps...
>
> En attendant je propose de supprimer tout simplement la ML discussion...
> elle a plein d'avantages mais je pense qu'il faut savoir faire ce sacrifice
> au nom de l'efficacité de notre travail en groupe.... Au risque de me faire
> tapper dessus... je propose sérieusement ça.
>
> Enfin bon, on peut donner une période d'essai à un scindage en 2... mais
> je suis sceptique et quelqu'un a-t-il seulement pris le temps de vérifier
> que c'était techniquement possible de faire ça bien? J'entend par là que le
> modérateur de la ML "modérée" puisse faire son boulot sans y passer des
> heures et sans paraitre dictatorial?
>
> Cyprien/Kafim
>
> Le 11 septembre 2012 14:56, Stephane Plaissy <splaissy at gmail.com> a écrit
> :
>
>  comment enterrer les posts négatifs si ce n'est en adoptant le
>> changement de système ?
>>
>> de plus ce système : "Il y a quelques temps, PolNetz nous proposait un
>> mode de fonctionnement à
>>
>> la LinuxFr, c'est à dire que chaque contribution est apprécié par les
>> participants."
>> a t'il un donné lieu a un débat sur le forum ?
>>
>> vous parait il intéressant de relancer un sujet en parallèle de notre
>> souci d'améliorer le consensus autour de la ml discussions ?
>>
>>
>>
>>  Le 11/09/2012 04:52, Julien HUE a écrit :
>>
>>  J'aime bien ce système même si j'émettrais une objection sur le fait
>> que les posts bien supportés remontent. Cela reviendrait à dans
>> certaines discussions à favoriser les courants majoritaires et non
>> forcément les posts constructifs.
>>
>> Je suis également dubitatif sur l'utilité d'un "karma". Je trouve cela
>> très douteux
>> au vu de nos valeurs. Saviez-vous qu'Orange maintient un tel système pour
>> savoir à qui ils ont affaire dans leurs conversations téléphoniques? Un
>> système allant
>> de "bons payeurs" à "très mauvais payeurs". Vous cautionnez? Moi non. Et
>> je ne
>> pense pas qu'on devrait faire pareil ici.
>> Après tout, péter les plombs arrive à tout le monde et un droit à l'oubli
>> s'impose.
>> De plus, la "réputation" de quelqu'un existe de fait, pas besoin de la
>> matérialiser.
>> Je veux dire, on sait tous qui est constructif et qui ne l'est pas.
>>
>> Mais une appréciation qui enterrerait les posts négatifs, je suis
>> vraiment pour.
>>
>> Dertasz,
>> qui pense qu'il se ferait modérer tous les quatres matins mais c'est pas
>> grave.
>>
>>
>>
>>  ------------------------------
>> Date: Tue, 11 Sep 2012 10:34:23 +0200
>> From: nkarageuzian at gmail.com
>> To: discussions at lists.partipirate.org
>> CC: netz at sploing.fr
>> Subject: Re: [PP-discussions] Y a-t-il plus con qu'un modérateur?
>>
>> Debut du sujet :
>> http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/2012-September/004699.html
>> Le 11 septembre 2012 09:25, Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com> a
>> écrit :
>>
>> Ca s’appelle un groupe de modérateurs.
>>
>>
>> Non pas vraiment...
>> Un groupe de modérateurs modère selon son appréciation. Il est à la fois
>> juge et partie,
>> c'est à dire qu'il constate le délit en même temps qu'il prononce un
>> jugement.
>> Un tribunal, quand à lui, statue suite à une accusation ou une
>> constatation de délit.
>>
>> Il y a quelques temps, PolNetz nous proposait un mode de fonctionnement à
>> la LinuxFr, c'est à dire que chaque contribution est apprécié par les
>> participants.
>>
>> L'appréciation globale peut "enterrer" (replier) un commentaire si elle
>> est mauvaise, ou le
>> faire remonter s'il est pertinent pour le sujet.
>> Les appréciations mise sur les contributions alimentent également un
>> "karma" ou
>> une réputation de l'utilisateur, qui est visible à coté de son nom.
>>
>> Avec ce système, on peut facilement savoir si une contribution vaut le
>> coup d'être lue
>> ou non, et le système de Karma peut inciter les contributeurs à réfléchir
>> leurs propos
>> avant de les poster.
>> Les posts hors sujets ou inutiles seront naturellement rendus moins
>> visibles (repliés)
>> à cause d'une appréciation mauvaise.
>>
>> La modération devient alors exceptionnelle (les cas couverts par la loi)
>> et peut se faire
>> par un tribunal constitué pour l'occasion lorsqu'un délit est constaté
>> par la communauté.
>>
>>
>> Et si ils ne sont pas tirés au sort, c'est entre autre parce qu'il n'y
>> a pas assez de volontaires....
>>
>>
>> Peut-être à cause de la contrainte inhérente à la tâche...
>>
>>
>> Les modos ne sont pas des méchantes personnes désirant à tout prix
>> plus de pouvoir, mais juste des gens qui se sont portés volontaires
>> pour aider le PP.
>>
>>
>> Merci à eux, au vu du trafic sur le forum, c'est un travail de titan, les
>> forums fonctionnent comme ça depuis plus de 10 ans, il est temps de
>> mettre en oeuvre des solutions plus participatives et automatisées.
>>
>>
>> Si vous considérez que la modération est trop dur (même si je ne vois
>> pas trop ce qu'elle a de trop dur), libre à vous de faire une demande
>> pour devenir modérateur. Et quand il y aura tellement de volontaires
>> pour faire le boulot que le PP pourra se permettre d'en refuser un
>> grand nombre, on pourra toujours discuter de savoir si on les tire au
>> sort ou si on les élit.
>>
>>
>> Le système qui est décrit met chacun à contribution sans nécessiter un
>> grand engagement (on donne l'appréciation si on veut, sur ce qu'on veut,
>> quand on veut), a l'avantage d'exprimer l'avis de la communauté et
>> organise
>> naturellement les contributions selon leur intérêt.
>>
>> *Avantages :*
>> - meilleure lisibilité dans les forums
>> - charge allégée pour les volontaires, qui pourront ainsi utiliser ce
>> temps
>> à d'autres choses que de poster des messages à qui est méchant ou pas.
>> - expression de la communauté
>> - migration du forum (je me souviens encore du temps où phpbb
>>                   était un outil révolutionnaire et incroyablement
>> moderne,
>>                                             en temps internet, ça fait
>> des siècles)
>>
>> *Inconvénients :*
>> - Migration du forum
>>
>> *Points bloquants :*
>> - résistance au changement :
>>       - consensus sur la necessité de changer le forum
>>       - consensus sur le choix d'un nouvel outil
>> - manque de moyens ektek
>>
>>
>> Amicalement
>>
>>
>> Guillaume (Dworkin)
>> Le 11 septembre 2012 09:15, Jerome Micucci <micucci at online.fr> a écrit :
>>  >
>> > Le 11 sept. 2012 à 09:10, Julien HUE a écrit :
>> >
>>
>>
> --
> Cyprien (Kafim sur le forum)
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120912/fe7152be/attachment.html>