[Stratcom] CP - vote

[Frédéric Lecointre]

J'apporte des réflexions supplémentaires à propos de consensus.

La règle des trois pirates a été théorisée pour briser l'immobilisme en
considérant que trois cerveaux peuvent prendre une décision cohérente,
même si ce n'est pas l'avis du consensus. Ce qui a été exprimé ne fait
pas parti du consensus. Nous nous retrouvons dans une situation où :
- 5 pirates sont à peu près d'accord sur le fond
- n(inconnu) pirates ne sont pas d'accord sur le fond ou la forme ou
autre chose de plus obscur sans pour autant l'exprimer clairement, ce
qui a l'avantage de contribuer à aller dans le bon sens.

Les premiers veulent renforcer le consensus, les seconds objectent que
cette évolution ne fais pas consensus mais se refusent à tous débats
pour l'étudier. Comme nous considérons tous que ce qui est là est
forcément mieux que ce qui est à venir, nous nous rangeons à l'opinion
des second même si l'idée en question n'a jamais été réfutée
explicitement et qu'il n'y a aucune occasion de pouvoir l'étudier.

Nous sommes donc dans l'immobilisme et le blocage le plus total. C'est
pire car alors que le nombre de "soutien" est significatif, la CN ne va
pas prendre sur elle de réviser sa position ou de se dire qu'il y a
matière à creuser. Elle rends juste un avis non motivé, pour 2/3
ridicule sans procédure établie pour poursuivre. Une fin de non recevoir
parfaitement autoritaire. Tiens pour quelque chose qui souhaite un
renouveau démocratique, c'est quand même assez consternant.

Je tiens à préciser à ce stade que ce n'est pas une question d'ego mais
un problème de fond. Je suis bien conscient que la position du pp ne va
pas bouleverser le déséquilibre du monde mais quand bien même, nous nous
devons de refuser que les gouvernements qui agissent en autre nom
s'octroient le droit de massacrer des innocents, directement ou
indirectement. Il n'y as pas de différence entre celui qui choisit de
regarder ailleurs dans ce contexte et celui qui pense que rafaler dans
le tas est une option acceptable.

Ce problème de fond se posera pour toute nouvelle évolution politique.
Par exemple sur la loi travail qui touche des secteurs non explorés et
peu consensuels.

------

> Ou alors, tu arrives à motiver les troupes de ta region pour monter
> une section et elire un coordinateur. Je connais au moins 5 adherents
> en Aquitaine, ce qui est suffisant.
>
> Demande tu officiellement à ce que la ML Aquitaine soit mise à jour et
> qu'un mail global soit envoyé pour démarrer la construction d'une SL?
Cela devrait être la préoccupation majeure du bureau et des dvi d'agiter
les pirates, d'aller les chercher là où ils se trouvent. C'est sur que
si on attends qu'ils viennent .... la do'o'cratie c'est bien mais quand
faire produit le même résultat que ne rien faire, c'est très difficile
d'y trouver une raison ou une motivation.

Maintenant, le problème n'est pas la représentation à la cn. Faire plus
de "représentativité" ne donne que plus de représentativité. La cn n'est
qu'un effet de bord du fondement de la décision qui conserve les même
caractéristiques de ce que nous dénonçons (enfin au dernier consensus)
De plus, même dans une autre section, avec l'exemple que jai mis en
évidence, cela ne change pas grand chose : les adhérents des sections ne
sont pas plus consultés. On "fait confiance" avec une logique
bureaucratique et des ensembles flous.

-- 
Frédéric Lecointre