[Stratcom] CP - vote

Dim 28 Fév 14:21:41 CET 2016

Certes, certes. Mais si on peut donner un coup d'envoi à une section locale
en espérant un effet boule de neige, c'est encore mieux.

Le dimanche 28 février 2016, Cédric LEVIEUX <contact at levieuxcedric.com> a
écrit :

> Je dirais même plus, il existe aussi la section locale des sans section
> locale (par choix ou par obligation car région peu dense en pirate) qui a
> le droit comme les autres d'avoir des coordinateurs avec pouvoir de vote à
> la CN.
>
>
>
> farlistener,
>
> Secrétaire de la CN
>
>
>
>
> Le 2016-02-28 13:49, Raphael Isla a écrit :
>
> Meme en n'habitant pas la region, tu peux demander à etre rattaché à une
> section locale. Pas d'obligation de déménager.
>
> Ou alors, tu arrives à motiver les troupes de ta region pour monter une
> section et elire un coordinateur. Je connais au moins 5 adherents en
> Aquitaine, ce qui est suffisant.
>
> Demande tu officiellement à ce que la ML Aquitaine soit mise à jour et
> qu'un mail global soit envoyé pour démarrer la construction d'une SL?
>
> Relf
>
> Le 28/02/2016 13:07, Frédéric Lecointre a écrit :
>
> il y a un chantier assez intéressant sur un texte d'orientation général
>
> Ah où cela ? C'est pas le truc sur invitation/cooptation réservé
> uniquement aux pirates équilibrés ?
>
> -------------
>
> Je me permet de remettre en cause cette confiance en vos représentants: ce
> ne sont pas les miens :
> - je ne les connais pas
> - je ne sais pas ce qu'ils pensent, et le peu que j'en ai vu ne m'invite
> pas à pousser plus loin.
> - comme la plupart des pirates, je ne peux pas en avoir sauf à me
> délocaliser.
>
> Ensuite, comme la confiance n'exclue pas le contrôle, elle n'évite pas non
> plus les erreurs et je maintiens que leurs réactions (Cheminade,
> Illuminatis) est une grossière erreur, voir même très insultant au regard
> de leur fonction. Pour ma part, aucune confiance.
>
> Cependant, il est piquant de parler à tort et à travers de démocratie
> liquide mais de rien faire pour s'en servir et surtout, de se ranger
> derrière un bon vieux système représentatif bien déresponsabilisant, et
> puis comme c'est un copain on ne vas surtout pas le critiquer.
>
> Si la section idf fonctionne bien, avec plein de participants, etc., je
> suis très content pour vous mais il faudrait lui expliquer aussi que :
> 1- elle n'est pas une entité isolée au parti pirate, il n'en existe pas
> d'ailleurs
> 2- la majorité des pirates restent silencieux dans leur coin.
>
> Certes, on pourrait dire qu'il ne tient qu'à eux de s'organiser mais c'est
> là valider une sorte de compétition et que cela ne sert les intérêts de
> personne. Même active, la section idf n'a pas la capacité de faire plus.
>
> jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le consensus du
> parti.
>
> C'est donc exactement ce que je dis. Il ne fait pas sortir des clous ...
>
> La "liberté" du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c'est
> castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les télépathes
> pour savoir ce qui "fait consensus au sein du Parti Pirate".
>
> Là dessus, je suis totalement d'accord. Etant moi même un "ancien", j'ai
> quand même vachement de mal pour :
> - comprendre la distance entre les clous
> - comprendre comment finalement la communication pirate fonctionne (pas de
> stratégie, pas de cadre)
> - comprendre comment la ligne politique se construit (une fois par an, au
> forceps à coups d'amendement, sans discussion de fond, c'est assez hésitant)
>
> Sur deux porte-parole, l'un brille par son absence comme l'ancien
> d'ailleurs. L'autre, comme il considère que comme tout les pirates ne se
> valent pas, il a le droit de sélectionner les pirates qui doivent être
> écoutés et clame à qui veut l'entendre que ce n'est pas spécialement sa
> responsabilité de rédiger quelque chose ni même de contribuer à l'évolution
> de la ligne politique pirate. Ok bien pris.
>
> Depuis plus d'une année, j'ai essayé de lancer le débat sur ces questions
> qui sont pour le moins vraiment d'actualité et en plus de premier plan afin
> de faire avancer le "consensus" mais je me heurte à une bureaucratie
> autonome dont plus personne ne semble maitriser le fonctionnement. Pour
> faire avancer le consensus, il faut débattre du nouveau consensus mais le
> débat ne pouvant se produire, le consensus n'avance pas.
>
> Comme ce n'est pas le rôle du bureau que le CN ne fait rien dans ce sens
> (un seul coordinateur vu au LOs aux exemple), je me demande franchement à
> quoi sert le parti pirate.
>
> On en revient exactement à ce que je disais :  nous nous complaisons dans
> l'immobilisme sans le remettre en cause et au lieu de s'attaquer aux causes
> profondes, nous nous apprêtons à dilapider notre énergie dans une supposée
> nouvelle structure miraculeuse. On aura beau trouver toutes les excuses
> possibles, la situation est là et réellement là.
>
> maintenant, je comprends tout à fait les personnes qui s'activent là
> dedans. J'en fais moi même un peu parti. C'est dur de se dire que son
> action ne contribue en rien mais c'est stupide de persister à le croire
> alors que tous les indices démontrent le contraire.
>
> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes "oligarchie mondiale" sont
> une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour bien des
> gens, c'est trop connoté "complot" (alors que, p.e., "oligarchie patronale
> française" ou "oligarchie du Parti Communiste chinois" etc. passeraient).
>
> C'est un concept logique. Quand on s'accorde à reconnaitre assez
> facilement une oligarchie nationale, il me semble évident de reconnaitre
> que des oligarchies nationales forment une oligarchie mondiale. Là où les
> """""critiques""""" se sont plantés c'est qu'ils ont considéré que cette
> oligarchie œuvre pour elle même (complot) alors que j'ai bien fais mention
> de clans et donc implicitement indiqué qu'il y a une opposition
> d'oligarchies et que personne ne demande son avis au citoyen qui d'un coté
> finance les bombes et, de l'autre, les reçois. C'est exactement la
> situation de 1914.
>
> Les """""critiques""""" ont rangés cela dans la case complot (je peux donc
> dire que ce sont des collabos) car intellectuellement c'est plus simple et
> comme il se senti pleinement investi de leur """pouvoir""" en cn, ils ne
> prennent même pas la peine de le prendre en compte ni même de participer là
> où les pirates s'expriment. Ce sujet a été plus ou moins animé à ce moment
> (relativement aux autres) et deux sur trois n'étaient même pas au courant.
> Les deux d'ailleurs qui sont totalement absent des endroits où quelques
> pirates tentent de faire évoluer le consensus.
>
>
> Le 28/02/2016 11:45, François Vermorel a écrit :
>
> A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant sur un
> texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il est abouti et
> voté.
> Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de savoir
> ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question d'anciens
> contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi.
>
>
>
> Le 28 février 2016 à 11:25, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','fabbad at partipirate.org');>> a écrit :
>
>> Mais "faire consensus" est un problème quand les positions politiques ne
>> sont pas explicites, qu'il n'y a pas de sorte de "charte rédactionnelle",
>> que l'actualité demande justement de sortir de ce qui a été défini 2-3 ans
>> plus tôt, et qu'au final le "consensus" signifie surtout la manière de
>> penser et parler d'une dizaine de personnes.
>>
>> J'en avais parlé en arrivant au PP parce qu'un rédactionnel individuel en
>> "roue libre" me semblait sans intérêt pour un parti politique, j'avais fait
>> quelques tentatives pour que l'implicite devienne explicite, qu'il y ait un
>> cadre clair pour une communication qui puisse se développer sans dépendre
>> d'individualités mais, au final, j'ai plutôt senti que chacun trouvait ce
>> flou satisfaisant, qu'il permettait de n'être tenu à rien, conserver son
>> autonomie ou sa position de prescripteur de ce qui est ou n'est pas
>> "pirate" (dynamique classique de l'ancienneté où cristallisent des postures
>> d'autorité implicites).
>>
>> Deux exemples précis récents :
>> - déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si les
>> qualifier de "épouvantable machine à trahir la rectitude morale" est
>> acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il "ce qui fait consensus"
>> au PP ?)
>> - par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position autour
>> d'une notion et de termes comme "oligarchie mondiale".
>>
>> Que l'auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et lexicaux lient
>> mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes les utilisant, et tout
>> ceci peut à peu près se fixer pour autant qu'on accepte ensuite une
>> contrainte, une ligne politique et de langage.
>>
>> Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes autres
>> que son bon vouloir ?
>>
>> La "liberté" du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c'est
>> castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les télépathes
>> pour savoir ce qui "fait consensus au sein du Parti Pirate".
>> Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des autres
>> partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et communication
>> interne effective, d'accueil correct des nouveaux etc., faute de tout ce
>> qui forge et entretient une culture de groupe, ce "consensus" est
>> simplement l'autorité des "anciens", les habitudes de pensée d'un petit
>> groupe, habitudes opaques à qui n'en fait pas partie.
>>
>> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes "oligarchie mondiale" sont
>> une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour bien des
>> gens, c'est trop connoté "complot" (alors que, p.e., "oligarchie patronale
>> française" ou "oligarchie du Parti Communiste chinois" etc. passeraient).
>>
>> *From:* François Vermorel
>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','fvermorel at gmail.com');>
>> *Sent:* Sunday, February 28, 2016 9:13 AM
>> *To:* DColard <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','jhereck at free.fr');>
>> *Cc:* stratcom at lists.partipirate.org
>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','stratcom at lists.partipirate.org');>
>> *Subject:* Re: [Stratcom] CP - vote
>>
>> Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques précisions.
>> J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes qui a écrit le plus
>> d'articles sur le site du parti pirate tout en en ayant signé aucun.
>>
>> Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il faut
>> s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti Pirate. Ce n'est
>> pas quand on écrit un article qu'on fait bouger les choses en internes,
>> qu'on propulse un point au programme *ni même qu'on livre une analyse
>> originale*. L'objectif d'un article publié sur  le site du PP, c'est
>> d'exprimer la position du PP vis à vis de l'extérieur. Point final.
>>
>> Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de mer au
>> PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles peuvent valider
>> les articles de n'importe quel adhérent s'il est clairement dans les clous
>> du parti. Si c'est pas le cas, la CN peut le faire, ou refuser de le faire.
>>
>> De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps
>> d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en parle à
>> Thomas (mon frère et porte parole) ou, le plus souvent, Thomas m'en parle.
>> On boarde le truc pour être un peu précis. On échange. Dès que c'est prêt,
>> Thomas envoie sur stratcom pour corrections. Et ça part. On en a envoyé pas
>> mal comme ça et ils ont eu le mérite de partir raisonnablement vite et de
>> ne pas demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait, c'est pour une
>> seule raison : jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le
>> consensus du parti.
>>
>> La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la CN, ça
>> peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture solitaire : bosser
>> des heures sur un texte sans avoir rien fait checker, c'est mettre son
>> propre travail en danger. Et risquer de se faire recaler dans la dernière
>> ligne droite, ce qui n'est pas plaisant.
>>
>> L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert, honnêtement,
>> j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses assez chouettes se faire
>> comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de projets capoter. Chacun son truc.
>>
>> En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse consensus au
>> PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa publication. Je ne
>> parlerais pas de complotisme ou autre chose, juste d'une position un peu
>> embrouillée et bien trop hasardeuse sur des thématiques compliquées et où
>> nous n'avons pas d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un
>> simple militant.
>>
>> @DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en tant que
>> membre du bureau de la section IDF, le blog de la section t'est ouvert. Les
>> sections locales, ça peut aussi servir à ça : un laboratoire où on teste
>> des choses avant de les pousser au national.
>>
>> Bref, écrivons ^^
>>
>>
>>
>>
>>
>> Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr
>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','jhereck at free.fr');>> a écrit :
>>
>>> Enorme !
>>>
>>>
>>>
>>> Bravo, l'état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊
>>>
>>>
>>>
>>> Il ne se passe rien, et tout le monde est content.
>>>
>>>
>>>
>>> Ta proposition d'article est loin d'être la première a tomber dans
>>> l'oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même chemin en fait.
>>>
>>>
>>>
>>> Les coordos n'engagent que leur petite personne en effet, n'ayant fait
>>> l'objet d'aucune consultation depuis mon adhésion en Novembre dernier au PP
>>> (en tout cas pour l'IDF).
>>>
>>>
>>>
>>> Bref, pour la 4e fois je défends la composition d'une équipe de
>>> rédaction clairement identifiée qui s'occuperait de travailler sur les
>>> publications du Parti Pirate, ce qui permettrait d'être réactif et
>>> productif.
>>>
>>>
>>>
>>> Dans le cas contraire on s'expose à la probléma tique actuellement
>>> soulevée, à savoir l'oubli systématique de toute proposition de publication.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Jh, à qui l'inaction commence a peser aussi
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *De : *Frédéric Lecointre
>>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','frederic.lecointre at burnweb.net');>
>>> *Envoyé le :*dimanche 28 février 2016 01:13
>>> *À : *stratcom at lists.partipirate.org
>>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','stratcom at lists.partipirate.org');>
>>> *Objet :*Re: [Stratcom] CP - vote
>>>
>>>
>>>
>>> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque
>>> chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à
>>> discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire 5.
>>> (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de
>>> personnes que la cn réunies.
>>>
>>>
>>> Si on étudie les gens de la cn, on a :
>>> - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction
>>> épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait
>>> l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les griefs au
>>> final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la décision si au final
>>> aucun argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien sont
>>> dans cette position ?
>>>
>>> - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la
>>> clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui
>>> co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis d'une
>>> seule personne.
>>>
>>> - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble que la
>>> clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti dans
>>> ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.
>>>
>>> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne
>>> représente actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de
>>> personnes :
>>> - *et* qui soutiennent
>>> - *et* qui se manifestent
>>> - *et* qui contribuent
>>> - *et* donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne
>>> convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de percer.
>>> Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en 2012 ?
>>>
>>> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a
>>> pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et promotion
>>> si elles sont soutenues mais *reste une juste une structure
>>> bureaucratique* qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer
>>> elle-même dans cet état.
>>>
>>> Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne
>>> servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité.
>>>
>>> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :
>>>
>>> Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :
>>>
>>> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
>>>
>>> fond.
>>>
>>>
>>>
>>> Alors pour être tout à fait précis :
>>>
>>> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
>>>
>>> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
>>>
>>> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
>>>
>>> complot, cheminade)
>>>
>>> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
>>>
>>> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
>>>
>>> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
>>>
>>> (question internationale -> PPI)
>>>
>>>
>>>
>>> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
>>>
>>> progresser l'effort "collectif"
>>>
>>>
>>>
>>> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
>>>
>>> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
>>>
>>> faut pas déconner avec les illuminatis.
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Frédéric Lecointre
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Stratcom mailing list
>>> Stratcom at lists.partipirate.org
>>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Stratcom at lists.partipirate.org');>
>>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> François Vermorel
>> www.ccom-interactive.com
>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>
>>
>> ------------------------------
>> _______________________________________________
>> Stratcom mailing list
>> Stratcom at lists.partipirate.org
>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Stratcom at lists.partipirate.org');>
>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>>
>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing listStratcom at lists.partipirate.org <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Stratcom at lists.partipirate.org');>https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
> --
> Frédéric Lecointre
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing listStratcom at lists.partipirate.org <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Stratcom at lists.partipirate.org');>https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Stratcom at lists.partipirate.org');>
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>

-- 
Email : raphael.isla at partipirate-mp.org
Twitter : https://twitter.com/Relf_PP
Parti Pirate : http://www.partipirate.org
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/33e3d254/attachment-0001.html>