[Stratcom] CP - vote

Dim 28 Fév 14:14:43 CET 2016

Je dirais même plus, il existe aussi la section locale des sans section
locale (par choix ou par obligation car région peu dense en pirate) qui
a le droit comme les autres d'avoir des coordinateurs avec pouvoir de
vote à la CN. 

farlistener, 

Secrétaire de la CN

Le 2016-02-28 13:49, Raphael Isla a écrit :

> Meme en n'habitant pas la region, tu peux demander à etre rattaché à une section locale. Pas d'obligation de déménager. 
> 
> Ou alors, tu arrives à motiver les troupes de ta region pour monter une section et elire un coordinateur. Je connais au moins 5 adherents en Aquitaine, ce qui est suffisant.
> 
> Demande tu officiellement à ce que la ML Aquitaine soit mise à jour et qu'un mail global soit envoyé pour démarrer la construction d'une SL?
> 
> Relf
> 
> Le 28/02/2016 13:07, Frédéric Lecointre a écrit : il y a un chantier assez intéressant sur un texte d'orientation général Ah où cela ? C'est pas le truc sur invitation/cooptation réservé uniquement aux pirates équilibrés ?
> 
> -------------
> 
> Je me permet de remettre en cause cette confiance en vos représentants: ce ne sont pas les miens :
> - je ne les connais pas
> - je ne sais pas ce qu'ils pensent, et le peu que j'en ai vu ne m'invite pas à pousser plus loin. 
> - comme la plupart des pirates, je ne peux pas en avoir sauf à me délocaliser.
> 
> Ensuite, comme la confiance n'exclue pas le contrôle, elle n'évite pas non plus les erreurs et je maintiens que leurs réactions (Cheminade, Illuminatis) est une grossière erreur, voir même très insultant au regard de leur fonction. Pour ma part, aucune confiance.
> 
> Cependant, il est piquant de parler à tort et à travers de démocratie liquide mais de rien faire pour s'en servir et surtout, de se ranger derrière un bon vieux système représentatif bien déresponsabilisant, et puis comme c'est un copain on ne vas surtout pas le critiquer.
> 
> Si la section idf fonctionne bien, avec plein de participants, etc., je suis très content pour vous mais il faudrait lui expliquer aussi que :
> 1- elle n'est pas une entité isolée au parti pirate, il n'en existe pas d'ailleurs
> 2- la majorité des pirates restent silencieux dans leur coin. 
> 
> Certes, on pourrait dire qu'il ne tient qu'à eux de s'organiser mais c'est là valider une sorte de compétition et que cela ne sert les intérêts de personne. Même active, la section idf n'a pas la capacité de faire plus.
> 
> jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le consensus du parti. C'est donc exactement ce que je dis. Il ne fait pas sortir des clous ... 
> 
> La "liberté" du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c'est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les télépathes pour savoir ce qui "fait consensus au sein du Parti Pirate". Là dessus, je suis totalement d'accord. Etant moi même un "ancien", j'ai quand même vachement de mal pour :
> - comprendre la distance entre les clous
> - comprendre comment finalement la communication pirate fonctionne (pas de stratégie, pas de cadre)
> - comprendre comment la ligne politique se construit (une fois par an, au forceps à coups d'amendement, sans discussion de fond, c'est assez hésitant)
> 
> Sur deux porte-parole, l'un brille par son absence comme l'ancien d'ailleurs. L'autre, comme il considère que comme tout les pirates ne se valent pas, il a le droit de sélectionner les pirates qui doivent être écoutés et clame à qui veut l'entendre que ce n'est pas spécialement sa responsabilité de rédiger quelque chose ni même de contribuer à l'évolution de la ligne politique pirate. Ok bien pris.
> 
> Depuis plus d'une année, j'ai essayé de lancer le débat sur ces questions qui sont pour le moins vraiment d'actualité et en plus de premier plan afin de faire avancer le "consensus" mais je me heurte à une bureaucratie autonome dont plus personne ne semble maitriser le fonctionnement. Pour faire avancer le consensus, il faut débattre du nouveau consensus mais le débat ne pouvant se produire, le consensus n'avance pas.
> 
> Comme ce n'est pas le rôle du bureau que le CN ne fait rien dans ce sens (un seul coordinateur vu au LOs aux exemple), je me demande franchement à quoi sert le parti pirate.
> 
> On en revient exactement à ce que je disais :  nous nous complaisons dans l'immobilisme sans le remettre en cause et au lieu de s'attaquer aux causes profondes, nous nous apprêtons à dilapider notre énergie dans une supposée nouvelle structure miraculeuse. On aura beau trouver toutes les excuses possibles, la situation est là et réellement là.
> 
> maintenant, je comprends tout à fait les personnes qui s'activent là dedans. J'en fais moi même un peu parti. C'est dur de se dire que son action ne contribue en rien mais c'est stupide de persister à le croire alors que tous les indices démontrent le contraire.
> 
> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes "oligarchie mondiale" sont une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour bien des gens, c'est trop connoté "complot" (alors que, p.e., "oligarchie patronale française" ou "oligarchie du Parti Communiste chinois" etc. passeraient). C'est un concept logique. Quand on s'accorde à reconnaitre assez facilement une oligarchie nationale, il me semble évident de reconnaitre que des oligarchies nationales forment une oligarchie mondiale. Là où les """""critiques""""" se sont plantés c'est qu'ils ont considéré que cette oligarchie œuvre pour elle même (complot) alors que j'ai bien fais mention de clans et donc implicitement indiqué qu'il y a une opposition d'oligarchies et que personne ne demande son avis au citoyen qui d'un coté finance les bombes et, de l'autre, les reçois. C'est exactement la situation de 1914.
> 
> Les """""critiques""""" ont rangés cela dans la case complot (je peux donc dire que ce sont des collabos) car intellectuellement c'est plus simple et comme il se senti pleinement investi de leur """pouvoir""" en cn, ils ne prennent même pas la peine de le prendre en compte ni même de participer là où les pirates s'expriment. Ce sujet a été plus ou moins animé à ce moment (relativement aux autres) et deux sur trois n'étaient même pas au courant. Les deux d'ailleurs qui sont totalement absent des endroits où quelques pirates tentent de faire évoluer le consensus.
> 
> Le 28/02/2016 11:45, François Vermorel a écrit : 
> 
> A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant sur un texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il est abouti et voté. 
> Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de savoir ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question d'anciens contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi. 
> 
> Le 28 février 2016 à 11:25, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org> a écrit :
> 
> Mais "faire consensus" est un problème quand les positions politiques ne sont pas explicites, qu'il n'y a pas de sorte de "charte rédactionnelle", que l'actualité demande justement de sortir de ce qui a été défini 2-3 ans plus tôt, et qu'au final le "consensus" signifie surtout la manière de penser et parler d'une dizaine de personnes. 
> 
> J'en avais parlé en arrivant au PP parce qu'un rédactionnel individuel en "roue libre" me semblait sans intérêt pour un parti politique, j'avais fait quelques tentatives pour que l'implicite devienne explicite, qu'il y ait un cadre clair pour une communication qui puisse se développer sans dépendre d'individualités mais, au final, j'ai plutôt senti que chacun trouvait ce flou satisfaisant, qu'il permettait de n'être tenu à rien, conserver son autonomie ou sa position de prescripteur de ce qui est ou n'est pas "pirate" (dynamique classique de l'ancienneté où cristallisent des postures d'autorité implicites). 
> 
> Deux exemples précis récents : 
> - déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si les qualifier de "épouvantable machine à trahir la rectitude morale" est acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il "ce qui fait consensus" au PP ?) 
> - par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position autour d'une notion et de termes comme "oligarchie mondiale". 
> 
> Que l'auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et lexicaux lient mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes les utilisant, et tout ceci peut à peu près se fixer pour autant qu'on accepte ensuite une contrainte, une ligne politique et de langage. 
> 
> Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes autres que son bon vouloir ? 
> 
> La "liberté" du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c'est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les télépathes pour savoir ce qui "fait consensus au sein du Parti Pirate". 
> Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des autres partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et communication interne effective, d'accueil correct des nouveaux etc., faute de tout ce qui forge et entretient une culture de groupe, ce "consensus" est simplement l'autorité des "anciens", les habitudes de pensée d'un petit groupe, habitudes opaques à qui n'en fait pas partie. 
> 
> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes "oligarchie mondiale" sont une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour bien des gens, c'est trop connoté "complot" (alors que, p.e., "oligarchie patronale française" ou "oligarchie du Parti Communiste chinois" etc. passeraient). 
> 
> FROM: François Vermorel 
> SENT: Sunday, February 28, 2016 9:13 AM 
> TO: DColard 
> CC: stratcom at lists.partipirate.org 
> SUBJECT: Re: [Stratcom] CP - vote 
> 
> Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques précisions. J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes qui a écrit le plus d'articles sur le site du parti pirate tout en en ayant signé aucun. 
> 
> Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il faut s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti Pirate. Ce n'est pas quand on écrit un article qu'on fait bouger les choses en internes, qu'on propulse un point au programme ni même qu'on livre une analyse originale. L'objectif d'un article publié sur  le site du PP, c'est d'exprimer la position du PP vis à vis de l'extérieur. Point final. 
> 
> Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de mer au PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles peuvent valider les articles de n'importe quel adhérent s'il est clairement dans les clous du parti. Si c'est pas le cas, la CN peut le faire, ou refuser de le faire. 
> 
> De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en parle à Thomas (mon frère et porte parole) ou, le plus souvent, Thomas m'en parle. On boarde le truc pour être un peu précis. On échange. Dès que c'est prêt, Thomas envoie sur stratcom pour corrections. Et ça part. On en a envoyé pas mal comme ça et ils ont eu le mérite de partir raisonnablement vite et de ne pas demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait, c'est pour une seule raison : jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le consensus du parti. 
> 
> La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la CN, ça peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture solitaire : bosser des heures sur un texte sans avoir rien fait checker, c'est mettre son propre travail en danger. Et risquer de se faire recaler dans la dernière ligne droite, ce qui n'est pas plaisant. 
> 
> L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert, honnêtement, j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses assez chouettes se faire comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de projets capoter. Chacun son truc. 
> 
> En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse consensus au PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa publication. Je ne parlerais pas de complotisme ou autre chose, juste d'une position un peu embrouillée et bien trop hasardeuse sur des thématiques compliquées et où nous n'avons pas d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un simple militant. 
> 
> @DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en tant que membre du bureau de la section IDF, le blog de la section t'est ouvert. Les sections locales, ça peut aussi servir à ça : un laboratoire où on teste des choses avant de les pousser au national. 
> 
> Bref, écrivons ^^ 
> 
> Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr> a écrit :
> 
> Enorme ! 
> 
> Bravo, l'état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊 
> 
> Il ne se passe rien, et tout le monde est content. 
> 
> Ta proposition d'article est loin d'être la première a tomber dans l'oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même chemin en fait. 
> 
> Les coordos n'engagent que leur petite personne en effet, n'ayant fait l'objet d'aucune consultation depuis mon adhésion en Novembre dernier au PP (en tout cas pour l'IDF). 
> 
> Bref, pour la 4e fois je défends la composition d'une équipe de rédaction clairement identifiée qui s'occuperait de travailler sur les publications du Parti Pirate, ce qui permettrait d'être réactif et productif. 
> 
> Dans le cas contraire on s'expose à la probléma tique actuellement soulevée, à savoir l'oubli systématique de toute proposition de publication. 
> 
> Jh, à qui l'inaction commence a peser aussi 
> 
> DE : Frédéric Lecointre
> ENVOYÉ LE :dimanche 28 février 2016 01:13
> À : stratcom at lists.partipirate.org
> OBJET :Re: [Stratcom] CP - vote 
> 
> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire 5. (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de personnes que la cn réunies.
> 
> Si on étudie les gens de la cn, on a :
> - ALSACE: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les griefs au final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la décision si au final aucun argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien sont dans cette position ?
> 
> - IDF: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis d'une seule personne.
> 
> - BRETAGNE : un peu complotiste, bon là encore il semble que la clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti dans ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.
> 
> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne représente actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de personnes :
> - et qui soutiennent
> - et qui se manifestent
> - et qui contribuent
> - et donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de percer. Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en 2012 ?
> 
> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et promotion si elles sont soutenues mais reste une juste une structure bureaucratique qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer elle-même dans cet état.
> 
> Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité. 
> 
> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit : 
> 
> Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :
> 
> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
> 
> fond.
> 
> Alors pour être tout à fait précis :
> 
> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
> 
> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
> 
> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
> 
> complot, cheminade)
> 
> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
> 
> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
> 
> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
> 
> (question internationale -> PPI)
> 
> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
> 
> progresser l'effort "collectif"
> 
> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
> 
> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
> 
> faut pas déconner avec les illuminatis.

-- 
Frédéric Lecointre 

_______________________________________________
Stratcom mailing list
Stratcom at lists.partipirate.org
https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com [1]
Tel : 06.63.29.66.92. 

-------------------------
 _______________________________________________
Stratcom mailing list
Stratcom at lists.partipirate.org
https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com [1]
Tel : 06.63.29.66.92. 

_______________________________________________
Stratcom mailing list
Stratcom at lists.partipirate.org
https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-- 
Frédéric Lecointre 

_______________________________________________
Stratcom mailing list
Stratcom at lists.partipirate.org
https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

_______________________________________________
Stratcom mailing list
Stratcom at lists.partipirate.org
https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom 

Links:
------
[1] http://www.ccom-interactive.com
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/8a17a60c/attachment-0001.html>