[Stratcom] CP - vote
Raphael Isla
raphael.isla at partipirate-mp.org
Dim 28 Fév 13:49:22 CET 2016
Meme en n'habitant pas la region, tu peux demander à etre rattaché à une
section locale. Pas d'obligation de déménager.
Ou alors, tu arrives à motiver les troupes de ta region pour monter une
section et elire un coordinateur. Je connais au moins 5 adherents en
Aquitaine, ce qui est suffisant.
Demande tu officiellement à ce que la ML Aquitaine soit mise à jour et
qu'un mail global soit envoyé pour démarrer la construction d'une SL?
Relf
Le 28/02/2016 13:07, Frédéric Lecointre a écrit :
>> il y a un chantier assez intéressant sur un texte d'orientation général
> Ah où cela ? C'est pas le truc sur invitation/cooptation réservé
> uniquement aux pirates équilibrés ?
>
> -------------
>
> Je me permet de remettre en cause cette confiance en vos
> représentants: ce ne sont pas les miens :
> - je ne les connais pas
> - je ne sais pas ce qu'ils pensent, et le peu que j'en ai vu ne
> m'invite pas à pousser plus loin.
> - comme la plupart des pirates, je ne peux pas en avoir sauf à me
> délocaliser.
>
> Ensuite, comme la confiance n'exclue pas le contrôle, elle n'évite pas
> non plus les erreurs et je maintiens que leurs réactions (Cheminade,
> Illuminatis) est une grossière erreur, voir même très insultant au
> regard de leur fonction. Pour ma part, aucune confiance.
>
> Cependant, il est piquant de parler à tort et à travers de démocratie
> liquide mais de rien faire pour s'en servir et surtout, de se ranger
> derrière un bon vieux système représentatif bien déresponsabilisant,
> et puis comme c'est un copain on ne vas surtout pas le critiquer.
>
> Si la section idf fonctionne bien, avec plein de participants, etc.,
> je suis très content pour vous mais il faudrait lui expliquer aussi que :
> 1- elle n'est pas une entité isolée au parti pirate, il n'en existe
> pas d'ailleurs
> 2- la majorité des pirates restent silencieux dans leur coin.
>
> Certes, on pourrait dire qu'il ne tient qu'à eux de s'organiser mais
> c'est là valider une sorte de compétition et que cela ne sert les
> intérêts de personne. Même active, la section idf n'a pas la capacité
> de faire plus.
>
>> jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le consensus du
>> parti.
> C'est donc exactement ce que je dis. Il ne fait pas sortir des clous ...
>
>> La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais
>> c’est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les
>> télépathes pour savoir ce qui “fait consensus au sein du Parti Pirate”.
> Là dessus, je suis totalement d'accord. Etant moi même un "ancien",
> j'ai quand même vachement de mal pour :
> - comprendre la distance entre les clous
> - comprendre comment finalement la communication pirate fonctionne
> (pas de stratégie, pas de cadre)
> - comprendre comment la ligne politique se construit (une fois par an,
> au forceps à coups d'amendement, sans discussion de fond, c'est assez
> hésitant)
>
> Sur deux porte-parole, l'un brille par son absence comme l'ancien
> d'ailleurs. L'autre, comme il considère que comme tout les pirates ne
> se valent pas, il a le droit de sélectionner les pirates qui doivent
> être écoutés et clame à qui veut l'entendre que ce n'est pas
> spécialement sa responsabilité de rédiger quelque chose ni même de
> contribuer à l'évolution de la ligne politique pirate. Ok bien pris.
>
> Depuis plus d'une année, j'ai essayé de lancer le débat sur ces
> questions qui sont pour le moins vraiment d'actualité et en plus de
> premier plan afin de faire avancer le "consensus" mais je me heurte à
> une bureaucratie autonome dont plus personne ne semble maitriser le
> fonctionnement. Pour faire avancer le consensus, il faut débattre du
> nouveau consensus mais le débat ne pouvant se produire, le consensus
> n'avance pas.
>
> Comme ce n'est pas le rôle du bureau que le CN ne fait rien dans ce
> sens (un seul coordinateur vu au LOs aux exemple), je me demande
> franchement à quoi sert le parti pirate.
>
> On en revient exactement à ce que je disais : nous nous complaisons
> dans l'immobilisme sans le remettre en cause et au lieu de s'attaquer
> aux causes profondes, nous nous apprêtons à dilapider notre énergie
> dans une supposée nouvelle structure miraculeuse. On aura beau trouver
> toutes les excuses possibles, la situation est là et réellement là.
>
> maintenant, je comprends tout à fait les personnes qui s'activent là
> dedans. J'en fais moi même un peu parti. C'est dur de se dire que son
> action ne contribue en rien mais c'est stupide de persister à le
> croire alors que tous les indices démontrent le contraire.
>
>> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie mondiale”
>> sont une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour
>> bien des gens, c’est trop connoté “complot” (alors que, p.e.,
>> “oligarchie patronale française” ou “oligarchie du Parti Communiste
>> chinois” etc. passeraient).
> C'est un concept logique. Quand on s'accorde à reconnaitre assez
> facilement une oligarchie nationale, il me semble évident de
> reconnaitre que des oligarchies nationales forment une oligarchie
> mondiale. Là où les """""critiques""""" se sont plantés c'est qu'ils
> ont considéré que cette oligarchie œuvre pour elle même (complot)
> alors que j'ai bien fais mention de clans et donc implicitement
> indiqué qu'il y a une opposition d'oligarchies et que personne ne
> demande son avis au citoyen qui d'un coté finance les bombes et, de
> l'autre, les reçois. C'est exactement la situation de 1914.
>
> Les """""critiques""""" ont rangés cela dans la case complot (je peux
> donc dire que ce sont des collabos) car intellectuellement c'est plus
> simple et comme il se senti pleinement investi de leur """pouvoir"""
> en cn, ils ne prennent même pas la peine de le prendre en compte ni
> même de participer là où les pirates s'expriment. Ce sujet a été plus
> ou moins animé à ce moment (relativement aux autres) et deux sur trois
> n'étaient même pas au courant. Les deux d'ailleurs qui sont totalement
> absent des endroits où quelques pirates tentent de faire évoluer le
> consensus.
>
>
> Le 28/02/2016 11:45, François Vermorel a écrit :
>> A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant
>> sur un texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il
>> est abouti et voté.
>> Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de
>> savoir ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question
>> d'anciens contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi.
>>
>>
>>
>> Le 28 février 2016 à 11:25, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org
>> <mailto:fabbad at partipirate.org>> a écrit :
>>
>> Mais “faire consensus” est un problème quand les positions
>> politiques ne sont pas explicites, qu’il n’y a pas de sorte de
>> “charte rédactionnelle”, que l’actualité demande justement de
>> sortir de ce qui a été défini 2-3 ans plus tôt, et qu’au final le
>> “consensus” signifie surtout la manière de penser et parler d’une
>> dizaine de personnes.
>> J’en avais parlé en arrivant au PP parce qu’un rédactionnel
>> individuel en “roue libre” me semblait sans intérêt pour un parti
>> politique, j’avais fait quelques tentatives pour que l’implicite
>> devienne explicite, qu’il y ait un cadre clair pour une
>> communication qui puisse se développer sans dépendre
>> d’individualités mais, au final, j’ai plutôt senti que chacun
>> trouvait ce flou satisfaisant, qu’il permettait de n’être tenu à
>> rien, conserver son autonomie ou sa position de prescripteur de
>> ce qui est ou n’est pas “pirate” (dynamique classique de
>> l’ancienneté où cristallisent des postures d’autorité implicites).
>> Deux exemples précis récents :
>> - déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si
>> les qualifier de “épouvantable machine à trahir la rectitude
>> morale” est acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il
>> “ce qui fait consensus” au PP ?)
>> - par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position
>> autour d’une notion et de termes comme “oligarchie mondiale”.
>> Que l’auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et
>> lexicaux lient mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes
>> les utilisant, et tout ceci peut à peu près se fixer pour autant
>> qu’on accepte ensuite une contrainte, une ligne politique et de
>> langage.
>> Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes
>> autres que son bon vouloir ?
>> La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais
>> c’est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer
>> les télépathes pour savoir ce qui “fait consensus au sein du
>> Parti Pirate”.
>> Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des
>> autres partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et
>> communication interne effective, d’accueil correct des nouveaux
>> etc., faute de tout ce qui forge et entretient une culture de
>> groupe, ce “consensus” est simplement l’autorité des “anciens”,
>> les habitudes de pensée d’un petit groupe, habitudes opaques à
>> qui n’en fait pas partie.
>> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie
>> mondiale” sont une évidence qui devrait faire consensus au PP
>> alors que pour bien des gens, c’est trop connoté “complot” (alors
>> que, p.e., “oligarchie patronale française” ou “oligarchie du
>> Parti Communiste chinois” etc. passeraient).
>> *From:* François Vermorel <mailto:fvermorel at gmail.com>
>> *Sent:* Sunday, February 28, 2016 9:13 AM
>> *To:* DColard <mailto:jhereck at free.fr>
>> *Cc:* stratcom at lists.partipirate.org
>> <mailto:stratcom at lists.partipirate.org>
>> *Subject:* Re: [Stratcom] CP - vote
>> Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques
>> précisions. J'ai quelque titre à le faire, étant une des
>> personnes qui a écrit le plus d'articles sur le site du parti
>> pirate tout en en ayant signé aucun.
>> Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il
>> faut s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti
>> Pirate. Ce n'est pas quand on écrit un article qu'on fait bouger
>> les choses en internes, qu'on propulse un point au programme _ni
>> même qu'on livre une analyse originale_. L'objectif d'un article
>> publié sur le site du PP, c'est d'exprimer la position du PP vis
>> à vis de l'extérieur. Point final.
>> Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de
>> mer au PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles
>> peuvent valider les articles de n'importe quel adhérent s'il est
>> clairement dans les clous du parti. Si c'est pas le cas, la CN
>> peut le faire, ou refuser de le faire.
>> De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le
>> temps d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité
>> tombait, j'en parle à Thomas (mon frère et porte parole) ou, le
>> plus souvent, Thomas m'en parle. On boarde le truc pour être un
>> peu précis. On échange. Dès que c'est prêt, Thomas envoie sur
>> stratcom pour corrections. Et ça part. On en a envoyé pas mal
>> comme ça et ils ont eu le mérite de partir raisonnablement vite
>> et de ne pas demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait,
>> c'est pour une seule raison : jamais je ne sortais des clous,
>> j'étais toujours dans le consensus du parti.
>> La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la
>> CN, ça peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture
>> solitaire : bosser des heures sur un texte sans avoir rien fait
>> checker, c'est mettre son propre travail en danger. Et risquer de
>> se faire recaler dans la dernière ligne droite, ce qui n'est pas
>> plaisant.
>> L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert,
>> honnêtement, j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses
>> assez chouettes se faire comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de
>> projets capoter. Chacun son truc.
>> En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse
>> consensus au PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre
>> sa publication. Je ne parlerais pas de complotisme ou autre
>> chose, juste d'une position un peu embrouillée et bien trop
>> hasardeuse sur des thématiques compliquées et où nous n'avons pas
>> d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un simple
>> militant.
>> @DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en
>> tant que membre du bureau de la section IDF, le blog de la
>> section t'est ouvert. Les sections locales, ça peut aussi servir
>> à ça : un laboratoire où on teste des choses avant de les pousser
>> au national.
>> Bref, écrivons ^^
>> Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr> a écrit :
>>
>> Enorme !
>>
>> Bravo, l’état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊
>>
>> Il ne se passe rien, et tout le monde est content.
>>
>> Ta proposition d’article est loin d’être la première a tomber
>> dans l’oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même
>> chemin en fait.
>>
>> Les coordos n’engagent que leur petite personne en effet,
>> n’ayant fait l’objet d’aucune consultation depuis mon
>> adhésion en Novembre dernier au PP (en tout cas pour l’IDF).
>>
>> Bref, pour la 4^e fois je défends la composition d’une équipe
>> de rédaction clairement identifiée qui s’occuperait de
>> travailler sur les publications du Parti Pirate, ce qui
>> permettrait d’être réactif et productif.
>>
>> Dans le cas contraire on s’expose à la probléma tique
>> actuellement soulevée, à savoir l’oubli systématique de toute
>> proposition de publication.
>>
>> Jh, à qui l’inaction commence a peser aussi
>>
>> *De : *Frédéric Lecointre <mailto:frederic.lecointre at burnweb.net>
>> *Envoyé le :*dimanche 28 février 2016 01:13
>> *À : *stratcom at lists.partipirate.org
>> *Objet :*Re: [Stratcom] CP - vote
>>
>> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé
>> quelque chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y
>> a une matière à discuter. Plusieurs personnes, sont assez
>> d'accord avec çà. On va dire 5. (ce qui fait 2 de plus que
>> trois pirates). Cela fait surtout plus de personnes que la cn
>> réunies.
>>
>>
>>
>> Si on étudie les gens de la cn, on a :
>> - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte.
>> Réaction épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le
>> coordinateur a fait l'effort de pousser l'information à ce
>> niveau mais c'est quoi les griefs au final ? Comment fait-on
>> pour débattre et influencer la décision si au final aucun
>> argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien
>> sont dans cette position ?
>>
>> - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur
>> la clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une
>> personne qui co-coordonne la ligne politique du groupe. En
>> revanche, c'est l'avis d'une seule personne.
>>
>> - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble
>> que la clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas
>> également réparti dans ce monde. Là aussi, ce n'est que
>> l'avis d'une seule personne.
>>
>> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle
>> ne représente actuellement que leur petite personne. Il y a
>> plus(sssse) de personnes :
>> - _et_ qui soutiennent
>> - _et_ qui se manifestent
>> - _et_ qui contribuent
>> - _et_ donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si
>> elle ne convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a
>> aucune chance de percer. Tiens mais n'est ce pas exactement
>> ce qui était reproché en 2012 ?
>>
>> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une
>> structure qui a pour but d'encourager la production d'idée,
>> leur étude, débat et promotion si elles sont soutenues mais
>> _reste une juste une structure bureaucratique_ qui n'a de
>> seule raison d'exister que de se perdurer elle-même dans cet
>> état.
>>
>> Autrement dit et très malheureusement, les forces vives
>> actuelles ne servent qu'à maintenir le parti pirate dans
>> l'inaction et l'inutilité.
>>
>> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :
>>
>> Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :
>>
>> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
>>
>> fond.
>>
>>
>>
>> Alors pour être tout à fait précis :
>>
>> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
>>
>> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
>>
>> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
>>
>> complot, cheminade)
>>
>> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
>>
>> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
>>
>> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
>>
>> (question internationale -> PPI)
>>
>>
>>
>> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
>>
>> progresser l'effort "collectif"
>>
>>
>>
>> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
>>
>> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
>>
>> faut pas déconner avec les illuminatis.
>>
>> --
>> Frédéric Lecointre
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Stratcom mailing list
>> Stratcom at lists.partipirate.org
>> <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>>
>>
>>
>>
>> --
>> François Vermorel
>> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>> _______________________________________________
>> Stratcom mailing list
>> Stratcom at lists.partipirate.org
>> <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>>
>>
>>
>>
>> --
>> François Vermorel
>> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
>> Tel : 06.63.29.66.92.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Stratcom mailing list
>> Stratcom at lists.partipirate.org
>> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
> --
> Frédéric Lecointre
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/b5ed3aaa/attachment-0001.html>
More information about the Stratcom
mailing list