[Stratcom] CP - vote

[Frédéric Lecointre]

> il y a un chantier assez intéressant sur un texte d'orientation général
Ah où cela ? C'est pas le truc sur invitation/cooptation réservé
uniquement aux pirates équilibrés ?

-------------

Je me permet de remettre en cause cette confiance en vos représentants:
ce ne sont pas les miens :
- je ne les connais pas
- je ne sais pas ce qu'ils pensent, et le peu que j'en ai vu ne m'invite
pas à pousser plus loin.
- comme la plupart des pirates, je ne peux pas en avoir sauf à me
délocaliser.

Ensuite, comme la confiance n'exclue pas le contrôle, elle n'évite pas
non plus les erreurs et je maintiens que leurs réactions (Cheminade,
Illuminatis) est une grossière erreur, voir même très insultant au
regard de leur fonction. Pour ma part, aucune confiance.

Cependant, il est piquant de parler à tort et à travers de démocratie
liquide mais de rien faire pour s'en servir et surtout, de se ranger
derrière un bon vieux système représentatif bien déresponsabilisant, et
puis comme c'est un copain on ne vas surtout pas le critiquer.

Si la section idf fonctionne bien, avec plein de participants, etc., je
suis très content pour vous mais il faudrait lui expliquer aussi que :
1- elle n'est pas une entité isolée au parti pirate, il n'en existe pas
d'ailleurs
2- la majorité des pirates restent silencieux dans leur coin.

Certes, on pourrait dire qu'il ne tient qu'à eux de s'organiser mais
c'est là valider une sorte de compétition et que cela ne sert les
intérêts de personne. Même active, la section idf n'a pas la capacité de
faire plus.

> jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le consensus du
> parti.
C'est donc exactement ce que je dis. Il ne fait pas sortir des clous ...

> La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais
> c’est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les
> télépathes pour savoir ce qui “fait consensus au sein du Parti Pirate”.
Là dessus, je suis totalement d'accord. Etant moi même un "ancien", j'ai
quand même vachement de mal pour :
- comprendre la distance entre les clous
- comprendre comment finalement la communication pirate fonctionne (pas
de stratégie, pas de cadre)
- comprendre comment la ligne politique se construit (une fois par an,
au forceps à coups d'amendement, sans discussion de fond, c'est assez
hésitant)

Sur deux porte-parole, l'un brille par son absence comme l'ancien
d'ailleurs. L'autre, comme il considère que comme tout les pirates ne se
valent pas, il a le droit de sélectionner les pirates qui doivent être
écoutés et clame à qui veut l'entendre que ce n'est pas spécialement sa
responsabilité de rédiger quelque chose ni même de contribuer à
l'évolution de la ligne politique pirate. Ok bien pris.

Depuis plus d'une année, j'ai essayé de lancer le débat sur ces
questions qui sont pour le moins vraiment d'actualité et en plus de
premier plan afin de faire avancer le "consensus" mais je me heurte à
une bureaucratie autonome dont plus personne ne semble maitriser le
fonctionnement. Pour faire avancer le consensus, il faut débattre du
nouveau consensus mais le débat ne pouvant se produire, le consensus
n'avance pas.

Comme ce n'est pas le rôle du bureau que le CN ne fait rien dans ce sens
(un seul coordinateur vu au LOs aux exemple), je me demande franchement
à quoi sert le parti pirate.

On en revient exactement à ce que je disais :  nous nous complaisons
dans l'immobilisme sans le remettre en cause et au lieu de s'attaquer
aux causes profondes, nous nous apprêtons à dilapider notre énergie dans
une supposée nouvelle structure miraculeuse. On aura beau trouver toutes
les excuses possibles, la situation est là et réellement là.

maintenant, je comprends tout à fait les personnes qui s'activent là
dedans. J'en fais moi même un peu parti. C'est dur de se dire que son
action ne contribue en rien mais c'est stupide de persister à le croire
alors que tous les indices démontrent le contraire.

> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie mondiale”
> sont une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour
> bien des gens, c’est trop connoté “complot” (alors que, p.e.,
> “oligarchie patronale française” ou “oligarchie du Parti Communiste
> chinois” etc. passeraient).
C'est un concept logique. Quand on s'accorde à reconnaitre assez
facilement une oligarchie nationale, il me semble évident de reconnaitre
que des oligarchies nationales forment une oligarchie mondiale. Là où
les """""critiques""""" se sont plantés c'est qu'ils ont considéré que
cette oligarchie œuvre pour elle même (complot) alors que j'ai bien fais
mention de clans et donc implicitement indiqué qu'il y a une opposition
d'oligarchies et que personne ne demande son avis au citoyen qui d'un
coté finance les bombes et, de l'autre, les reçois. C'est exactement la
situation de 1914.

Les """""critiques""""" ont rangés cela dans la case complot (je peux
donc dire que ce sont des collabos) car intellectuellement c'est plus
simple et comme il se senti pleinement investi de leur """pouvoir""" en
cn, ils ne prennent même pas la peine de le prendre en compte ni même de
participer là où les pirates s'expriment. Ce sujet a été plus ou moins
animé à ce moment (relativement aux autres) et deux sur trois n'étaient
même pas au courant. Les deux d'ailleurs qui sont totalement absent des
endroits où quelques pirates tentent de faire évoluer le consensus.


Le 28/02/2016 11:45, François Vermorel a écrit :
> A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant sur
> un texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il est
> abouti et voté.
> Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de
> savoir ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question
> d'anciens contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi.
>
>
>
> Le 28 février 2016 à 11:25, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org
> <mailto:fabbad at partipirate.org>> a écrit :
>
>     Mais “faire consensus” est un problème quand les positions
>     politiques ne sont pas explicites, qu’il n’y a pas de sorte de
>     “charte rédactionnelle”, que l’actualité demande justement de
>     sortir de ce qui a été défini 2-3 ans plus tôt, et qu’au final le
>     “consensus” signifie surtout la manière de penser et parler d’une
>     dizaine de personnes.
>      
>     J’en avais parlé en arrivant au PP parce qu’un rédactionnel
>     individuel en “roue libre” me semblait sans intérêt pour un parti
>     politique, j’avais fait quelques tentatives pour que l’implicite
>     devienne explicite, qu’il y ait un cadre clair pour une
>     communication qui puisse se développer sans dépendre
>     d’individualités mais, au final, j’ai plutôt senti que chacun
>     trouvait ce flou satisfaisant, qu’il permettait de n’être tenu à
>     rien, conserver son autonomie ou sa position de prescripteur de ce
>     qui est ou n’est pas “pirate” (dynamique classique de l’ancienneté
>     où cristallisent des postures d’autorité implicites).
>      
>     Deux exemples précis récents :
>     - déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si
>     les qualifier de “épouvantable machine à trahir la rectitude
>     morale” est acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il
>     “ce qui fait consensus” au PP ?)
>     - par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position
>     autour d’une notion et de termes comme “oligarchie mondiale”.
>      
>     Que l’auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et lexicaux
>     lient mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes les
>     utilisant, et tout ceci peut à peu près se fixer pour autant qu’on
>     accepte ensuite une contrainte, une ligne politique et de langage.
>      
>     Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes
>     autres que son bon vouloir ?
>      
>     La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais
>     c’est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer
>     les télépathes pour savoir ce qui “fait consensus au sein du Parti
>     Pirate”.
>     Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des
>     autres partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et
>     communication interne effective, d’accueil correct des nouveaux
>     etc., faute de tout ce qui forge et entretient une culture de
>     groupe, ce “consensus” est simplement l’autorité des “anciens”,
>     les habitudes de pensée d’un petit groupe, habitudes opaques à qui
>     n’en fait pas partie.
>      
>     Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie
>     mondiale” sont une évidence qui devrait faire consensus au PP
>     alors que pour bien des gens, c’est trop connoté “complot” (alors
>     que, p.e., “oligarchie patronale française” ou “oligarchie du
>     Parti Communiste chinois” etc. passeraient).
>      
>     *From:* François Vermorel <mailto:fvermorel at gmail.com>
>     *Sent:* Sunday, February 28, 2016 9:13 AM
>     *To:* DColard <mailto:jhereck at free.fr>
>     *Cc:* stratcom at lists.partipirate.org
>     <mailto:stratcom at lists.partipirate.org>
>     *Subject:* Re: [Stratcom] CP - vote
>      
>     Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques
>     précisions. J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes
>     qui a écrit le plus d'articles sur le site du parti pirate tout en
>     en ayant signé aucun.
>      
>     Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il
>     faut s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti
>     Pirate. Ce n'est pas quand on écrit un article qu'on fait bouger
>     les choses en internes, qu'on propulse un point au programme _ni
>     même qu'on livre une analyse originale_. L'objectif d'un article
>     publié sur  le site du PP, c'est d'exprimer la position du PP vis
>     à vis de l'extérieur. Point final.
>      
>     Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de
>     mer au PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles
>     peuvent valider les articles de n'importe quel adhérent s'il est
>     clairement dans les clous du parti. Si c'est pas le cas, la CN
>     peut le faire, ou refuser de le faire.
>      
>     De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps
>     d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en
>     parle à Thomas (mon frère et porte parole) ou, le plus souvent,
>     Thomas m'en parle. On boarde le truc pour être un peu précis. On
>     échange. Dès que c'est prêt, Thomas envoie sur stratcom pour
>     corrections. Et ça part. On en a envoyé pas mal comme ça et ils
>     ont eu le mérite de partir raisonnablement vite et de ne pas
>     demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait, c'est pour
>     une seule raison : jamais je ne sortais des clous, j'étais
>     toujours dans le consensus du parti.
>      
>     La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la
>     CN, ça peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture
>     solitaire : bosser des heures sur un texte sans avoir rien fait
>     checker, c'est mettre son propre travail en danger. Et risquer de
>     se faire recaler dans la dernière ligne droite, ce qui n'est pas
>     plaisant.
>      
>     L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert,
>     honnêtement, j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses
>     assez chouettes se faire comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de
>     projets capoter. Chacun son truc.
>      
>     En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse
>     consensus au PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa
>     publication. Je ne parlerais pas de complotisme ou autre chose,
>     juste d'une position un peu embrouillée et bien trop hasardeuse
>     sur des thématiques compliquées et où nous n'avons pas
>     d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un simple
>     militant.
>      
>     @DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en
>     tant que membre du bureau de la section IDF, le blog de la section
>     t'est ouvert. Les sections locales, ça peut aussi servir à ça : un
>     laboratoire où on teste des choses avant de les pousser au national.
>      
>     Bref, écrivons ^^
>      
>      
>      
>      
>      
>     Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr
>     <mailto:jhereck at free.fr>> a écrit :
>
>         Enorme !
>
>          
>
>         Bravo, l’état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊
>
>          
>
>         Il ne se passe rien, et tout le monde est content.
>
>          
>
>         Ta proposition d’article est loin d’être la première a tomber
>         dans l’oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même
>         chemin en fait.
>
>          
>
>         Les coordos n’engagent que leur petite personne en effet,
>         n’ayant fait l’objet d’aucune consultation depuis mon adhésion
>         en Novembre dernier au PP (en tout cas pour l’IDF).
>
>          
>
>         Bref, pour la 4^e fois je défends la composition d’une équipe
>         de rédaction clairement identifiée qui s’occuperait de
>         travailler sur les publications du Parti Pirate, ce qui
>         permettrait d’être réactif et productif.
>
>          
>
>         Dans le cas contraire on s’expose à la probléma tique
>         actuellement soulevée, à savoir l’oubli systématique de toute
>         proposition de publication.
>
>          
>
>          
>
>         Jh, à qui l’inaction commence a peser aussi
>
>          
>
>          
>
>         *De : *Frédéric Lecointre <mailto:frederic.lecointre at burnweb.net>
>         *Envoyé le :*dimanche 28 février 2016 01:13
>         *À : *stratcom at lists.partipirate.org
>         <mailto:stratcom at lists.partipirate.org>
>         *Objet :*Re: [Stratcom] CP - vote
>
>          
>
>         Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé
>         quelque chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a
>         une matière à discuter. Plusieurs personnes, sont assez
>         d'accord avec çà. On va dire 5. (ce qui fait 2 de plus que
>         trois pirates). Cela fait surtout plus de personnes que la cn
>         réunies.
>
>
>
>         Si on étudie les gens de la cn, on a :
>         - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte.
>         Réaction épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le
>         coordinateur a fait l'effort de pousser l'information à ce
>         niveau mais c'est quoi les griefs au final ? Comment fait-on
>         pour débattre et influencer la décision si au final aucun
>         argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien
>         sont dans cette position ?
>
>         - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur
>         la clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une
>         personne qui co-coordonne la ligne politique du groupe. En
>         revanche, c'est l'avis d'une seule personne.
>
>         - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble que
>         la clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas
>         également réparti dans ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis
>         d'une seule personne.
>
>         Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle
>         ne représente actuellement que leur petite personne. Il y a
>         plus(sssse) de personnes :
>         - _et_ qui soutiennent
>         - _et_ qui se manifestent
>         - _et_ qui contribuent
>         - _et_ donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si
>         elle ne convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a
>         aucune chance de percer. Tiens mais n'est ce pas exactement ce
>         qui était reproché en 2012 ?
>
>         Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une
>         structure qui a pour but d'encourager la production d'idée,
>         leur étude, débat et promotion si elles sont soutenues mais
>         _reste une juste une structure bureaucratique_ qui n'a de
>         seule raison d'exister que de se perdurer elle-même dans cet état.
>
>         Autrement dit et très malheureusement, les forces vives
>         actuelles ne servent qu'à maintenir le parti pirate dans
>         l'inaction et l'inutilité.
>
>         Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :
>
>             Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :
>
>                 Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
>
>                 fond.
>
>              
>
>             Alors pour être tout à fait précis :
>
>             - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
>
>             - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
>
>             - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
>
>             complot, cheminade)
>
>             - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
>
>             mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
>
>             - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
>
>             (question internationale -> PPI)
>
>              
>
>             Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
>
>             progresser l'effort "collectif"
>
>              
>
>             Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
>
>             tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
>
>             faut pas déconner avec les illuminatis.
>
>          
>
>         -- 
>         Frédéric Lecointre
>
>          
>
>
>         _______________________________________________
>         Stratcom mailing list
>         Stratcom at lists.partipirate.org
>         <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
>         https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
>
>     -- 
>     François Vermorel
>     www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
>     Tel : 06.63.29.66.92.
>
>     ------------------------------------------------------------------------
>     _______________________________________________
>     Stratcom mailing list
>     Stratcom at lists.partipirate.org <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
>     https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
>
>
> -- 
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-- 
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/6aa053c0/attachment-0001.html>