[Stratcom] CP - vote

Dim 28 Fév 13:08:55 CET 2016

+1
Le dimanche 28 février 2016, François a écrit :

> A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant sur un
> texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il est abouti et
> voté.
> Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de savoir
> ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question d'anciens
> contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi.
>

+1

et pas sûr du tout que des cadres et autres règles.. soient 'efficaces'
pour construire des positions communes intelligentes (pas de vagues
compromis mous ;-)

imho, et surtout ds un cadre aussi aisé que celui d'un mouvement loin
d'avoir déjà atteint des tailles 'massives'..  privilégier clarification en
commun des buts objectifs priorites... débats réels et bien construits...
c'est cela qui est irremplaçable et fécond..

à tous d'en prendre conscience..
et au lieu de parfois quasi s'ignorer ou s'insulter ..
se mettre à ce genre de chantier indispensable..

>
> btw..
>
>>
>> Deux exemples précis récents :
>> - déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si les
>> qualifier de “épouvantable machine à trahir la rectitude morale” est
>> acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il “ce qui fait consensus”
>> au PP ?)
>>
>
imho, ds le contexte présenté..
la phrase de guenolé...est même.. euphemique !!

> - par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position autour d’une
>> notion et de termes comme “oligarchie mondiale”.
>>
>
imho.. purement accidentel et anecdotique.
 et trollons pas...
et même si fred est parfois avec un ton,
    imho,  trop écorché vif
       [compréhensible aussi avec sa 'sensibilité '
        /expérience [horrible] de vie.. /conscience
       de l'immense horreur et violence
       de ce que nous acceptons pour continuer
        à piller/profiter tranquillou..
             (ou ne pas ns flinguer !! )]
c'est un garçon (plus qu')intelligent..
à qui il ne faut pas quatre heures d'explications pour saisir ce genre de
nuances..

après discuter /chercher à comprendre plutôt qu'insulter.. (poecheminade,
de et autre pr.. et Illuminati.. a-t-on vite entendu..au lieu d'arguments
posés..)

>
>> Que l’auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et lexicaux lient
>> mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes les utilisant, et tout
>> ceci peut à peu près se fixer pour autant qu’on accepte ensuite une
>> contrainte, une ligne politique et de langage.
>>
>
oui,  +1

>
>> Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes autres
>> que son bon vouloir ?
>>
>> La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c’est
>> castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les télépathes
>> pour savoir ce qui “fait consensus au sein du Parti Pirate”.
>> Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des autres
>> partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et communication
>> interne effective, d’accueil correct des nouveaux etc., faute de tout ce
>> qui forge et entretient une culture de groupe, ce “consensus” est
>> simplement l’autorité des “anciens”, les habitudes de pensée d’un petit
>> groupe, habitudes opaques à qui n’en fait pas partie.
>>
>
pour moi,  là ce blablah s'égare..
personne ne propose ce fonctionnement..
et il n'a pas deux termes /dilemme
autorité/regles/bureaucratie ou foutoir..

si un jour au lieu de répéter des 'préjugés' fondés sur de l'ignorance
puissance 10...
découvrir l'existant..
trouver des pistes à étudier ds la vraie vie..
   (qques mots clefs tirés de la page dacca du wiki pp ?? devraient bien
orienter vers qques unes de ces pistes ??)

>
>> Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie mondiale” sont
>> une évidence qui devrait faire consensus au PP
>>
>

peut-etre lui demander plutôt que supposer/parier..

perso, de je suppose d'ailleurs.. l'inverse..
et que surtout, n'ayant pas la même sensibilité quasi phobique (que moi par
exemple ;-)) aux confusio-conspis (et à leurs thèses néo
fachospherisantes.. ) il ne s'est juste même pas posé la question...

> alors que pour bien des gens, c’est trop connoté “complot” (alors que,
>> p.e., “oligarchie patronale française” ou “oligarchie du Parti Communiste
>> chinois” etc. passeraient).
>>
>> *From:* François Vermorel
>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','fvermorel at gmail.com');>
>> *Sent:* Sunday, February 28, 2016 9:13 AM
>> *To:* DColard <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','jhereck at free.fr');>
>> *Cc:* stratcom at lists.partipirate.org
>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','stratcom at lists.partipirate.org');>
>> *Subject:* Re: [Stratcom] CP - vote
>>
>> Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques précisions.
>> J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes qui a écrit le plus
>> d'articles sur le site du parti pirate tout en en ayant signé aucun.
>>
>> Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il faut
>> s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti Pirate. Ce n'est
>> pas quand on écrit un article qu'on fait bouger les choses en internes,
>> qu'on propulse un point au programme *ni même qu'on livre une analyse
>> originale*. L'objectif d'un article publié sur  le site du PP, c'est
>> d'exprimer la position du PP vis à vis de l'extérieur. Point final.
>>
>> Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de mer au
>> PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles peuvent valider
>> les articles de n'importe quel adhérent s'il est clairement dans les clous
>> du parti. Si c'est pas le cas, la CN peut le faire, ou refuser de le faire.
>>
>>
>
et des améliorations s'en sont,  btw,  tjrs suivies..

>
>> De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps
>> d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en parle à
>> Thomas (mon frère et porte parole) ou, le plus souvent, Thomas m'en parle.
>> On boarde le truc pour être un peu précis. On échange. Dès que c'est prêt,
>> Thomas envoie sur stratcom pour corrections. Et ça part. On en a envoyé pas
>> mal comme ça et ils ont eu le mérite de partir raisonnablement vite et de
>> ne pas demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait, c'est pour une
>> seule raison : jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le
>> consensus du parti.
>>
>> La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la CN, ça
>> peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture solitaire : bosser
>> des heures sur un texte sans avoir rien fait checker, c'est mettre son
>> propre travail en danger. Et risquer de se faire recaler dans la dernière
>> ligne droite, ce qui n'est pas plaisant.
>>
>> L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert, honnêtement,
>> j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses assez chouettes se faire
>> comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de projets capoter. Chacun son truc.
>>
>
ok pas tjrs facile et pad= pas outil suffisant...
mais cela a bcp très bien marché aussi..
(on peut développer les raisons  + et - )

>
>> En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse consensus au
>> PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa publication. Je ne
>> parlerais pas de complotisme ou autre chose, juste d'une position un peu
>> embrouillée et bien trop hasardeuse sur des thématiques compliquées et où
>> nous n'avons pas d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un
>> simple militant.
>>
>
mais au delà de votre pour ou contre..
améliorer questionner enquêter..
proposer..
c'est d'ailleurs je pense le but de la proposition de fred...  plus le(s)
LO (où pas assez nombreux hélas... )

>
>> @DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en tant que
>> membre du bureau de la section IDF, le blog de la section t'est ouvert. Les
>> sections locales, ça peut aussi servir à ça : un laboratoire où on teste
>> des choses avant de les pousser au national.
>>
>> Bref, écrivons ^^
>>
>

merci, françois pour ce quasi poème..  (plus le mode d'emploi au dessus !)

>
>>
>>
>>
>>
>> Le 28 février 2016 à 01:51, DColard a écrit :
>>
>>> Enorme !
>>>
>>>
>>>
>>> Bravo, l’état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊
>>>
>>>
>>>
>>> Il ne se passe rien, et tout le monde est content.
>>>
>>>
>>>
>>> Ta proposition d’article est loin d’être la première a tomber dans
>>> l’oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même chemin en fait.
>>>
>>>
>>>
>>> Les coordos n’engagent que leur petite personne en effet, n’ayant fait
>>> l’objet d’aucune consultation depuis mon adhésion en Novembre dernier au PP
>>> (en tout cas pour l’IDF).
>>>
>>>
>>>
>>> Bref, pour la 4e fois je défends la composition d’une équipe de
>>> rédaction clairement identifiée qui s’occuperait de travailler sur les
>>> publications du Parti Pirate, ce qui permettrait d’être réactif et
>>> productif.
>>>
>>>
>>>
>>> Dans le cas contraire on s’expose à la probléma tique actuellement
>>> soulevée, à savoir l’oubli systématique de toute proposition de
>>> publication.
>>>
>> postion compréhensible..
     (peut-être ton expérience ??? )

mais imho..  correspond peu à la réalité..
très 'pessimiste'
pourtant je vois bien de 'gros problèmes'!!!
mais pas de cet ordre
   (ni d'ailleurs... d'illuminatis, ni de changements de points de statuts
ou de programme etc ;-)))))

>
>>>
>>>
>>>
>>> Jh, à qui l’inaction commence a peser aussi
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *De : *Frédéric
>>> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','frederic.lecointre at burnweb.net');>
>>>
>>>
>>>
>>> Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque
>>> chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à
>>> discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire 5.
>>> (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de
>>> personnes que la cn réunies.
>>>
>>>
>>> Si on étudie les gens de la cn, on a :
>>> - *Alsace*: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction
>>> épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait
>>> l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les griefs au
>>> final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la décision si au final
>>> aucun argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien sont
>>> dans cette position ?
>>>
>>> - *IDF*: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la
>>> clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui
>>> co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis d'une
>>> seule personne.
>>>
>>> - *Bretagne *: un peu complotiste, bon là encore il semble que la
>>> clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti dans
>>> ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.
>>>
>>> Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne
>>> représente actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de
>>> personnes :
>>> - *et* qui soutiennent
>>> - *et* qui se manifestent
>>> - *et* qui contribuent
>>> - *et* donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne
>>> convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de percer.
>>> Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en 2012 ?
>>>
>>> Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a
>>> pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et promotion
>>> si elles sont soutenues mais *reste une juste une structure
>>> bureaucratique* qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer
>>> elle-même dans cet état.
>>>
>>> Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne
>>> servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité.
>>>
>>> Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :
>>>
>>> Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :
>>>
>>> Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non du
>>>
>>> fond.
>>>
>>>
>>>
>>> Alors pour être tout à fait précis :
>>>
>>> - certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments
>>>
>>> - certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments
>>>
>>> - certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,
>>>
>>> complot, cheminade)
>>>
>>> - certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pour
>>>
>>> mettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)
>>>
>>> - certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre
>>>
>>> (question internationale -> PPI)
>>>
>>>
>>>
>>> Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faire
>>>
>>> progresser l'effort "collectif"
>>>
>>>
>>>
>>> Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien ont
>>>
>>> tort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que là
>>>
>>> faut pas déconner avec les illuminatis.
>>>
>>>

merci à tous..
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/b6f3aa76/attachment-0001.html>