[Stratcom] CP - vote

Dim 28 Fév 23:20:28 CET 2016

Paroles récentes de 3 actifs au sein du PP :
Thomas Vermorel, porte-parole, 16/02 : “il nous manque un socle politique clair et percutant”. 
Mistral Oz (22/02) : “Juste arrêtez de nous prendre la tête avec ce que fait ou ne fais pas la CN, on en a rien à foutre”
F. Lecointre 18/02 : “Je me permet de remettre en cause cette confiance en vos représentants (...) je ne sais pas ce qu'ils pensent, et le peu que j'en ai vu ne m'invite pas à pousser plus loin.”

Y a-t-il consensus sur l’essentiel, par exemple le rôle du PP dans le champ politique en France, rôle qui déterminerait une stratégie de communication sur la forme et le fond ?

Le dernier texte pose comme objectif “qu’émerge en 2017 le rassemblement alternatif le plus large possible”, avec un “alternatif” qui semble exclure EELV. Tout ça correspond à des prises de position conscientes, concertées, consensuelles ou au final chacun va faire comme il l’entend ? 

Enfin bon, je ne sais pas pour qui la stratégie du PP est claire, mais pour moi l’essentiel est flou, et on a vite épuisé le potentiel des thèmes spécifiques des libertés individuelles, internet etc.

From: François Vermorel 
Sent: Sunday, February 28, 2016 11:45 AM
To: Fabbad - PP-fr 
Cc: stratcom at lists.partipirate.org 
Subject: Re: [Stratcom] CP - vote

A la fois, à ma connaissance, il y a un chantier assez intéressant sur un texte d'orientation général. Il devrait servir de cadre s'il est abouti et voté.
Pour le reste, faut pas déconner, c'est pas si compliqué que ça de savoir ce qui est consensuel au Parti Pirate. C'est pas une question d'anciens contre nouveaux. Les irls sont là pour ça aussi.

Le 28 février 2016 à 11:25, Fabbad - PP-fr <fabbad at partipirate.org> a écrit :

  Mais “faire consensus” est un problème quand les positions politiques ne sont pas explicites, qu’il n’y a pas de sorte de “charte rédactionnelle”, que l’actualité demande justement de sortir de ce qui a été défini 2-3 ans plus tôt, et qu’au final le “consensus” signifie surtout la manière de penser et parler d’une dizaine de personnes.

  J’en avais parlé en arrivant au PP parce qu’un rédactionnel individuel en “roue libre” me semblait sans intérêt pour un parti politique, j’avais fait quelques tentatives pour que l’implicite devienne explicite, qu’il y ait un cadre clair pour une communication qui puisse se développer sans dépendre d’individualités mais, au final, j’ai plutôt senti que chacun trouvait ce flou satisfaisant, qu’il permettait de n’être tenu à rien, conserver son autonomie ou sa position de prescripteur de ce qui est ou n’est pas “pirate” (dynamique classique de l’ancienneté où cristallisent des postures d’autorité implicites).

  Deux exemples précis récents :
  - déterminer une position claire vis-à-vis de EELV pour savoir si les qualifier de “épouvantable machine à trahir la rectitude morale” est acceptable dans un texte du PP. (T. Guénolé sait-il “ce qui fait consensus” au PP ?)
  - par rapport au texte de F. Lecointre : définir une position autour d’une notion et de termes comme “oligarchie mondiale”.

  Que l’auteur le veuille ou pas, les champs conceptuels et lexicaux lient mécaniquement à des corpus de texte et aux groupes les utilisant, et tout ceci peut à peu près se fixer pour autant qu’on accepte ensuite une contrainte, une ligne politique et de langage. 

  Seulement voilà, qui a intérêt ou envie de mettre des contraintes autres que son bon vouloir ?

  La “liberté” du flou est une facilité pour ceux qui décident mais c’est castrateur pour les autres puisque il est demandé de jouer les télépathes pour savoir ce qui “fait consensus au sein du Parti Pirate”.
  Faute de programme conséquent, de ligne politique vis-à-vis des autres partis, de principes idéologiques clairs, de démocratie et communication interne effective, d’accueil correct des nouveaux etc., faute de tout ce qui forge et entretient une culture de groupe, ce “consensus” est simplement l’autorité des “anciens”, les habitudes de pensée d’un petit groupe, habitudes opaques à qui n’en fait pas partie.

  Je parierais que pour F. Lecointre, les termes “oligarchie mondiale” sont une évidence qui devrait faire consensus au PP alors que pour bien des gens, c’est trop connoté “complot” (alors que, p.e., “oligarchie patronale française” ou “oligarchie du Parti Communiste chinois” etc. passeraient).
  From: François Vermorel 
  Sent: Sunday, February 28, 2016 9:13 AM
  To: DColard 
  Cc: stratcom at lists.partipirate.org 
  Subject: Re: [Stratcom] CP - vote

  Sur la publication d'articles, je vais me permettre quelques précisions. J'ai quelque titre à le faire, étant une des personnes qui a écrit le plus d'articles sur le site du parti pirate tout en en ayant signé aucun.

  Fond, tout d'abord : Quand on envisage d'écrire un article, il faut s'assurer que son contenu fait consensus au sein du Parti Pirate. Ce n'est pas quand on écrit un article qu'on fait bouger les choses en internes, qu'on propulse un point au programme ni même qu'on livre une analyse originale. L'objectif d'un article publié sur  le site du PP, c'est d'exprimer la position du PP vis à vis de l'extérieur. Point final. 

  Méthode, ensuite : une team rédacteurs, c'est un vieux serpent de mer au PP. Le fait est qu'on en a pas besoin : les porte paroles peuvent valider les articles de n'importe quel adhérent s'il est clairement dans les clous du parti. Si c'est pas le cas, la CN peut le faire, ou refuser de le faire. 

  De mon expérience, voici comment je procédais (j'ai moins le temps d'écrire depuis quelques mois). Un sujet d'actualité tombait, j'en parle à Thomas (mon frère et porte parole) ou, le plus souvent, Thomas m'en parle. On boarde le truc pour être un peu précis. On échange. Dès que c'est prêt, Thomas envoie sur stratcom pour corrections. Et ça part. On en a envoyé pas mal comme ça et ils ont eu le mérite de partir raisonnablement vite et de ne pas demander une énergie folle. Mais si ça fonctionnait, c'est pour une seule raison : jamais je ne sortais des clous, j'étais toujours dans le consensus du parti.

  La même méthode avec n'importe quel porte parole ou membre de la CN, ça peut le faire. En tous les cas, attention à l'écriture solitaire : bosser des heures sur un texte sans avoir rien fait checker, c'est mettre son propre travail en danger. Et risquer de se faire recaler dans la dernière ligne droite, ce qui n'est pas plaisant.

  L'écriture entièrement collaborative à base de pad ouvert, honnêtement, j'y arrive pas. Trop de pertes. J'ai vu des choses assez chouettes se faire comme ça, mais j'ai vu aussi beaucoup de projets capoter. Chacun son truc.

  En l'état, je ne pense pas que le texte de Flecointre fasse consensus au PP. Moi, si on me pose la question, je vote contre sa publication. Je ne parlerais pas de complotisme ou autre chose, juste d'une position un peu embrouillée et bien trop hasardeuse sur des thématiques compliquées et où nous n'avons pas d'expertise. Ce n'est que mon avis, qui n'engage qu'un simple militant.

  @DrColard : note que si tu te sens de rédiger des articles, en tant que membre du bureau de la section IDF, le blog de la section t'est ouvert. Les sections locales, ça peut aussi servir à ça : un laboratoire où on teste des choses avant de les pousser au national. 

  Bref, écrivons ^^

  Le 28 février 2016 à 01:51, DColard <jhereck at free.fr> a écrit :

    Enorme !

    Bravo, l’état des lieux est on ne peu plus réaliste 😊

    Il ne se passe rien, et tout le monde est content.

    Ta proposition d’article est loin d’être la première a tomber dans l’oubli : tout ce qui passe par les pads suit le même chemin en fait.

    Les coordos n’engagent que leur petite personne en effet, n’ayant fait l’objet d’aucune consultation depuis mon adhésion en Novembre dernier au PP (en tout cas pour l’IDF).

    Bref, pour la 4e fois je défends la composition d’une équipe de rédaction clairement identifiée qui s’occuperait de travailler sur les publications du Parti Pirate, ce qui permettrait d’être réactif et productif.

    Dans le cas contraire on s’expose à la probléma tique actuellement soulevée, à savoir l’oubli systématique de toute proposition de publication.

    Jh, à qui l’inaction commence a peser aussi

    De : Frédéric Lecointre
    Envoyé le :dimanche 28 février 2016 01:13
    À : stratcom at lists.partipirate.org
    Objet :Re: [Stratcom] CP - vote

    Bon, après ces jours passés, j'ai une question. J'ai proposé quelque chose. Cela vaut ce que cela faut mais au oins, il y a une matière à discuter. Plusieurs personnes, sont assez d'accord avec çà. On va dire 5. (ce qui fait 2 de plus que trois pirates). Cela fait surtout plus de personnes que la cn réunies. 

    Si on étudie les gens de la cn, on a :
    - Alsace: "section pas du tout d'accord sur le texte. Réaction épidermique sur le chat ou par mail." Notons que le coordinateur a fait l'effort de pousser l'information à ce niveau mais c'est quoi les griefs au final ? Comment fait-on pour débattre et influencer la décision si au final aucun argument contre n'est proposé sans même savoir qui et combien sont dans cette position ?

    - IDF: "du Cheminade dans le texte" Bon, nous passerons sur la clairvoyance et la pertinence de la remarque venant d'une personne qui co-coordonne la ligne politique du groupe. En revanche, c'est l'avis d'une seule personne.

    - Bretagne : un peu complotiste, bon là encore il semble que la clairvoyance et la pertinence ne soit toujours pas également réparti dans ce monde. Là aussi, ce n'est que l'avis d'une seule personne.

    Alors, n'en déplaise au coordinateur de section mais il/elle ne représente actuellement que leur petite personne. Il y a plus(sssse) de personnes :
    - et qui soutiennent
    - et qui se manifestent
    - et qui contribuent
    - et donc qui se retrouvent dans une impasse : Une idée si elle ne convient pas aux trois personnes "au pouvoir" n'a aucune chance de percer. Tiens mais n'est ce pas exactement ce qui était reproché en 2012 ?

    Voici donc la preuve que le Parti Pirate n'est pas une structure qui a pour but d'encourager la production d'idée, leur étude, débat et promotion si elles sont soutenues mais reste une juste une structure bureaucratique qui n'a de seule raison d'exister que de se perdurer elle-même dans cet état.

    Autrement dit et très malheureusement, les forces vives actuelles ne servent qu'à maintenir le parti pirate dans l'inaction et l'inutilité.
    Le 21/02/2016 15:51, Frédéric Lecointre a écrit :

Le 20/02/2016 12:16, Cédric LEVIEUX a écrit :Je suis d'accord avec npetitdemange quand il parle de forme et non dufond. Alors pour être tout à fait précis :- certains ont relevé la forme sans donner d'explication ni d'arguments- certains ont relevé le fond sans donner d'explication ni d'arguments- certains se sont son carrément égaré intellectuellement (illuminati,complot, cheminade)- certains ont relevé la démarche (faut d'abord être plus de un pourmettre le cerveau en commun sinon c'est pas bien)- certains ont relevé la légitimité un peu trop au pied d ela lettre(question internationale -> PPI) Eux ont "raison"et leurs avis "éclairés" permettent grandement de faireprogresser l'effort "collectif" Les autres qui ont contribué en source, en rédaction, en soutien onttort; d'ailleurs, il faut qu'ils prennent la carte de l'upr parce que làfaut pas déconner avec les illuminatis.

    -- 
    Frédéric Lecointre 

    _______________________________________________
    Stratcom mailing list
    Stratcom at lists.partipirate.org
    https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

  -- 

  François Vermorel
  www.ccom-interactive.com
  Tel : 06.63.29.66.92.

------------------------------------------------------------------------------
  _______________________________________________
  Stratcom mailing list
  Stratcom at lists.partipirate.org
  https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom

-- 

François Vermorel
www.ccom-interactive.com
Tel : 06.63.29.66.92.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/stratcom/attachments/20160228/5e26337d/attachment-0001.html>