[Stratcom] Numérique et délit d'entrave à l'IVG

Dim 4 Déc 21:23:02 CET 2016

Ce serait bien de conserver l'intérêt de la discussion.
S'il vous plaît.

Le 4 déc. 2016 21:10, "Étienne Évellin" <evellin.etienne at gmail.com> a
écrit :

> "Assez choqué par les propos qui visent à prôner la non intervention de
> l'état sur la désinformation médical"
>
> Ah bon, où ça ?
>
> On 04/12/2016 17:52, Mistral Oz wrote:
>
> Assez choqué par les propos qui visent à prôner la non intervention de
> l'état sur la désinformation médicale.
>
> Comme Fabbad, le fait que cela se passe sur internet, n'a rien de moins
> grave que si c'était dans un journal papier ou sur une bannière à la sortie
> d'un hôpital.
>
> Pour rappel, on ne parle pas d'opinion mais de mensonges patentés et
> surtout de propos culpabilisateur. Ces derniers ne sont pas des opinions
> mais des jugements.
> A l'instar du fait qu'on n'autorise pas les gens à huer deux gays qui
> s'embrassent, je ne vois pas pourquoi on devrait légaliser le fait
> d'accuser d'infanticide une femme qui veut avorter (d'autant que le code
> déontologique médical fait qu'elle aura déjà eu à défendre sa position
> fasse aux médecins -qui ne sont pas favorable à un avortement "de confort"
> pour des raisons médicales-). On est loin d'être dans des situations
> confortables en étant confronté à la démarche d'avortement, et la loi a
> décidé d'autoriser ce recourt. Sauf à revenir sur le droit à l'IVG, il
> serait scandaleux de l'autoriser tout en laissant des femmes à la vindicte
> populaire.
>
> Quant aux propositions avancées :
>  -> L'Etat n'est pas là pour se conformer aux règles du référencement de
> google, et tenter de le biaiser. Il a un peu plus important à faire et
> surtout il n'est pas autorisé à légaliser une pratique mais à lutter
> contre par des moyens détournés. S'il veut interdire le délit d'entrave,
> il doit le faire au travers d'un juge. Ca a toujours été la position du
> parti pirate, je ne vois pas pourquoi il faudrait dire exactement le
> contraire ici (par esprit de contradiction ?).
>  -> Dire qu'appliquer les lois pénales de la vie réel au monde d'internet
> est un danger, c'est là complètement utopiste. La réalité, c'est que si
> internet doit être le règnes des fachosphères, de la désinformation et de
> l'impunité, on peut-être certains que la neutralité du réseau sera mise mal
> (et c'est ce qui se passe). Internet n'est pas un lieu de non droit. Le
> réseau est neutre mais les crimes et délits ne sont pas commis par des
> microcontrolleurs : ce sont des humains, et souvent même des citoyens du
> pays, qui se permettent ce qu'il n'oserait pas faire dans la rue. Internet
> n'est pas un réseau plus neutre ou moins neutre que l'espace publique : si
> on fait quelque chose de répréhensible, on peut être déféré devant un juge.
> C'est l'Etat de droit (à fortiori si, comme ici, on nie les droits d'un
> tiers).
>
>
> J'ajoute comme fabbab que lorsque question porte sur un préjudice
> économique, personne n'est choqué (lutte contre le fiching : fraude à la
> CB, virement, etc). Ici, on parle d'un préjudice moral et on fait comme si
> c'était sans conséquence. Notre société n'évolue pas dans le bon sens dans
> ces conditions là : si on veut plus de bonheur pour tous, on doit parfois
> un peu mettre de coté les considérations justes économiques.
>
>
> Pour nuancer un peu, quelques arguments contre cette loi :
>
> 1/ La loi est nécessaire mais inutile de faire un tel ramdam. Si ça se
> trouve un simple décret aurait pu suffire car le délit d'entrave est déjà
> constitué (ou en tous cas un simple amendement discret plutôt que d'en
> faire un projet important). Le gouvernement a compris qu'il ne pourrait pas
> compter sur une réussite programmatique globale avant 2017, alors il
> reprend les thèmes qui ont bien fonctionné durant le quinquennat. Ici on
> parle des droits progressistes "autour" des questions de la sexualité.
> Comme l'IVG ou le mariage gay. C'est une manœuvre politique et rien de
> plus. Ils veulent mettre Fillon en difficulté pour qu'il soit clair que
> seul le PS est progressiste humaniste... m'enfin je trouve que ça tiens
> beaucoup du spectacle et que ça manque de réflexion d'ensemble sur les
> attentes des citoyens.
>
> 2/ C'est bien beau comme proposition mais la justice manque toujours
> cruellement de moyens. Dans ce cadre, difficile que la loi soit appliquée
> dans des délais d'instruction raisonnables et donc ça peut avoir un effet
> placébo néfaste (et pour le coup, faire que d'une première loi où on
> demande à passer devant un juge, on passe au cran au dessus où on fait
> fermer le site sans passage devant un juge). En tant que député, si je
> l'étais, je demanderai à ce que soit adjoint à cette loi la promesse du
> gouvernement d'augmenter le budget de la justice (à titre d'exemple : il
> pourrait être demandé qu'au moins 1 ou 2 magistrats soient embauchés
> spécifiquement sur une durée de 2 à 3 ans pour tenter d'instruire sur les
> principaux sites internet anti IVG et les faire se mettre en conformité. A
> l'issue de ces 2/3 ans, on peut imaginer que la jurisprudence aura été
> clarifiée, que les anti IVG auront été ramené à des pratiques honnêtes et
> que le renfort de ces magistrats ne sera plus nécessaire).
>
> 3/ Privilégier la carotte au bâton : les structures d'information
> prévention sur la contraception manque de moyens. De même, il y a beaucoup
> à faire au niveau des médecins pour qu'ils conseillent mieux sur les moyens
> de contraception (risque, pas risque, recherche médicale pour les
> alternatives aux hormones...). Indépendamment, l'IVG ne concerne pas que le
> défaut de contraception, et là encore, on peut agir sur les causes. Je ne
> dispose pas des éléments mais si j'étais député, là encore, je demanderai à
> un assistant parlementaire de ressortir des études sur les motivations du
> recours à l'IVG. Je pense à des choses comme le viol, peut-être aussi la
> violence conjugale, ou encore des difficultés financières. Je pense aussi
> aux aspects médicaux : malformation, maladie génétiques graves, etc (voir
> pourquoi elles se produises et financer la recherche... indirectement, mais
> ce serait à confirmer, peut-être que certains pesticides pourraient être
> interdit -en tous cas, certains agriculteurs dans mes relations ont eu
> plusieurs de cas-). Bref, élargir la question de l'IVG "électoraliste" à la
> question de santé publique "d'intérêt général".
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Co-coordinateur Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> - Membre SI
> Diversité
> <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Stratcom mailing list
> Stratcom at lists.partipirate.org
> https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.partipirate.org/mailman/private/stratcom/attachments/20161204/03801b83/attachment.html>