[Stratcom] Numérique et délit d'entrave à l'IVG

Dim 4 Déc 21:25:47 CET 2016

Justement, l'intérêt de la conversation il se pose ici. Un telle phrase 
d'accroche pour un argumentaire a quand même son importance. D'autant 
que si mon propos peut faire croire que je suis contre l'intervention de 
l'État sur la désinformation médicale, j'ai le droit de m'inquiéter et 
de savoir où le bas blesse...

On 04/12/2016 21:23, Thomas Vermorel wrote:
>
> Ce serait bien de conserver l'intérêt de la discussion.
> S'il vous plaît.
>
>
> Le 4 déc. 2016 21:10, "Étienne Évellin" <evellin.etienne at gmail.com 
> <mailto:evellin.etienne at gmail.com>> a écrit :
>
>     "Assez choqué par les propos qui visent à prôner la non
>     intervention de l'état sur la désinformation médical"
>
>     Ah bon, où ça ?
>
>
>     On 04/12/2016 17:52, Mistral Oz wrote:
>>     Assez choqué par les propos qui visent à prôner la non
>>     intervention de l'état sur la désinformation médicale.
>>
>>     Comme Fabbad, le fait que cela se passe sur internet, n'a rien de
>>     moins grave que si c'était dans un journal papier ou sur une
>>     bannière à la sortie d'un hôpital.
>>
>>     Pour rappel, on ne parle pas d'opinion mais de mensonges patentés
>>     et surtout de propos culpabilisateur. Ces derniers ne sont pas
>>     des opinions mais des jugements.
>>     A l'instar du fait qu'on n'autorise pas les gens à huer deux gays
>>     qui s'embrassent, je ne vois pas pourquoi on devrait légaliser le
>>     fait d'accuser d'infanticide une femme qui veut avorter (d'autant
>>     que le code déontologique médical fait qu'elle aura déjà eu à
>>     défendre sa position fasse aux médecins -qui ne sont pas
>>     favorable à un avortement "de confort" pour des raisons
>>     médicales-). On est loin d'être dans des situations confortables
>>     en étant confronté à la démarche d'avortement, et la loi a décidé
>>     d'autoriser ce recourt. Sauf à revenir sur le droit à l'IVG, il
>>     serait scandaleux de l'autoriser tout en laissant des femmes à la
>>     vindicte populaire.
>>
>>     Quant aux propositions avancées :
>>      -> L'Etat n'est pas là pour se conformer aux règles du
>>     référencement de google, et tenter de le biaiser. Il a un peu
>>     plus important à faire et surtout il n'est pas autorisé à
>>     légaliser une pratique mais à lutter contre par des moyens
>>     détournés. S'il veut interdire le délit d'entrave, il doit le
>>     faire au travers d'un juge. Ca a toujours été la position du
>>     parti pirate, je ne vois pas pourquoi il faudrait dire exactement
>>     le contraire ici (par esprit de contradiction ?).
>>      -> Dire qu'appliquer les lois pénales de la vie réel au monde
>>     d'internet est un danger, c'est là complètement utopiste. La
>>     réalité, c'est que si internet doit être le règnes des
>>     fachosphères, de la désinformation et de l'impunité, on peut-être
>>     certains que la neutralité du réseau sera mise mal (et c'est ce
>>     qui se passe). Internet n'est pas un lieu de non droit. Le réseau
>>     est neutre mais les crimes et délits ne sont pas commis par des
>>     microcontrolleurs : ce sont des humains, et souvent même des
>>     citoyens du pays, qui se permettent ce qu'il n'oserait pas faire
>>     dans la rue. Internet n'est pas un réseau plus neutre ou moins
>>     neutre que l'espace publique : si on fait quelque chose de
>>     répréhensible, on peut être déféré devant un juge. C'est l'Etat
>>     de droit (à fortiori si, comme ici, on nie les droits d'un tiers).
>>
>>
>>     J'ajoute comme fabbab que lorsque question porte sur un préjudice
>>     économique, personne n'est choqué (lutte contre le fiching :
>>     fraude à la CB, virement, etc). Ici, on parle d'un préjudice
>>     moral et on fait comme si c'était sans conséquence. Notre société
>>     n'évolue pas dans le bon sens dans ces conditions là : si on veut
>>     plus de bonheur pour tous, on doit parfois un peu mettre de coté
>>     les considérations justes économiques.
>>
>>
>>     Pour nuancer un peu, quelques arguments contre cette loi :
>>
>>     1/ La loi est nécessaire mais inutile de faire un tel ramdam. Si
>>     ça se trouve un simple décret aurait pu suffire car le délit
>>     d'entrave est déjà constitué (ou en tous cas un simple amendement
>>     discret plutôt que d'en faire un projet important). Le
>>     gouvernement a compris qu'il ne pourrait pas compter sur une
>>     réussite programmatique globale avant 2017, alors il reprend les
>>     thèmes qui ont bien fonctionné durant le quinquennat. Ici on
>>     parle des droits progressistes "autour" des questions de la
>>     sexualité. Comme l'IVG ou le mariage gay. C'est une manœuvre
>>     politique et rien de plus. Ils veulent mettre Fillon en
>>     difficulté pour qu'il soit clair que seul le PS est progressiste
>>     humaniste... m'enfin je trouve que ça tiens beaucoup du spectacle
>>     et que ça manque de réflexion d'ensemble sur les attentes des
>>     citoyens.
>>
>>     2/ C'est bien beau comme proposition mais la justice manque
>>     toujours cruellement de moyens. Dans ce cadre, difficile que la
>>     loi soit appliquée dans des délais d'instruction raisonnables et
>>     donc ça peut avoir un effet placébo néfaste (et pour le coup,
>>     faire que d'une première loi où on demande à passer devant un
>>     juge, on passe au cran au dessus où on fait fermer le site sans
>>     passage devant un juge). En tant que député, si je l'étais, je
>>     demanderai à ce que soit adjoint à cette loi la promesse du
>>     gouvernement d'augmenter le budget de la justice (à titre
>>     d'exemple : il pourrait être demandé qu'au moins 1 ou 2
>>     magistrats soient embauchés spécifiquement sur une durée de 2 à 3
>>     ans pour tenter d'instruire sur les principaux sites internet
>>     anti IVG et les faire se mettre en conformité. A l'issue de ces
>>     2/3 ans, on peut imaginer que la jurisprudence aura été
>>     clarifiée, que les anti IVG auront été ramené à des pratiques
>>     honnêtes et que le renfort de ces magistrats ne sera plus
>>     nécessaire).
>>
>>     3/ Privilégier la carotte au bâton : les structures d'information
>>     prévention sur la contraception manque de moyens. De même, il y a
>>     beaucoup à faire au niveau des médecins pour qu'ils conseillent
>>     mieux sur les moyens de contraception (risque, pas risque,
>>     recherche médicale pour les alternatives aux hormones...).
>>     Indépendamment, l'IVG ne concerne pas que le défaut de
>>     contraception, et là encore, on peut agir sur les causes. Je ne
>>     dispose pas des éléments mais si j'étais député, là encore, je
>>     demanderai à un assistant parlementaire de ressortir des études
>>     sur les motivations du recours à l'IVG. Je pense à des choses
>>     comme le viol, peut-être aussi la violence conjugale, ou encore
>>     des difficultés financières. Je pense aussi aux aspects médicaux
>>     : malformation, maladie génétiques graves, etc (voir pourquoi
>>     elles se produises et financer la recherche... indirectement,
>>     mais ce serait à confirmer, peut-être que certains pesticides
>>     pourraient être interdit -en tous cas, certains agriculteurs dans
>>     mes relations ont eu plusieurs de cas-). Bref, élargir la
>>     question de l'IVG "électoraliste" à la question de santé publique
>>     "d'intérêt général".
>>
>>
>>     Mistral Oz
>>     Parti Pirate
>>     Co-coordinateur Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> -
>>     Membre SI Diversité/
>>     / <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
>>
>>
>
>
>     _______________________________________________
>     Stratcom mailing list
>     Stratcom at lists.partipirate.org <mailto:Stratcom at lists.partipirate.org>
>     https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom
>     <https://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/stratcom>
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.partipirate.org/mailman/private/stratcom/attachments/20161204/7c2f4600/attachment-0001.html>