[Stratcom] Numérique et délit d'entrave à l'IVG

Dim 4 Déc 21:09:55 CET 2016

"Assez choqué par les propos qui visent à prôner la non intervention de 
l'état sur la désinformation médical"

Ah bon, où ça ?

On 04/12/2016 17:52, Mistral Oz wrote:
> Assez choqué par les propos qui visent à prôner la non intervention de 
> l'état sur la désinformation médicale.
>
> Comme Fabbad, le fait que cela se passe sur internet, n'a rien de 
> moins grave que si c'était dans un journal papier ou sur une bannière 
> à la sortie d'un hôpital.
>
> Pour rappel, on ne parle pas d'opinion mais de mensonges patentés et 
> surtout de propos culpabilisateur. Ces derniers ne sont pas des 
> opinions mais des jugements.
> A l'instar du fait qu'on n'autorise pas les gens à huer deux gays qui 
> s'embrassent, je ne vois pas pourquoi on devrait légaliser le fait 
> d'accuser d'infanticide une femme qui veut avorter (d'autant que le 
> code déontologique médical fait qu'elle aura déjà eu à défendre sa 
> position fasse aux médecins -qui ne sont pas favorable à un avortement 
> "de confort" pour des raisons médicales-). On est loin d'être dans des 
> situations confortables en étant confronté à la démarche d'avortement, 
> et la loi a décidé d'autoriser ce recourt. Sauf à revenir sur le droit 
> à l'IVG, il serait scandaleux de l'autoriser tout en laissant des 
> femmes à la vindicte populaire.
>
> Quant aux propositions avancées :
>  -> L'Etat n'est pas là pour se conformer aux règles du référencement 
> de google, et tenter de le biaiser. Il a un peu plus important à faire 
> et surtout il n'est pas autorisé à légaliser une pratique mais à 
> lutter contre par des moyens détournés. S'il veut interdire le délit 
> d'entrave, il doit le faire au travers d'un juge. Ca a toujours été la 
> position du parti pirate, je ne vois pas pourquoi il faudrait dire 
> exactement le contraire ici (par esprit de contradiction ?).
>  -> Dire qu'appliquer les lois pénales de la vie réel au monde 
> d'internet est un danger, c'est là complètement utopiste. La réalité, 
> c'est que si internet doit être le règnes des fachosphères, de la 
> désinformation et de l'impunité, on peut-être certains que la 
> neutralité du réseau sera mise mal (et c'est ce qui se passe). 
> Internet n'est pas un lieu de non droit. Le réseau est neutre mais les 
> crimes et délits ne sont pas commis par des microcontrolleurs : ce 
> sont des humains, et souvent même des citoyens du pays, qui se 
> permettent ce qu'il n'oserait pas faire dans la rue. Internet n'est 
> pas un réseau plus neutre ou moins neutre que l'espace publique : si 
> on fait quelque chose de répréhensible, on peut être déféré devant un 
> juge. C'est l'Etat de droit (à fortiori si, comme ici, on nie les 
> droits d'un tiers).
>
>
> J'ajoute comme fabbab que lorsque question porte sur un préjudice 
> économique, personne n'est choqué (lutte contre le fiching : fraude à 
> la CB, virement, etc). Ici, on parle d'un préjudice moral et on fait 
> comme si c'était sans conséquence. Notre société n'évolue pas dans le 
> bon sens dans ces conditions là : si on veut plus de bonheur pour 
> tous, on doit parfois un peu mettre de coté les considérations justes 
> économiques.
>
>
> Pour nuancer un peu, quelques arguments contre cette loi :
>
> 1/ La loi est nécessaire mais inutile de faire un tel ramdam. Si ça se 
> trouve un simple décret aurait pu suffire car le délit d'entrave est 
> déjà constitué (ou en tous cas un simple amendement discret plutôt que 
> d'en faire un projet important). Le gouvernement a compris qu'il ne 
> pourrait pas compter sur une réussite programmatique globale avant 
> 2017, alors il reprend les thèmes qui ont bien fonctionné durant le 
> quinquennat. Ici on parle des droits progressistes "autour" des 
> questions de la sexualité. Comme l'IVG ou le mariage gay. C'est une 
> manœuvre politique et rien de plus. Ils veulent mettre Fillon en 
> difficulté pour qu'il soit clair que seul le PS est progressiste 
> humaniste... m'enfin je trouve que ça tiens beaucoup du spectacle et 
> que ça manque de réflexion d'ensemble sur les attentes des citoyens.
>
> 2/ C'est bien beau comme proposition mais la justice manque toujours 
> cruellement de moyens. Dans ce cadre, difficile que la loi soit 
> appliquée dans des délais d'instruction raisonnables et donc ça peut 
> avoir un effet placébo néfaste (et pour le coup, faire que d'une 
> première loi où on demande à passer devant un juge, on passe au cran 
> au dessus où on fait fermer le site sans passage devant un juge). En 
> tant que député, si je l'étais, je demanderai à ce que soit adjoint à 
> cette loi la promesse du gouvernement d'augmenter le budget de la 
> justice (à titre d'exemple : il pourrait être demandé qu'au moins 1 ou 
> 2 magistrats soient embauchés spécifiquement sur une durée de 2 à 3 
> ans pour tenter d'instruire sur les principaux sites internet anti IVG 
> et les faire se mettre en conformité. A l'issue de ces 2/3 ans, on 
> peut imaginer que la jurisprudence aura été clarifiée, que les anti 
> IVG auront été ramené à des pratiques honnêtes et que le renfort de 
> ces magistrats ne sera plus nécessaire).
>
> 3/ Privilégier la carotte au bâton : les structures d'information 
> prévention sur la contraception manque de moyens. De même, il y a 
> beaucoup à faire au niveau des médecins pour qu'ils conseillent mieux 
> sur les moyens de contraception (risque, pas risque, recherche 
> médicale pour les alternatives aux hormones...). Indépendamment, l'IVG 
> ne concerne pas que le défaut de contraception, et là encore, on peut 
> agir sur les causes. Je ne dispose pas des éléments mais si j'étais 
> député, là encore, je demanderai à un assistant parlementaire de 
> ressortir des études sur les motivations du recours à l'IVG. Je pense 
> à des choses comme le viol, peut-être aussi la violence conjugale, ou 
> encore des difficultés financières. Je pense aussi aux aspects 
> médicaux : malformation, maladie génétiques graves, etc (voir pourquoi 
> elles se produises et financer la recherche... indirectement, mais ce 
> serait à confirmer, peut-être que certains pesticides pourraient être 
> interdit -en tous cas, certains agriculteurs dans mes relations ont eu 
> plusieurs de cas-). Bref, élargir la question de l'IVG "électoraliste" 
> à la question de santé publique "d'intérêt général".
>
>
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Co-coordinateur Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> - Membre SI 
> Diversité/
> / <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
>
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <https://lists.partipirate.org/mailman/private/stratcom/attachments/20161204/c2d3afa1/attachment-0001.html>