[PP-discussions] EELV et la liberté de la presse

[Erwan Legrand]

2016-10-04 21:28 GMT+02:00 Damien <golgo2017 at wanadoo.fr>:
> En même temps, réaliser des études sur cohorte; ça prend pas 2 mois mais
> des dizaines d'années et la "démocratisation" du bio ne date pas des
> années 70. Au bout de combien de temps on a admis que les pesticides
> contenaient des toxiques qui agissaient sur la santé ?

Je sais. Je suis moi-même bénévole de la cohorte constances :
http://www.constances.fr

J'ignore combien de temps il a fallu pour réaliser que le sulfate de
cuivre était une saloperie. On en utilise depuis le XIXème siècle. Et
si ma mémoire ne fait pas défaut, il était question de l'interdire au
niveau européen, mais la France a fait pression pour que ça ne soit
pas le cas.

Dans le cas du D.D.T., on a commencé a vraiment s'en servir après la
second guerre mondiale, les problèmes ont commencé à être connus dans
les années 60 et il a été interdit dans les années 70.

Les Egyptiens de l'antiquité utilisaient déjà des pesticides.

Si on quitte momentanément le sujet des pesticides, ce sont les
romains qui ont introduit les canalisations en plomb... et il a fallu
attendre le XXème siècle pour qu'elles soient interdites.

Ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que les exigences en matière
de sécurité n'ont pas cessé de se renforcer. La peur suscitée par les
pesticides augmente alors que le risque diminue.

On oublie aussi de dire à chaque fois ou presque lorsqu'on mentionne
la présence de traces de pesticides "de synthèse" sur les fruits et
légumes que le matériel est capable de détecter des quantités infimes
très inférieures aux niveaux dangereux (du moins en l'état de nos
connaissances), qu'il peut aussi y avoir présence de pesticides "bio"
et que les fruits et légumes contiennent de toutes façon naturellement
des toxines.

Les êtres humains ont sélectionné tout au long de l'histoire de
l'agriculture des végétaux peu toxiques. Cela signifie que les toxines
sont en quantité suffisamment faible et qu'elles sont métabolisées
suffisamment rapidement pour qu'il n'y ait pas de dégât chez une
personne en bonne santé. C'est probablement une des raisons pour
lesquelles ont recommande de varier son alimentation : ainsi on ne
s'expose pas en permanence aux mêmes toxines.

> Personne ne demande de produire autant en bio. On peut aussi moins
> consommer surtout en viande ce qui réduira mécaniquement les surfaces
> cultivées.

Oui. On pourrait aussi gaspiller moins et arrêter progressivement de
subventionner l'agriculture.

> La nature sauvage a gagné environ 50% en un siècle en France
> (augmentation des rendements, diminution des exploitations) donc les
> arguments de déforestation et tout ça...

Je disais a peu près la même chose dans un autre de mes messages. La
disparition d'exploitations agricoles est une bonne chose de ce point
de vue. Lorsqu'on considère les difficultés rencontrées par certains
agriculteurs, la sympathie parfaitement légitime nous fait souvent
oublier cet aspect des choses.