[PP-discussions] Questionnements sur la stratégie du PP.

Mar 6 Oct 17:25:33 CEST 2015

Hello nico..

Si la deuxième partie (la plus devellopée) de ton texte me semble bien
poser de judicieuses questions..

je me permets d'attirer ton attention sur (imho) une lourde confusion que
tu introduis ds la première partie..

Tu confonds deux notions :
l'une politique et juridique..
et l'autre purement fiscalo-administrative..

En france, pays se disant état de droit et suivant les principes de la
ddh..

     (bref tout ce que les êtres pourvus d'une conscience
     et culture politiques trouveront néfaste et débile..
     mais passons et jouons 'leur' jeu..)

un parti politique est une figure libre, sans aucun formalisme...
    (le principe fondamental, (à la difference des entreprises) pour les
partis (comme les assoces), les syndicats, est "qu'ils se forment
librement, sans autorisation ni déclaration [ou agrément] préalable")

comme souvent d'ailleurs pour les assos ce qui crée la confusion c'est que
pour certaines choses elles sont encouragées (voire contraintes) de se
déclarer..
et ici pour les partis, en cas de participation 'organisée' à des élections
    (en fait uniquement soutien matériel et financement,
    rien n'empêche l'auto organisation de,
    un peu comme pour les examens /'candidats libres')
il leur est enjoint de se mettre ds toute une filière réglementaire (cac,
plafonds, règles de tenues de comptes etc..)

Mais voilà
. parti politique (libre de forme et d'action,.. par la rue, l'influence,
élections ou pas... organisation revolutionnaire, ou mille autres..)
. parti politique souhaitant aussi 'bénéficier' de financement, déductions
f., soutenir
materiel et financier des candidats..  etc

et cette dernière formule, choisie par le pp, n'emporte en rien obligation
de se centrer sur une forme ou une autre d'action..

Nombreux exemples...
si aucun parti 'révolutionnaire' ne pense obtenir le moindre changement par
les urnes..
Plusieurs (et célèbres ! ) ont un volet 'électoraliste' pour plein de
motifs..  genre..  'se compter'.. ou. ..profiter de la manne de la religion
'citoyennistoelectorale', ou profiter du fait que par turpitude induite par
cette religion obscurantiste (et asservissante/manipulatoire aux mains des
plus puissants/riches/violents) c'est (peut-être?) un des rares moments où
peuvent circuler avec moins de dégoût et blocages... qques infos et
messages à thème politique..

Le mardi 6 octobre 2015, Nicolas P. a écrit :

Bonjour tout le monde :)
>
> Bon, je reprends rapidement la discussion suite à nos débats en ligne.
> Nous avons, pour le moment, réalisé des discussions sans limite ni
> objectif. Beaucoup de bonnes remarques ont été émise, de bonnes choses ont
> été dites, de bonnes questions ont été posé.
>
> Je pense maintenant que nous devrions passer à l'étape 2, à savoir,
> répondre à une partie des questions lancé lors de notre discussion. Je
> propose donc "d'orienter" les débats.
>
> Les premières question qui ont été posé tourne autour des objectifs du
> PP ...
>
> J'ai entendu plusieurs questions, je vais en écrire certaines ici et
> donner mon avis (et que mon avis) sur ses questions. Je fais cela dans la
> ML discussion, mais je suis ouvert à tout outil qui serait utile.
>
> *Voulons nous être un Parti Politique ?*
>
> Je crois que la question mérite un peu d'explication. Être un Parti
> Politique en terme pratique et en France, c'est quoi ?
> Un Parti politique, c'est une (en réalité deux) associations loi 1901 qui
> peut récolter de l'argent (don et adhésion) avec des limites importantes
> (pas de don de personne morale, seuil maximum annuel par exemple) et qui
> peut permettre à ses membres de bénéficier d'une déduction fiscale (66 % du
> don, sauf si nous sommes puni, ce qui est le cas cette année). il peut
> financer des élections et recevoir de l'argent publique (si on atteint les
> objectifs fixé par l'état, ce n'est pas notre cas).
> Il est contrôlé par un organisme officielle (la CNCCFP) et par deux
> commissaires aux comptes (10% de notre budget à ce jour, pour information).
>
> Et ... C'est tout. Tout le reste, c'est comme une association classique.
>
> On remarque tout de suite que l'approche prise en France est clairement
> tourner vers les élections et même plus, ses finances. Si on veut un lieu
> de débat, si on veut une entité chargé de produire des idées, on a pas
> besoin d'être un Parti Politique. Même pour se présenter, on a pas
> forcément besoin (hors gestion financière).
>
> Un Parti politique, en France ,c'est donc une machine de guerre pour aller
> se présenter devant les électeurs. Dire qu'un Parti Politique c'est autre
> chose est, pour moi, une erreur.
>
> Revenons donc à la question : Voulons nous être un Parti Politique ?
>
> Je pense que oui. Je pense qu'il faut tenter cette approche. Et je pense
> que ne pas le faire , c'est comme négliger une arme possible sur un champ
> de bataille. Je trouve que c'est aussi abandonner aux "professionnels" de
> la politique un espace de débat qui est quand même important. Que je pense
> qu'il ne faut pas QUE produire des idées, mais aussi tout faire pour les
> appliquer (en interne, mais aussi en externe).
>
> *Quelle structure pour le Parti Pirate ?*
>
> Je vais tenter de résumer les propositions que j'ai entendu. Je ne vais
> pas entrer dans le détail cependant, c'est pas l'idée à cette étape. Si on
> part de la question ci-dessus (on est un parti politique, on va se manger
> des élections), la question est de savoir quel est la meilleur structure
> pour le faire.
> Une élection, c'est, pour moi, un projet, des hommes et des femmes, et de
> l'argent.
>
> Il faut donc une structure qui soit capable de choisir un projet, de gérer
> les hommes et l'argent.
>
> Les structures que j'ai vu passer :
>
> *A. Un Parti de combat et un think tank*
>
> L'idée c'est d'avoir un Parti qui décide, et un think tank, moins
> structuré, qui réfléchit.
> Le think tank propose, débat, met en avant. Le Parti pioche (ou pas) dans
> cette production pour créer un projet.
>
> *B. Une entité unique*
>
> L'idée la, c'est d'avoir un Parti qui réfléchit et décide. L'avantage,
> c'est que tout le monde est dans la même structure pour reflechit. Le
> défaut, c'est que l'administratif pourrait ralentir le "politique".
>
>
> Franchement, j'ai pas d'idée, je trouve que l'on est trop peu pour former
> deux entités, et j'ai du mal à voir ce que cela pourrait apporter le fait
> d'en avoir deux, mais je n'ai pas non plus d'avis tranché sur la question.
>
> *En Interne, comment on décide ?*
>
> Je pense que la vrai question est la. la Coordination Nationale à t'elle
> aujourd'hui un sens dans la prise de décision. On est tous d'accord que le
> dépot de tel ou tel nom de domaine, de tel assurance ou de tel banque, cela
> ne concerne quasiment personne. Le Bureau National s'en occupe, il a un
> mandat claire, faire que ce qui est administratif soit fait.
> Ne pouvons nous pas appliquer la démocratie liquide sur les décisions
> politique cependant ?
> Même si c'est flou, pour moi, la Coordination Nationale pourrait évoluer
> vers un groupe qui réalise des synthèse et les soumet aux membres du Parti
> Pirate plutôt qu'un organe de décision. Je pense que cette idée doit être
> creusé (sans parler d'outil pour le moment).
>
>
> NPetitdemange
> ------------------------------
> *De: *"Sebastien QUENET" <s.quenet at orange.fr
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','s.quenet at orange.fr');>>
> *À: *"frederic lecointre" <frederic.lecointre at burnweb.net
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','frederic.lecointre at burnweb.net');>>,
> "Discussions" <discussions at lists.partipirate.org
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','discussions at lists.partipirate.org');>>
> *Envoyé: *Jeudi 1 Octobre 2015 13:42:37
> *Objet: *Re: [PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la
> stratégie du PP.
>
> Tu vois, quand je disais que nous étions d'accord sur l'essentiel :)
> (Inutile de me démontrer que tu n'es pas d'accord hein !)
>
>
>
> Au passage, tu dois le savoir mais "avoir raison" ne sert à rien, il faut
> "avoir raison" "au bon moment".
>
>
>
> Pour ce qui est de savoir pourquoi un nouveau membre veut rejoindre le PP
> et surtout ce qu'il peut y apporter, il a certainement ses raisons, liées à
> l'émotion ou à la raison au moment ou il le fait (moi c'était l'émotion de
> la loi sur le renseignement qui a achevé un processus que je voulais faire
> depuis longtemps).
>
>
>
> Mais ce qui est important surtout c'est qu'une fois qu'il arrive avec ses
> bagages devant l'édifice, il ne se dise pas "Ah ! En fait c'est ça le parti
> pirate ? Mais ou est la bonne porte ?" et qu'il reste là un moment puis
> s'en aille voir ailleurs.
>
>
>
> Effectivement, il faudrait reprendre contact avec ceux qui se sont
> "évaporés", même si nous n'avons qu'un retour sur 100, cela permettra de
> déterminer un premier ensemble de raisons (à rattacher à la catégorie
> sociologique qui répond aux sondages dans la rue), et peut-être cela
> pourrait même raviver une flamme chez d'autres...
>
>
>
> Je rajouterai sur ce sujet du recrutement de nouveaux membres un ressenti
> personnel (même si ça n'a qu'un lien direct avec notre bout de conversation
> tous les deux, mais davantage avec ce qu'est la discussion attachée au mail
> dans sa globalité ) que j'ai l'impression que les choses bougent en ce
> moment dans les consciences, et je le vois essentiellement sur Facebook
> (désolé pour les anti-FB) : d'une ambiance générale "Ras le bol des
> politiques, mais on ne peut rien faire" on passe à une ambiance "Ras le bol
> des politiques, on veut reprendre notre desti en main", et cela se traduit
> de deux manières différentes : d'un côté les images qui ont vocation à
> nourrir le FN "On se fait envahir", "L'Europe / La gauche / la droite nous
> mentent", et de l'autre côté un discours émergent mais réellement présent
> sur le thème très spécifique "nous ne sommes pas en Démocratie", le terme
> Démocratie revétant ici une définition de plus en plus proche de la
> démocratie liquide. Peut-être le PP a t'il une belle carte à jouer là
> dessus ?
>
>
>
>
>
> > Message du 01/10/15 13:09
> > De : "Frédéric Lecointre" <frederic.lecointre at burnweb.net
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','frederic.lecointre at burnweb.net');>>
> > A : "Sebastien QUENET" <s.quenet at orange.fr
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','s.quenet at orange.fr');>>, "Discussions" <
> discussions at lists.partipirate.org
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','discussions at lists.partipirate.org');>>
> > Copie à :
> > Objet : Re: [PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la
> stratégie du PP.
> >
> >
> >
> >
> Le 01/10/2015 12:35, Sebastien QUENET a écrit :
> >
>
> > Qu'une réunion ne soit pas suffisante je veux bien le penser également.
> Est-ce une raison pour ne pas la faire ?
>
> ai-je dit de ne pas la faire ?
> >
> >
>
> > On ne peut effectivement pas reprocher à ceux qui ne peuvent pas y être
> de ne pas y participer, mais comme dans tout groupe qui souhaite avancer,
> ceux-ci ne peuvent pas non plus déclarer tout ce qui pourrait s'y décider
> comme nul et non avenu du fait qu'ils n'y sont pas.
>
> Je suis entièrement d'accord sur ce point. Tout l'art se "résume" donc à
> trouver le processus permettent d'écouter le plus grand nombre, de  les
> associer à différends niveaux d'implications.
> >
> >
>
>  j'ai l'impression que tu rejettes par défaut ce qui est "tendance" :p).
>
> Je pense qu'il est inutile de parler de moi. Tout le monde s'en fout, moi
> le premier. Pour te répondre, je ne rejette pas ce qui est tendance, je
> m'attache aux faits. Il y a trois ans être contre le système actuel (avec
> les mêmes arguments qu'aujourd'hui) était un crime, il fallait être pour.
> Il y a deux ans, il y avait encore des doutes mais c'était toujours tabou.
> L'année dernière, on commence à se dire qu'il y a des problèmes. Cette
> année, c'est l'heure du grand reset. Je résume grossièrement mais c'est un
> peu comme cela que je le perçois.
> > Pour ma part, et depuis trois ans, je propose la même chose. Cela sera
> peut être tendance un jour mais pour le moment, je n'ai pas retourné pas
> veste... chose que certains ne peuvent pas trop se vanter ici.
> >
> >
>
> et je vous demande à tout deux où sont les objectifs ? Quels sont les
> besoins ? Quel groupe représentatif a été consulté ? Quelqu'un a-t-il fait
> des stats d'utilisation ?
> > > Avant de répondre à la première question de Sébastien, il y a des
> questions et des réponses à apporter sinon cela donne ce que propose
> Nicolas.
> > > Ceci dit est-ce vraiment prioritaire ? N'y-a-t-il pas des objectifs
> d'un niveau supérieurs à étudier ?
>
> > Le besoin que j'y mets et que j'ai assez clairement relayé, c'est qu'un
> nouveau qui débarque puisse s'y retrouver et devenir assez rapidement
> opérationnel. L'objectif étant de faire le moin peur aux nouveaux et
> d'avoir un solde net d'adhérents positif.
>
> Je suis d'accord mais cela ne signifie pas obligatoirement un besoin de
> simplification. Tu oublies de préciser qu'il faut s'attacher à savoir
> pourquoi une personne nous rejoins et ce qu'elle attends et ce qu'elle peut
> faire.
> >
> >
>
> > Concernant les stats d'utilisation c'est à rapprocher de l'interrogation
> que j'avais posé sur l'évolution du nombre de membres du parti pirate et
> sur les différentes causes de départ.
>
> là encore, fut un temps la tendance était de ne rien faire pour un départ,
> c'est normal autant ne pas s'en préoccuper. Pourtant, tout départ doit
> provoquer des réactions. Pourquoi ? les raisons sont-elles légitimes ?
> Avons-nous bien fait ? Avons-nous failli ?
> >
> >
> --
> > Frédéric Lecointre
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','Discussions at lists.partipirate.org');>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20151006/e3529060/attachment.html>