[PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la stratégie du PP.

Mar 6 Oct 14:48:37 CEST 2015

Ca y est Nico, j'ai cru que tu t'étais égaré à un moment mais là, je te
retrouve :P
Je suis d'accord avec toi :)

Le 6 octobre 2015 14:41, Nicolas Petitdemange <nicolas at petitdemange.fr> a
écrit :

> Bonjour tout le monde :)
>
> Bon, je reprends rapidement la discussion suite à nos débats en ligne.
> Nous avons, pour le moment, réalisé des discussions sans limite ni
> objectif. Beaucoup de bonnes remarques ont été émise, de bonnes choses ont
> été dites, de bonnes questions ont été posé.
>
> Je pense maintenant que nous devrions passer à l'étape 2, à savoir,
> répondre à une partie des questions lancé lors de notre discussion. Je
> propose donc "d'orienter" les débats.
>
> Les premières question qui ont été posé tourne autour des objectifs du
> PP ...
>
> J'ai entendu plusieurs questions, je vais en écrire certaines ici et
> donner mon avis (et que mon avis) sur ses questions. Je fais cela dans la
> ML discussion, mais je suis ouvert à tout outil qui serait utile.
>
> *Voulons nous être un Parti Politique ?*
>
> Je crois que la question mérite un peu d'explication. Être un Parti
> Politique en terme pratique et en France, c'est quoi ?
> Un Parti politique, c'est une (en réalité deux) associations loi 1901 qui
> peut récolter de l'argent (don et adhésion) avec des limites importantes
> (pas de don de personne morale, seuil maximum annuel par exemple) et qui
> peut permettre à ses membres de bénéficier d'une déduction fiscale (66 % du
> don, sauf si nous sommes puni, ce qui est le cas cette année). il peut
> financer des élections et recevoir de l'argent publique (si on atteint les
> objectifs fixé par l'état, ce n'est pas notre cas).
> Il est contrôlé par un organisme officielle (la CNCCFP) et par deux
> commissaires aux comptes (10% de notre budget à ce jour, pour information).
>
> Et ... C'est tout. Tout le reste, c'est comme une association classique.
>
> On remarque tout de suite que l'approche prise en France est clairement
> tourner vers les élections et même plus, ses finances. Si on veut un lieu
> de débat, si on veut une entité chargé de produire des idées, on a pas
> besoin d'être un Parti Politique. Même pour se présenter, on a pas
> forcément besoin (hors gestion financière).
>
> Un Parti politique, en France ,c'est donc une machine de guerre pour aller
> se présenter devant les électeurs. Dire qu'un Parti Politique c'est autre
> chose est, pour moi, une erreur.
>
> Revenons donc à la question : Voulons nous être un Parti Politique ?
>
> Je pense que oui. Je pense qu'il faut tenter cette approche. Et je pense
> que ne pas le faire , c'est comme négliger une arme possible sur un champ
> de bataille. Je trouve que c'est aussi abandonner aux "professionnels" de
> la politique un espace de débat qui est quand même important. Que je pense
> qu'il ne faut pas QUE produire des idées, mais aussi tout faire pour les
> appliquer (en interne, mais aussi en externe).
>
> *Quelle structure pour le Parti Pirate ?*
>
> Je vais tenter de résumer les propositions que j'ai entendu. Je ne vais
> pas entrer dans le détail cependant, c'est pas l'idée à cette étape. Si on
> part de la question ci-dessus (on est un parti politique, on va se manger
> des élections), la question est de savoir quel est la meilleur structure
> pour le faire.
> Une élection, c'est, pour moi, un projet, des hommes et des femmes, et de
> l'argent.
>
> Il faut donc une structure qui soit capable de choisir un projet, de gérer
> les hommes et l'argent.
>
> Les structures que j'ai vu passer :
>
> *A. Un Parti de combat et un think tank*
>
> L'idée c'est d'avoir un Parti qui décide, et un think tank, moins
> structuré, qui réfléchit.
> Le think tank propose, débat, met en avant. Le Parti pioche (ou pas) dans
> cette production pour créer un projet.
>
> *B. Une entité unique*
>
> L'idée la, c'est d'avoir un Parti qui réfléchit et décide. L'avantage,
> c'est que tout le monde est dans la même structure pour reflechit. Le
> défaut, c'est que l'administratif pourrait ralentir le "politique".
>
>
> Franchement, j'ai pas d'idée, je trouve que l'on est trop peu pour former
> deux entités, et j'ai du mal à voir ce que cela pourrait apporter le fait
> d'en avoir deux, mais je n'ai pas non plus d'avis tranché sur la question.
>
> *En Interne, comment on décide ?*
>
> Je pense que la vrai question est la. la Coordination Nationale à t'elle
> aujourd'hui un sens dans la prise de décision. On est tous d'accord que le
> dépot de tel ou tel nom de domaine, de tel assurance ou de tel banque, cela
> ne concerne quasiment personne. Le Bureau National s'en occupe, il a un
> mandat claire, faire que ce qui est administratif soit fait.
> Ne pouvons nous pas appliquer la démocratie liquide sur les décisions
> politique cependant ?
> Même si c'est flou, pour moi, la Coordination Nationale pourrait évoluer
> vers un groupe qui réalise des synthèse et les soumet aux membres du Parti
> Pirate plutôt qu'un organe de décision. Je pense que cette idée doit être
> creusé (sans parler d'outil pour le moment).
>
>
> NPetitdemange
> ------------------------------
> *De: *"Sebastien QUENET" <s.quenet at orange.fr>
> *À: *"frederic lecointre" <frederic.lecointre at burnweb.net>, "Discussions"
> <discussions at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Jeudi 1 Octobre 2015 13:42:37
>
> *Objet: *Re: [PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la
> stratégie du PP.
>
> Tu vois, quand je disais que nous étions d'accord sur l'essentiel :)
> (Inutile de me démontrer que tu n'es pas d'accord hein !)
>
>
>
> Au passage, tu dois le savoir mais "avoir raison" ne sert à rien, il faut
> "avoir raison" "au bon moment".
>
>
>
> Pour ce qui est de savoir pourquoi un nouveau membre veut rejoindre le PP
> et surtout ce qu'il peut y apporter, il a certainement ses raisons, liées à
> l'émotion ou à la raison au moment ou il le fait (moi c'était l'émotion de
> la loi sur le renseignement qui a achevé un processus que je voulais faire
> depuis longtemps).
>
>
>
> Mais ce qui est important surtout c'est qu'une fois qu'il arrive avec ses
> bagages devant l'édifice, il ne se dise pas "Ah ! En fait c'est ça le parti
> pirate ? Mais ou est la bonne porte ?" et qu'il reste là un moment puis
> s'en aille voir ailleurs.
>
>
>
> Effectivement, il faudrait reprendre contact avec ceux qui se sont
> "évaporés", même si nous n'avons qu'un retour sur 100, cela permettra de
> déterminer un premier ensemble de raisons (à rattacher à la catégorie
> sociologique qui répond aux sondages dans la rue), et peut-être cela
> pourrait même raviver une flamme chez d'autres...
>
>
>
> Je rajouterai sur ce sujet du recrutement de nouveaux membres un ressenti
> personnel (même si ça n'a qu'un lien direct avec notre bout de conversation
> tous les deux, mais davantage avec ce qu'est la discussion attachée au mail
> dans sa globalité ) que j'ai l'impression que les choses bougent en ce
> moment dans les consciences, et je le vois essentiellement sur Facebook
> (désolé pour les anti-FB) : d'une ambiance générale "Ras le bol des
> politiques, mais on ne peut rien faire" on passe à une ambiance "Ras le bol
> des politiques, on veut reprendre notre desti en main", et cela se traduit
> de deux manières différentes : d'un côté les images qui ont vocation à
> nourrir le FN "On se fait envahir", "L'Europe / La gauche / la droite nous
> mentent", et de l'autre côté un discours émergent mais réellement présent
> sur le thème très spécifique "nous ne sommes pas en Démocratie", le terme
> Démocratie revétant ici une définition de plus en plus proche de la
> démocratie liquide. Peut-être le PP a t'il une belle carte à jouer là
> dessus ?
>
>
>
>
>
> > Message du 01/10/15 13:09
> > De : "Frédéric Lecointre" <frederic.lecointre at burnweb.net>
> > A : "Sebastien QUENET" <s.quenet at orange.fr>, "Discussions" <
> discussions at lists.partipirate.org>
> > Copie à :
> > Objet : Re: [PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la
> stratégie du PP.
> >
> >
> >
> >
> Le 01/10/2015 12:35, Sebastien QUENET a écrit :
> >
>
> > Qu'une réunion ne soit pas suffisante je veux bien le penser également.
> Est-ce une raison pour ne pas la faire ?
>
> ai-je dit de ne pas la faire ?
> >
> >
>
> > On ne peut effectivement pas reprocher à ceux qui ne peuvent pas y être
> de ne pas y participer, mais comme dans tout groupe qui souhaite avancer,
> ceux-ci ne peuvent pas non plus déclarer tout ce qui pourrait s'y décider
> comme nul et non avenu du fait qu'ils n'y sont pas.
>
> Je suis entièrement d'accord sur ce point. Tout l'art se "résume" donc à
> trouver le processus permettent d'écouter le plus grand nombre, de  les
> associer à différends niveaux d'implications.
> >
> >
>
>  j'ai l'impression que tu rejettes par défaut ce qui est "tendance" :p).
>
> Je pense qu'il est inutile de parler de moi. Tout le monde s'en fout, moi
> le premier. Pour te répondre, je ne rejette pas ce qui est tendance, je
> m'attache aux faits. Il y a trois ans être contre le système actuel (avec
> les mêmes arguments qu'aujourd'hui) était un crime, il fallait être pour.
> Il y a deux ans, il y avait encore des doutes mais c'était toujours tabou.
> L'année dernière, on commence à se dire qu'il y a des problèmes. Cette
> année, c'est l'heure du grand reset. Je résume grossièrement mais c'est un
> peu comme cela que je le perçois.
> > Pour ma part, et depuis trois ans, je propose la même chose. Cela sera
> peut être tendance un jour mais pour le moment, je n'ai pas retourné pas
> veste... chose que certains ne peuvent pas trop se vanter ici.
> >
> >
>
> et je vous demande à tout deux où sont les objectifs ? Quels sont les
> besoins ? Quel groupe représentatif a été consulté ? Quelqu'un a-t-il fait
> des stats d'utilisation ?
> > > Avant de répondre à la première question de Sébastien, il y a des
> questions et des réponses à apporter sinon cela donne ce que propose
> Nicolas.
> > > Ceci dit est-ce vraiment prioritaire ? N'y-a-t-il pas des objectifs
> d'un niveau supérieurs à étudier ?
>
> > Le besoin que j'y mets et que j'ai assez clairement relayé, c'est qu'un
> nouveau qui débarque puisse s'y retrouver et devenir assez rapidement
> opérationnel. L'objectif étant de faire le moin peur aux nouveaux et
> d'avoir un solde net d'adhérents positif.
>
> Je suis d'accord mais cela ne signifie pas obligatoirement un besoin de
> simplification. Tu oublies de préciser qu'il faut s'attacher à savoir
> pourquoi une personne nous rejoins et ce qu'elle attends et ce qu'elle peut
> faire.
> >
> >
>
> > Concernant les stats d'utilisation c'est à rapprocher de l'interrogation
> que j'avais posé sur l'évolution du nombre de membres du parti pirate et
> sur les différentes causes de départ.
>
> là encore, fut un temps la tendance était de ne rien faire pour un départ,
> c'est normal autant ne pas s'en préoccuper. Pourtant, tout départ doit
> provoquer des réactions. Pourquoi ? les raisons sont-elles légitimes ?
> Avons-nous bien fait ? Avons-nous failli ?
> >
> >
> --
> > Frédéric Lecointre
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20151006/c6f62581/attachment.html>