[PP-discussions] Fwd: [Bureau] Fwd: Questionnements sur la stratégie du PP.

[Frédéric Lecointre]

Le 01/10/2015 08:03, Sebastien QUENET a écrit :
> Aucun dédain ni procès d'intention dans mon mail, je ne me permettrai
> pas. 
Quand on comme une réponse par
/moi qui pensais qu'au parti pirate il n'y avait que des gens adeptes de
la concertation, ca change de voir quelqu'un qui dit "tout ce que vous
dites c'est de la merde, vous n'y connaissez rien"

/Je ne sais pas si cela est vraiment amical ...//ni même consensuel/

/
> - Si je ne me trompe pas, il y a une réunion Mumble ce soir, avec ce
> pad comme document de travail. De là pourra peut-être se dégager
> quelque chose de plus construit.
Tu me permettras de penser que le contenu du document de travail
n'annonce rien de productifs ...

> - Que toutes les idées n'aient pas été mises à jour dans le pad, au vu
> de la masse de mails et de discussions en 2 jours, celà ne m'étonne
> pas. Je pense que c'est justement à chacun de rajouter ses
> propositions dedans afin que cela soit discuté ce soir et qu'aboutisse
> petit à petit quelque chose de construit.
>
Attention, voici ce qui a été dit
/https://pad.partipirate.org/Organisation-Fonctionnement-Statuts-PP//
////
//pour ceux qui veulent sur //https://pad.partipirate.org/statutsreforme
y a aussi ////https://pad.partipirate.org/statuts
en pad
qui vous permet donc de prendre les statuts, de créer votre pad
(pad.partipirate.org/lenomquejeveux )
et de proposer des modifs
et/ou de bosser sur le pad direct :
//https://pad.partipirate.org/statutsreforme

_*et/ou de me (nous) dire ici ce que vous voulez changer dans les
statuts pour qu'on amende le pad*_

/Au final,le pad n'indique aucune position claire, ni état de la
réflexion. Il y a des idées mélangées à des discussions et pour ma part,
c'est encore largement en chantier.

> - Ton point de vue est significatif oui, des gens s'opposent sur des
> points oui et estiment avoir raison, c'est normal. Par contre je n'ai
> pas réussi à te suivre, et je n'ai pas compris où tu voulais en venir.
>
Ah pourtant je pensais que nous étions d'accord sur l'essentiel.
>
> - L'ordre "Définition de l'objectif => Définition de la structure"
> n'est à mon sens pas une recette universelle. Pour faire un parallèle
> avec un monde que je connais mieux, la définition de projets
> informatiques, cela correspond à la branche gauche d'un cycle en V.
> Sur d'autres manières de faire (le monde agile notamment), il y a des
> rétroactions permanentes, qui apportent de la souplesse et donc de la
> robustesse : sur une durée finie, l'objectif partiel peut être révisé
> régulièrement dès lors que la structure ne permet pas d'aller au bout
> et s'interroger sur les manquements de manière à améliorer le
> processus, tout en gardant l'objectif final en vue.
>
Non, je ne suis pas d'accord et y compris sur l'analogie.
Tout d'abord, il n'y a pas de mieux entre un cycle palier et un cycle
itératif et d'ailleurs tout ceci tiens d'une théorie très fumeuse. Mais
bon, c'est un autre sujet.
Je n'ai pas dit qu'il faut penser un objectif PUIS penser une structure,
j'ai dit très clairement que "/des objectifs du groupe nait le besoin
qui fonde la structure./" il n'y a pas de notion de temporalité et
d'ailleurs, il y a une approche plutôt itérative dans ce que j'ai proposé.


> - Concernant les moyens de communication je me sens perdu parce qu'ils
> sont trop nombreux, parfois sous-utilisés et qu'ils peuvent être
> redondants. Après je n'ai pas de chapelle, mais la communication passe
> toujours mieux lorsqu'il on n'a pas à guetter les signaux de fumée en
> répondant au téléphone en lisant son courrier en discutant avec 3
> personnes de vive voix ... C'est pour cela que je proposais d'avoir un
> seul de ces media pour l'essentiel de la communication en mode
> "broadcast"'.
>
Cela me semble tout à fait pertinent mais certains diront aussi que :
- il faut garder les mls pour x raisons
- il faut garder le forum pour y raisons
- il faut garder les deux pour z raisons
- ...

Je n'ai pas de solutions miraculeuses à cela mais je tiens juste à
préciser que ce n'est pas l'avis de 2/3 personnes qui doivent l'emporter
sur le groupe et qu'avant de vouloir se lancer dans un grand chantier,
il serait judicieux d'avoir des éléments tangibles de réflexions.
Par exemple, le forum a été remanié 6 fois (ou 7) parce que cela devait
être plus clair et à chaque fois, quelqu'un a débarqué pour dire que ce
n'était pas LA bonne façon de faire.

Autre exemple, cette discussion. On échange ici puis rapidement 2 ou 3
pads voient le jour, il y avait des discussions en CN, le bn n'était pas
au courant, il y a eu à peu près la même discussion sur stratcom il y a
4 mois. Ca serait bien qu'un jour nous puissions mettre en place un
système où :
- les discussions ne se perdent pas
- des synthèses argumentées puissent présenter l'état de la pensée à un
instant T histoire de reprendre là où nous en étions plutôt que de
redire les mêmes choses.
Cela permettrait, je pense, au personnes comme toi de pouvoir prendre le
train en marche.

-- 
Frédéric Lecointre
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20151001/b4bdb7f6/attachment.html>