[PP-discussions] Stratégie d'alliance

Dim 21 Juin 18:45:53 CEST 2015

Je suis total d'accord.
La prochaine AG doit nous permettre de définir ce qui, dans les idées que
nous voulons porter est fondamental. La stratégie d'alliance en découlera.
A mon sens, ça se fait finalement un peu en même temps : dis moi qui tu
hantes, je te dirai qui tu es.

Le dimanche 21 juin 2015, Petitdemange Nicolas <nicolas at petitdemange.fr> a
écrit :

> Bon, je vais faire mon rabat-joie dans l'histoire, désolé :)
>
> Pour moi, l'objectif 2017, c'est un double objectif :
>
> 1. mettre en avant nos idées avec un maximum de candidat
> 2. Arriver à atteindre les seuils pour avoir une aide étatique
>
> Alors pour contrer rapidement les gens qui vont dire "l'objectif ne doit
> pas juste d'avoir de l'argent merde" je répondrais "La quadrature" ...
>
> Ou plus précisément, je pense que l'on est dans un débat de la poule et
> de l'oeuf. Si on veut mettre en avant nos idées, il nous faut des
> moyens. Si on veut des moyens, il nous faut des candidats qui fassent au
> moins 1 %.
>
> Bref ...
>
> La ou je vais rejoindre Mistral, c'est que avant de parler alliance, il
> faut parler contenu. Je le rejoins à 100% sur sa liste.
>
> D'ailleurs, comment parler alliance si on à pas de base programmatique,
> si l'on n’a pas de vision (on valide comment si la personne est
> pirate-compatible pour les législatives 2017 si on ne sait pas déjà ou
> l'on veut aller).
>
> La date de la prochaine AG va bientôt être fixée, je vais faire quelques
> propositions à la CN pour démarrer le processus. Mais côté programme, il
> y a du travail (le wiki est d'ailleurs un peu en désordre sur le sujet).
> Si on se lançait sérieusement sur nos propositions 2017 ? :)
>
> NP
> CoSecNat
>
> Le 21/06/2015 16:11, Mistral Oz a écrit :
> > J'aime assez la logique de la "labélisation". Un candidat "labélisé"
> > n'est pas forcement un candidat du parti, ni un candidat qui nous
> > soutient mais c'est un candidat qui s'engage sur certains éléments
> > essentiels de notre programme et de nos valeurs. Et à ce titre, on lui
> > offre quelques contre partie : le droit de figurer sur nos éléments de
> > com', le droit d'utiliser nos logos au cas par cas (par exemple sur le
> > bulletin de vote), ...
> >
> > Cependant cela suppose déjà d'avoir des éléments de programme et de
> > valeurs à mettre en avant en 2017. C'est le minimum requis quoiqu'il en
> > soit.
> >
> >
> > De plus, ce système de label est peu contraignant pour le candidat
> > labélisé. S'il adhère à nos éléments de programme, il est important
> > aussi qu'ils n'ai pas d'autres éléments que nous n'abordons pas mais qui
> > sont manifestement en contradictions avec nos valeurs. Il est important
> > aussi que sa parole soit crédible (un candidat qui s'engage sur anticor
> > mais qui cumule des mandats depuis 25 ans... comment lui apporter la
> > moindre crédibilité ?). De même si le candidat est incapable d'aligner
> > trois mots de manière compréhensible : lui accorder notre recommandation
> > de vote serait dangereux.
> >
> >
> > Bref, plutôt que de voir avec quels partis on peut faire des alliances,
> > et quoi demande à nos candidats, j'aimerais mieux qu'on bosse sur :
> >
> >  1. Les valeurs pour 2017 (déclaration de politique générale
> >     spécifiquement à l'élection législative 2017)
> >  2. Des éléments de programme pour 2017 (10 ou 20 points clefs sont très
> >     largement suffisants : à nous de sélectionner)
> >  3. Ce que nous pouvons offrir aux candidats que nous soutenons (on aura
> >     peu de tune, c'est une certitude : il faut donc trouver des choses
> >     économiques, ou qui ne nous coûtent rien).
> >
> > Si on a ces trois choses là, on peut sans soucis programmer ensuite nos
> > contrats avec les candidats. Je dit contrat car il s'agit bien de ça (et
> > non d'un mail en l'air). Il faut des obligations réciproques, et qu'en
> > cas de manquement, le fait que nous dénoncions ce contrat entraîne un
> > préjudice pour le candidat. Et quand je parle de préjudice, il faut
> > éviter tant que possible tout recours à la justice (on a très peu de
> > moyen légaux pour contrer un candidat qui ne tiendrai pas sa parole,
> > surtout en période électoral où la priorité est ailleurs) : il faut donc
> > des éléments où on a complètement la maîtrise.
> >
> > Par exemple si on offre un site internet à nos candidats, c'est peu
> > coûteux et si le candidat manque à ses engagements, on peut couper le
> > site internet. Si le candidat a joué le jeu au début et a communiqué
> > avec son site internet mis à disposition, cela nous donne un moyen de
> > pression très important. A coté il faut vérifier plusieurs détails
> > juridiques et financiers mais si nous bordons bien les choses, ça peut
> > être un deal équitable.
> >
> >
> > Enfin, on ne peut pas prévoir un contrat unique qui soit le même pour
> > tous. Il faut qu'on puisse avoir une marge de négociation et des degrés
> > d'engagement. Pour un citoyen lambda, prendre l'investiture du PP, c'est
> > un engagement minime. Pour un élu déjà investi par d'autres formations
> > politiques, l'enjeu est beaucoup plus fort car les promesses qu'il fera
> > influeront fortement sur sa capacité à être élu et à valider ses
> > engagements électoraux en décisions concrètes une fois élu. Autant dans
> > le premier cas, il n'y aura pas de discussion pour prendre un site
> > internet "pirate", pour mettre nos logos et pour s'engager sur tout et
> > n'importe quoi dans le programme. Dans le second cas, il faudrait être
> > plus souple. Un candidat qui veut bien s'engager sur le logiciel libre
> > mais pas sur le droit d'auteur en matière de musique : on peut envisager
> > de négocier car l'objectif est d'instaurer notre programme peu à peu, et
> > pas de mener une lutte fanatique sur nos dogmes.
> >
> >
> > Pour cela je propose d'avoir un degré "investiture" (le candidat est un
> > candidat du PP, il a sa carte, il souscrit à tous les engagements +/-
> > quelques ajustements à la marge), et un degré "labelisé" (le candidat
> > n'a pas sa carte au PP, et souscrit à suffisamment d'engagement pour que
> > la CN accepte de considérer sa candidature comme apportant des avancées
> > significatives et positives pour la mandature 2017). Et dans les deux
> > cas, il doit y avoir une marge de négociation qui ne soit pas
> > équivalente d'un candidat à l'autre, et qui inclus le fait de ne pas
> > donner deux fois notre soutien à des candidats concurrents (il faut donc
> > prévoir les conditions de l'arbitrage si un candidat EELV fait de moles
> > promesses pour obtenir la labélisation mais a toutes ses chances pour
> > être élus et que de l'autre, on a un adhérent motivé du Parti Pirate qui
> > veut mener sa candidature sur la même circonscription => quid ?).
> >
> >
> >
> > Mistral Oz
> > Parti Pirate
> > Trésorier Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> - Membre SI
> Diversité
> > Président de l'association de financement
> > <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>/
> > / <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
> >
> > ------------------------------------------------------------------------
> > *De: *"François Vermorel" <fvermorel at gmail.com <javascript:;>>
> > *À: *"ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>>
> > *Envoyé: *Dimanche 21 Juin 2015 15:41:35
> > *Objet: *[PP-discussions] Stratégie d'alliance
> >
> > Bonjour,
> > Je poste ce message sur la liste discussion et pas stratcom parce que je
> > souhaite qu'il soit le plus ouvert possible, y compris pour les
> > sympathisants.
> >
> > Il faut que nous définissions une politique d'alliances pour 2017. Et
> > pour ça, il faut que nous mettions en place un système qui nous
> > permettra de prendre ensemble des décisions de façon démocratique sur ce
> > sujet extrêmement sensible et stratégique.
> >
> > Est ce qu'on fait des alliances ? Si oui, avec qui, selon quels critères
> > ? Qui les négocie ? Est ce qu'on s'inscrit dans un système de
> > partenariats avec d'autres petites formations en vue des financements
> > publics ?
> >
> > On a tous nos opinions mais je pense qu'il faut qu'on formalise. Et
> > qu'on aboutisse à des amendements qui seront votés lors de la prochaine
> > AG et qui donneront un cadre ensuite pour que les instances (BN et CN)
> > travaillent dans une logique qui soit celle d'une majorité de militants.
> > Parce qu'ensuite, quand on saura où on doit aller, on aura pas trop
> > d'une année pour se donner les moyens d'y parvenir.
> >
> > A  l'abordage
> >
> >
> > --
> > François Vermorel
> > www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> > Tel : 06.63.29.66.92.
> >
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Discussions mailing list
> > Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> >
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org <javascript:;>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>

-- 
François Vermorel
www.ccom-interactive.com
Tel : 06.63.29.66.92.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20150621/e9dc0748/attachment.html>