[PP-discussions] Stratégie d'alliance

Dim 21 Juin 16:42:28 CEST 2015

Bon, je vais faire mon rabat-joie dans l'histoire, désolé :)

Pour moi, l'objectif 2017, c'est un double objectif :

1. mettre en avant nos idées avec un maximum de candidat
2. Arriver à atteindre les seuils pour avoir une aide étatique

Alors pour contrer rapidement les gens qui vont dire "l'objectif ne doit
pas juste d'avoir de l'argent merde" je répondrais "La quadrature" ...

Ou plus précisément, je pense que l'on est dans un débat de la poule et
de l'oeuf. Si on veut mettre en avant nos idées, il nous faut des
moyens. Si on veut des moyens, il nous faut des candidats qui fassent au
moins 1 %.

Bref ...

La ou je vais rejoindre Mistral, c'est que avant de parler alliance, il
faut parler contenu. Je le rejoins à 100% sur sa liste.

D'ailleurs, comment parler alliance si on à pas de base programmatique,
si l'on n’a pas de vision (on valide comment si la personne est
pirate-compatible pour les législatives 2017 si on ne sait pas déjà ou
l'on veut aller).

La date de la prochaine AG va bientôt être fixée, je vais faire quelques
propositions à la CN pour démarrer le processus. Mais côté programme, il
y a du travail (le wiki est d'ailleurs un peu en désordre sur le sujet).
Si on se lançait sérieusement sur nos propositions 2017 ? :)

NP
CoSecNat

Le 21/06/2015 16:11, Mistral Oz a écrit :
> J'aime assez la logique de la "labélisation". Un candidat "labélisé"
> n'est pas forcement un candidat du parti, ni un candidat qui nous
> soutient mais c'est un candidat qui s'engage sur certains éléments
> essentiels de notre programme et de nos valeurs. Et à ce titre, on lui
> offre quelques contre partie : le droit de figurer sur nos éléments de
> com', le droit d'utiliser nos logos au cas par cas (par exemple sur le
> bulletin de vote), ...
> 
> Cependant cela suppose déjà d'avoir des éléments de programme et de
> valeurs à mettre en avant en 2017. C'est le minimum requis quoiqu'il en
> soit.
> 
> 
> De plus, ce système de label est peu contraignant pour le candidat
> labélisé. S'il adhère à nos éléments de programme, il est important
> aussi qu'ils n'ai pas d'autres éléments que nous n'abordons pas mais qui
> sont manifestement en contradictions avec nos valeurs. Il est important
> aussi que sa parole soit crédible (un candidat qui s'engage sur anticor
> mais qui cumule des mandats depuis 25 ans... comment lui apporter la
> moindre crédibilité ?). De même si le candidat est incapable d'aligner
> trois mots de manière compréhensible : lui accorder notre recommandation
> de vote serait dangereux.
> 
> 
> Bref, plutôt que de voir avec quels partis on peut faire des alliances,
> et quoi demande à nos candidats, j'aimerais mieux qu'on bosse sur :
> 
>  1. Les valeurs pour 2017 (déclaration de politique générale
>     spécifiquement à l'élection législative 2017)
>  2. Des éléments de programme pour 2017 (10 ou 20 points clefs sont très
>     largement suffisants : à nous de sélectionner)
>  3. Ce que nous pouvons offrir aux candidats que nous soutenons (on aura
>     peu de tune, c'est une certitude : il faut donc trouver des choses
>     économiques, ou qui ne nous coûtent rien).
> 
> Si on a ces trois choses là, on peut sans soucis programmer ensuite nos
> contrats avec les candidats. Je dit contrat car il s'agit bien de ça (et
> non d'un mail en l'air). Il faut des obligations réciproques, et qu'en
> cas de manquement, le fait que nous dénoncions ce contrat entraîne un
> préjudice pour le candidat. Et quand je parle de préjudice, il faut
> éviter tant que possible tout recours à la justice (on a très peu de
> moyen légaux pour contrer un candidat qui ne tiendrai pas sa parole,
> surtout en période électoral où la priorité est ailleurs) : il faut donc
> des éléments où on a complètement la maîtrise.
> 
> Par exemple si on offre un site internet à nos candidats, c'est peu
> coûteux et si le candidat manque à ses engagements, on peut couper le
> site internet. Si le candidat a joué le jeu au début et a communiqué
> avec son site internet mis à disposition, cela nous donne un moyen de
> pression très important. A coté il faut vérifier plusieurs détails
> juridiques et financiers mais si nous bordons bien les choses, ça peut
> être un deal équitable.
> 
> 
> Enfin, on ne peut pas prévoir un contrat unique qui soit le même pour
> tous. Il faut qu'on puisse avoir une marge de négociation et des degrés
> d'engagement. Pour un citoyen lambda, prendre l'investiture du PP, c'est
> un engagement minime. Pour un élu déjà investi par d'autres formations
> politiques, l'enjeu est beaucoup plus fort car les promesses qu'il fera
> influeront fortement sur sa capacité à être élu et à valider ses
> engagements électoraux en décisions concrètes une fois élu. Autant dans
> le premier cas, il n'y aura pas de discussion pour prendre un site
> internet "pirate", pour mettre nos logos et pour s'engager sur tout et
> n'importe quoi dans le programme. Dans le second cas, il faudrait être
> plus souple. Un candidat qui veut bien s'engager sur le logiciel libre
> mais pas sur le droit d'auteur en matière de musique : on peut envisager
> de négocier car l'objectif est d'instaurer notre programme peu à peu, et
> pas de mener une lutte fanatique sur nos dogmes.
> 
> 
> Pour cela je propose d'avoir un degré "investiture" (le candidat est un
> candidat du PP, il a sa carte, il souscrit à tous les engagements +/-
> quelques ajustements à la marge), et un degré "labelisé" (le candidat
> n'a pas sa carte au PP, et souscrit à suffisamment d'engagement pour que
> la CN accepte de considérer sa candidature comme apportant des avancées
> significatives et positives pour la mandature 2017). Et dans les deux
> cas, il doit y avoir une marge de négociation qui ne soit pas
> équivalente d'un candidat à l'autre, et qui inclus le fait de ne pas
> donner deux fois notre soutien à des candidats concurrents (il faut donc
> prévoir les conditions de l'arbitrage si un candidat EELV fait de moles
> promesses pour obtenir la labélisation mais a toutes ses chances pour
> être élus et que de l'autre, on a un adhérent motivé du Parti Pirate qui
> veut mener sa candidature sur la même circonscription => quid ?).
> 
> 
> 
> Mistral Oz
> Parti Pirate
> Trésorier Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> - Membre SI Diversité
> Président de l'association de financement
> <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>/
> / <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> *De: *"François Vermorel" <fvermorel at gmail.com>
> *À: *"ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
> *Envoyé: *Dimanche 21 Juin 2015 15:41:35
> *Objet: *[PP-discussions] Stratégie d'alliance
> 
> Bonjour,
> Je poste ce message sur la liste discussion et pas stratcom parce que je
> souhaite qu'il soit le plus ouvert possible, y compris pour les
> sympathisants.
> 
> Il faut que nous définissions une politique d'alliances pour 2017. Et
> pour ça, il faut que nous mettions en place un système qui nous
> permettra de prendre ensemble des décisions de façon démocratique sur ce
> sujet extrêmement sensible et stratégique.
> 
> Est ce qu'on fait des alliances ? Si oui, avec qui, selon quels critères
> ? Qui les négocie ? Est ce qu'on s'inscrit dans un système de
> partenariats avec d'autres petites formations en vue des financements
> publics ? 
> 
> On a tous nos opinions mais je pense qu'il faut qu'on formalise. Et
> qu'on aboutisse à des amendements qui seront votés lors de la prochaine
> AG et qui donneront un cadre ensuite pour que les instances (BN et CN)
> travaillent dans une logique qui soit celle d'une majorité de militants.
> Parce qu'ensuite, quand on saura où on doit aller, on aura pas trop
> d'une année pour se donner les moyens d'y parvenir.
> 
> A  l'abordage
> 
> 
> -- 
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
> Tel : 06.63.29.66.92.
> 
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> 
> 
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> 