[PP-discussions] Stratégie d'alliance

Lun 22 Juin 10:11:29 CEST 2015

Je suis complètement d'accord avec vous :)

Le 21 juin 2015 18:45, François Vermorel <fvermorel at gmail.com> a écrit :

> Je suis total d'accord.
> La prochaine AG doit nous permettre de définir ce qui, dans les idées que
> nous voulons porter est fondamental. La stratégie d'alliance en découlera.
> A mon sens, ça se fait finalement un peu en même temps : dis moi qui tu
> hantes, je te dirai qui tu es.
>
>
> Le dimanche 21 juin 2015, Petitdemange Nicolas <nicolas at petitdemange.fr>
> a écrit :
>
>> Bon, je vais faire mon rabat-joie dans l'histoire, désolé :)
>>
>> Pour moi, l'objectif 2017, c'est un double objectif :
>>
>> 1. mettre en avant nos idées avec un maximum de candidat
>> 2. Arriver à atteindre les seuils pour avoir une aide étatique
>>
>> Alors pour contrer rapidement les gens qui vont dire "l'objectif ne doit
>> pas juste d'avoir de l'argent merde" je répondrais "La quadrature" ...
>>
>> Ou plus précisément, je pense que l'on est dans un débat de la poule et
>> de l'oeuf. Si on veut mettre en avant nos idées, il nous faut des
>> moyens. Si on veut des moyens, il nous faut des candidats qui fassent au
>> moins 1 %.
>>
>> Bref ...
>>
>> La ou je vais rejoindre Mistral, c'est que avant de parler alliance, il
>> faut parler contenu. Je le rejoins à 100% sur sa liste.
>>
>> D'ailleurs, comment parler alliance si on à pas de base programmatique,
>> si l'on n’a pas de vision (on valide comment si la personne est
>> pirate-compatible pour les législatives 2017 si on ne sait pas déjà ou
>> l'on veut aller).
>>
>> La date de la prochaine AG va bientôt être fixée, je vais faire quelques
>> propositions à la CN pour démarrer le processus. Mais côté programme, il
>> y a du travail (le wiki est d'ailleurs un peu en désordre sur le sujet).
>> Si on se lançait sérieusement sur nos propositions 2017 ? :)
>>
>> NP
>> CoSecNat
>>
>> Le 21/06/2015 16:11, Mistral Oz a écrit :
>> > J'aime assez la logique de la "labélisation". Un candidat "labélisé"
>> > n'est pas forcement un candidat du parti, ni un candidat qui nous
>> > soutient mais c'est un candidat qui s'engage sur certains éléments
>> > essentiels de notre programme et de nos valeurs. Et à ce titre, on lui
>> > offre quelques contre partie : le droit de figurer sur nos éléments de
>> > com', le droit d'utiliser nos logos au cas par cas (par exemple sur le
>> > bulletin de vote), ...
>> >
>> > Cependant cela suppose déjà d'avoir des éléments de programme et de
>> > valeurs à mettre en avant en 2017. C'est le minimum requis quoiqu'il en
>> > soit.
>> >
>> >
>> > De plus, ce système de label est peu contraignant pour le candidat
>> > labélisé. S'il adhère à nos éléments de programme, il est important
>> > aussi qu'ils n'ai pas d'autres éléments que nous n'abordons pas mais qui
>> > sont manifestement en contradictions avec nos valeurs. Il est important
>> > aussi que sa parole soit crédible (un candidat qui s'engage sur anticor
>> > mais qui cumule des mandats depuis 25 ans... comment lui apporter la
>> > moindre crédibilité ?). De même si le candidat est incapable d'aligner
>> > trois mots de manière compréhensible : lui accorder notre recommandation
>> > de vote serait dangereux.
>> >
>> >
>> > Bref, plutôt que de voir avec quels partis on peut faire des alliances,
>> > et quoi demande à nos candidats, j'aimerais mieux qu'on bosse sur :
>> >
>> >  1. Les valeurs pour 2017 (déclaration de politique générale
>> >     spécifiquement à l'élection législative 2017)
>> >  2. Des éléments de programme pour 2017 (10 ou 20 points clefs sont très
>> >     largement suffisants : à nous de sélectionner)
>> >  3. Ce que nous pouvons offrir aux candidats que nous soutenons (on aura
>> >     peu de tune, c'est une certitude : il faut donc trouver des choses
>> >     économiques, ou qui ne nous coûtent rien).
>> >
>> > Si on a ces trois choses là, on peut sans soucis programmer ensuite nos
>> > contrats avec les candidats. Je dit contrat car il s'agit bien de ça (et
>> > non d'un mail en l'air). Il faut des obligations réciproques, et qu'en
>> > cas de manquement, le fait que nous dénoncions ce contrat entraîne un
>> > préjudice pour le candidat. Et quand je parle de préjudice, il faut
>> > éviter tant que possible tout recours à la justice (on a très peu de
>> > moyen légaux pour contrer un candidat qui ne tiendrai pas sa parole,
>> > surtout en période électoral où la priorité est ailleurs) : il faut donc
>> > des éléments où on a complètement la maîtrise.
>> >
>> > Par exemple si on offre un site internet à nos candidats, c'est peu
>> > coûteux et si le candidat manque à ses engagements, on peut couper le
>> > site internet. Si le candidat a joué le jeu au début et a communiqué
>> > avec son site internet mis à disposition, cela nous donne un moyen de
>> > pression très important. A coté il faut vérifier plusieurs détails
>> > juridiques et financiers mais si nous bordons bien les choses, ça peut
>> > être un deal équitable.
>> >
>> >
>> > Enfin, on ne peut pas prévoir un contrat unique qui soit le même pour
>> > tous. Il faut qu'on puisse avoir une marge de négociation et des degrés
>> > d'engagement. Pour un citoyen lambda, prendre l'investiture du PP, c'est
>> > un engagement minime. Pour un élu déjà investi par d'autres formations
>> > politiques, l'enjeu est beaucoup plus fort car les promesses qu'il fera
>> > influeront fortement sur sa capacité à être élu et à valider ses
>> > engagements électoraux en décisions concrètes une fois élu. Autant dans
>> > le premier cas, il n'y aura pas de discussion pour prendre un site
>> > internet "pirate", pour mettre nos logos et pour s'engager sur tout et
>> > n'importe quoi dans le programme. Dans le second cas, il faudrait être
>> > plus souple. Un candidat qui veut bien s'engager sur le logiciel libre
>> > mais pas sur le droit d'auteur en matière de musique : on peut envisager
>> > de négocier car l'objectif est d'instaurer notre programme peu à peu, et
>> > pas de mener une lutte fanatique sur nos dogmes.
>> >
>> >
>> > Pour cela je propose d'avoir un degré "investiture" (le candidat est un
>> > candidat du PP, il a sa carte, il souscrit à tous les engagements +/-
>> > quelques ajustements à la marge), et un degré "labelisé" (le candidat
>> > n'a pas sa carte au PP, et souscrit à suffisamment d'engagement pour que
>> > la CN accepte de considérer sa candidature comme apportant des avancées
>> > significatives et positives pour la mandature 2017). Et dans les deux
>> > cas, il doit y avoir une marge de négociation qui ne soit pas
>> > équivalente d'un candidat à l'autre, et qui inclus le fait de ne pas
>> > donner deux fois notre soutien à des candidats concurrents (il faut donc
>> > prévoir les conditions de l'arbitrage si un candidat EELV fait de moles
>> > promesses pour obtenir la labélisation mais a toutes ses chances pour
>> > être élus et que de l'autre, on a un adhérent motivé du Parti Pirate qui
>> > veut mener sa candidature sur la même circonscription => quid ?).
>> >
>> >
>> >
>> > Mistral Oz
>> > Parti Pirate
>> > Trésorier Bretagne <http://bretagne.partipirate.org> - Membre SI
>> Diversité
>> > Président de l'association de financement
>> > <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>/
>> > / <http://wiki.partipirate.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AFPP>
>> >
>> > ------------------------------------------------------------------------
>> > *De: *"François Vermorel" <fvermorel at gmail.com>
>> > *À: *"ML Discussions" <discussions at lists.partipirate.org>
>> > *Envoyé: *Dimanche 21 Juin 2015 15:41:35
>> > *Objet: *[PP-discussions] Stratégie d'alliance
>> >
>> > Bonjour,
>> > Je poste ce message sur la liste discussion et pas stratcom parce que je
>> > souhaite qu'il soit le plus ouvert possible, y compris pour les
>> > sympathisants.
>> >
>> > Il faut que nous définissions une politique d'alliances pour 2017. Et
>> > pour ça, il faut que nous mettions en place un système qui nous
>> > permettra de prendre ensemble des décisions de façon démocratique sur ce
>> > sujet extrêmement sensible et stratégique.
>> >
>> > Est ce qu'on fait des alliances ? Si oui, avec qui, selon quels critères
>> > ? Qui les négocie ? Est ce qu'on s'inscrit dans un système de
>> > partenariats avec d'autres petites formations en vue des financements
>> > publics ?
>> >
>> > On a tous nos opinions mais je pense qu'il faut qu'on formalise. Et
>> > qu'on aboutisse à des amendements qui seront votés lors de la prochaine
>> > AG et qui donneront un cadre ensuite pour que les instances (BN et CN)
>> > travaillent dans une logique qui soit celle d'une majorité de militants.
>> > Parce qu'ensuite, quand on saura où on doit aller, on aura pas trop
>> > d'une année pour se donner les moyens d'y parvenir.
>> >
>> > A  l'abordage
>> >
>> >
>> > --
>> > François Vermorel
>> > www.ccom-interactive.com <http://www.ccom-interactive.com>
>> > Tel : 06.63.29.66.92.
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Discussions mailing list
>> > Discussions at lists.partipirate.org
>> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Discussions mailing list
>> > Discussions at lists.partipirate.org
>> > http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>> >
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>
>
> --
> François Vermorel
> www.ccom-interactive.com
> Tel : 06.63.29.66.92.
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20150622/f310a2a0/attachment.html>