[PP-discussions] outils...

[Garreau, Alexandre]

Désolé de la réponse 10 jours en retard, je lis mes mails avec beaucoup
de retard, mais j’aurais bien quelques détails à faire remarquer :

Le 02/09/2014 à 11h22, Zidjinn a écrit :
> Ce qui abîme notre démocratie, c'est la personnalisation du pouvoir,
> […]
> La proposition ne combat pas la chefferie/seduction politique. Bien au
> contraire elle le met simplement a jour, sans le cacher.

Comme l’a très bien exprimé Olivier, tu ne prend pas en compte le gros
effet de distribution d’attention que procure la délégation indirecte,
et le vote direct possible.

> Une personne tire du pouvoir de l'importance que les autres en donne
> (on y est concretement).
>
> Et a pour ceux qui recherchent le pouvoir, la seduction politique la
> bonne voie. Donc concretement, c'est ce qui se passera.

À elle ou à ce qu’elle fait, question de présentation. Si le seul moyen
de se renseigner sont les mass média, et que le seul moyen d’agir est un
simple vote, trop rare, trop limité… forcément, ça se concentre sur la
présentation de la personne. Par contre quand on voit ça en open data
complet et qu’on élimine tous les intermédiaires, ça change tout, et là
la démocratie devient ce qu’on en fait. Le reste il faut miser sur
l’élasticité humaine pour s’y adapter.

> Les nominations c'est ce qui alimente la TV realité. c'est un mix
> culte de la personne (spectacle)
>
> et competition (capital-spectacle)
>
> et du matage (yes we scan)

Mais organisé par qui ? par quoi ? comment ? pourquoi ? Et *ça* ça
La personne en question aura un profil ouvert et consultable sûrement
plus intéressant, utile et visible qu’un simple titre de TV réalité. On
parle de démocratie par logiciel libre et réseau interposé, donc par un
outil fait pour ça, et façonné par des citoyens, pas par le capital
(directement ou indirectement).

Donc au vu du système de délégation, ajouté à la possibilité de vote
direct… non.

Et du matage organisé par qui ? par quoi ? comment ? pourquoi ? Et *ça*
ça change tout.

> C'est donc nullement anarchiste, meme plutot contemporain (capital-spectacle-1984). 

Au contraire, c’est une implémentation en règle d’une démocratie directe
avec délégation occasionnelle sous forme de mandats librement indirects
et révocables à tous moment. La fédération est juste faite par
délégation individuelle et opinion plutôt que par zone géographique, ce
qui fait beaucoup plus sens dans ce contexte socio-politique (le truc
mondialiste de la culture internet tenant du socialisme utopique
“hippie”, qui, à la base, reste anarchiste, juste pas révolutionnaire,
et qu’ici on le prend selon une modalité réformiste).

> Je ne vois pas ce qui nous empeche de passer par là pour le depasser
> ensuite : c'est souple, reactif, liberal. ( ce n'est pas du tout fait
> pour le debat ni le consenssus, c'est du vote 2.0 tout simplement).
>
> Ça regle le pb des AG et des elections. Pas plus, pas moins. 

Le vote peut s’accompagner d’un débat, de recherches, de données… ou
alors on peut même considérer qu’un vote pourrait contenir un texte
(justification, commentaire, argumentaire, amendement… avec liens
peut-être même), et qu’il pourrait concerner un texte (avec autant de
diversité de natures) plutôt qu’une décision binaire. On pourrait
hybrider ça à souhait pour aller vers le débat.

Après c’est une idée fausse que de croire que l’anarchisme est forcément
le consensus : il ne faut pas confondre modèle politique et modèle
décisionnel. Se bloquer sur un seul modèle décisionnel peut être rigide
et dangereux si celui-ci s’avère restreignant et inadapté : à force de
raisonner par consensus, à trop grand nombre, on finit par s’épuiser, et
par obtenir que certains fassent semblant de se mettre d’accord par
épuisement plutôt que par véritable compréhension/accord, et soient
forcés de se désinvestir… on a alors le même problème que la démocratie
directe « pure » : on retourne à un système oppressif.

Le seul moyen de tous être d’accord, c’est soit de tous avoir la même
illusion subjective (système totalitaire et hiérarchique), soit de tous
avoir une vision objective et complète soutenue par des faits raisonnés
et vérifiés de façon empirique de tous les facteurs et variables de
chaque problème… ce qui est impossible. L’observation empirique et
raisonnée permet à coup sûr d’alimenter et de résoudre les débats, mais
elle ne peut jamais être parfaite : on ne peut pas détenir la simple
vérité parfait, seulement tendre vers elle, et avec un peu de chance
assez pour choper un très grosse certitude et une très grosse majorité.

Du coup rester en débat continu et permanent, tout en permettant de
déléguer à souhait, si nécessaire avec acceptation automatique à
posteriori de chaque vote délégué (la délégation à l’envers : le client
vérifie la position des délégués pour la proposer avant de signaler sa
propre position plutôt que de simplement signaler sa délégation et
laisser la communauté considérer notre position en fonction d’une autre
sans qu’on soit au courant), et quand il *faut* prendre une seule
décision dans une situation où rien n’arrange tout le monde, où les
choix sont incompatibles et où il y a trop peu de données pour mettre
tout le monde d’accord, on a une issue.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 948 octets
Desc: non disponible
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140912/706bc374/attachment.pgp>