[PP-discussions] propal demliq pour élus sur le wiki

Jeu 11 Sep 11:35:13 CEST 2014

Bah vous savez quoi mais moi, sur ses propositions de grandes refontes de l'organisation du PP, avec les votes direct en demliq itou itout ... J'aurais envie de vous dire ... Bah j'ai rien contre. Si cela vous amuse, foncez, éclatez vous. (la normalement, on doit avoir un flct qui a envie de me tuer :P). 

Pourquoi ? 

Parce que cela ne changera rien du tout, en fait ;) 

En ce moment, on manque de monde. En ce moment, 100% des volontaires à un poste sont nommée/élu. Si cela vous amuse de travailler à un système qui n'aura aucune utilité, grand bien vous fasse. 

Quelques avis en vrac maintenant : 

1. Cf Cédric, ce genre d'outil n'attirera pas plus les gens, ni à voter (d'expérience) ni à être candidats (sans les repousser non plus d'ailleurs). Bref, aucun changement. 
2. Le BN à besoin, aujourd’hui, de stabilité pour travailler sérieusement. pas en parlant de gestion de membre membre, mais en parlant de gestion administrative. Déposer nos statuts, gérer notre relation avec nos CACs, avec la CNCCFP, les autres dépôts légaux l'AFPP. Tout cela fonctionnement en ce moment parce que nous avons (un peu) de stabilité. Tant que nous n'avons pas des processus fiable, des tableaux de bords actualisé en temps et en heure, modifier notre fonctionnement interne est un très gros risque. Il n'est pas sérieux de partir vers 2017 avec des instances "boulets" pour le PP (du fait du fonctionnement ou de la transition de modèle). 

Maintenant si on parle de logiciel, de l'outil : 

1. La sécurité : Pour le moment, le logiciel Galette ne sera pas accessible "en ligne" mais uniquement à travers un VPN, pour des raisons évidente de sécurité (les coordonnées de nos membres sont une chose à protéger). Du coup, l'adoption d'un outil sera lié à une validation de la sécurité de celui-ci. Du coup il est impossible de dire : "Ok, on utilisera TON outil pour cette approche". Et si on ne valide pas ton logiciel pour une question de sécurité, on sera un peu le "bec dans l'eau" en terme de fonctionnement interne PP. 

2. Ton approche n'est pas bonne (sur la forme). Pour viser l'adoption de ton logiciel et de ton concept, tu vises d'abord l'adoption du concept (appliquer la demliq comme mode de vote exclusif pour nos représentants) en nous disant "je vous fait l'outil vite fait après, faite moi confiance !". J'aurais tendance, comme je l'ai vu suggéré, d'expérimenter d'abord le concept et l'outil avant de le valider de manière plus importante. 

Certains ici pense sans doute qu'il faudrait éviter d'avoir dans nos statuts un mode de fonctionnement non-applicable en l'état, je peux aussi les comprendre. 

Pour ma part, je pense que l'on a bien d'autre priorité, beaucoup de travail à faire avant celui-la, mais ce n'est que mon avis personnel. 

Piratement, 

Nicolas Petitdemange 

----- Mail original -----

De: "Cédric LEVIEUX" <contact at levieuxcedric.com> 
À: "Olivier Ricou" <pirate1 at ricou.eu.org> 
Cc: discussions at lists.partipirate.org 
Envoyé: Mercredi 10 Septembre 2014 18:04:30 
Objet: Re: [PP-discussions] propal demliq pour élus sur le wiki 

Le 2014-09-10 14:37, Olivier Ricou a écrit : 

die 10/09/14, ad 13h37, Cédric LEVIEUX < contact at levieuxcedric.com > dixit : 

<blockquote>
L'outil N'est PAS fini. Ça, c'est dit. 0 design, 0 retour utilisateur. 

</blockquote>

> L'as-tu testé ? Si oui, pourquoi n'as-tu pas fait de retour ? 

Oui, et justement je te réponds qu'il n'y a pas de design et que l'http auth c'est du n'importe quoi 

<blockquote>

<blockquote>
Demande à Natouille de le tester, juste elle va rigoler :D 
</blockquote>

</blockquote>

>J'espèrais que Natouille lirait ces discussions, mais je veux bien
>lui envoyer un mail. T'en remets-tu à son jugement ? 

Oh oui 

<blockquote>

<blockquote>
Un http auth pour accéder aux outils c'est juste nawak, et je ne vois 
</blockquote>

</blockquote>

> C'est un prototype. 

Donc pourquoi il finirait en outil officiel ? 

<blockquote>

<blockquote>
toujours pas la notion de groupe (remarque qui rejoint celle de YannDutch sur le "je peux voter pour n'importe qui") 
</blockquote>

</blockquote>

>La notion de groupe est présente. Elle n'est pas active dans le
>test mis en place au sens où je n'ai pas indiqué que pour tel 
>vote il faut tel droit, mais c'est possible. 

Donc tu nous dis qu'il y a une notion primordiale existante pour nous mais tu ne nous la montre pas ... quid de l'interface d'administration ? Il faut se palucher un phpmyadmin pour mettre à jour l'outil ? 

<blockquote>

<blockquote>
Malgré tout, je suis d'accord pour l'utilisation d'un tel outil UNE FOIS ABOUTI 
</blockquote>

</blockquote>

>comme c'est mignon, regardez je suis grand seigneur ! Bien sûr je ne reconnaitrai jamais que l'outil est abouti, alors je suis tranquille. 

Ca fait juste 15 ans que je fais du dev, l'outil n'est pas abouti c'est un fait, au final tu dis toi même que c'est un proto. Maintenant TOI tu fais un jugement de valeur sur MA personne, et ça je ne puis l'accepter. 

<blockquote>

<blockquote>
pour que les sections SI ELLES LE SOUHAITENT nomment leurs coordinateurs, 
</blockquote>

le principe modifie les statuts et donc demande à s'appliquer
à l'ensemble du parti (sauf s'il y a des statuts pour chaque
section). 

<blockquote>
pour qu'on nomme ainsi la CODEC (a tiens pour le coup c'est du tirage au sort :D). 
</blockquote>

personnellement je préfère la notion de tirage au sort pour un
organisme de contrôle comme la codec 

<blockquote>
MAIS pour le bureau, la loi étant assez inflexible, à chaque changement il faut faire une déclaration en préfecture (SN et trésorier) - Il faut donc des postent "hélas" fixes. 
</blockquote>

c'est quoi cette logique ?? Comme il faut faire une déclaration, il
faut des postes fixes ?? Tu déclares chaque fois qu'il le faut, c'est
tout. 

<blockquote>
Donc souci du bouzin, TU veux dicter la loi aux sections locales (et ça souvent ça passe pas) et TU veux changer une distribution jugée démocratique de la CODEC. 
</blockquote>

JE ne veux rien dicter. Je fais une proposition qui me semble être une
réelle avancée pour le parti. Je prends le temps d'expliquer pourquoi
et comme j'y crois aussi pour notre société, j'y passe vraiment beaucoup
de temps (le logiciel, le document, les mails...).

Si maintenant TU n'en veux pas car cela va te faire perdre ton pouvoir
et si TU as les moyens de convaincre les autres de te suivre, très bien
je vous laisse. 

<blockquote>
En l'état (et je pense être constructif) ton amendement va passer à la poubelle ALORS qu'il y a plein de choses intéressantes notamment au niveau des concepts. 
</blockquote>

</blockquote>

>c'est le concept que je demande de voter, pas le logiciel. Je suis tout
>à fait d'accord pour ajouter que la mise en application du concept sera
>effective le jour où les membres du parti auront pu tester une
>application qui respecte le concept et auront approuvé sa mise en 
>exploitation. 
Sans outil ABOUTI ton concept ne sert à RIEN. Est-ce si difficile à comprendre qu'on a le recul suffisant pour dire ce genre de chose ? On a LQFB, l'outil est merdique, n'apporte pas l'adhésion des membres et pourtant on aime la démocratie liquide. C'est la meme chose avec ton outil / concept. 

_______________________________________________ 
Discussions mailing list 
Discussions at lists.partipirate.org 
http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions 

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140911/8c342dbe/attachment.html>