[PP-discussions] propal demliq pour élus sur le wiki

[Cédric LEVIEUX]

Le 2014-09-10 14:37, Olivier Ricou a écrit : 

> die 10/09/14, ad 13h37, Cédric LEVIEUX <contact at levieuxcedric.com> dixit :
> 
>> L'outil N'est PAS fini. Ça, c'est dit. 0 design, 0 retour utilisateur.

> L'as-tu testé ? Si oui, pourquoi n'as-tu pas fait de retour ?

Oui, et justement je te réponds qu'il n'y a pas de design et que l'http
auth c'est du n'importe quoi

>> Demande à Natouille de le tester, juste elle va rigoler :D

>J'espèrais que Natouille lirait ces discussions, mais je veux bien
>lui envoyer un mail. T'en remets-tu à son jugement ?

Oh oui

>> Un http auth pour accéder aux outils c'est juste nawak, et je ne vois

> C'est un prototype.

Donc pourquoi il finirait en outil officiel ?

>> toujours pas la notion de groupe (remarque qui rejoint celle de YannDutch sur le "je peux voter pour n'importe qui")

>La notion de groupe est présente. Elle n'est pas active dans le
>test mis en place au sens où je n'ai pas indiqué que pour tel 
>vote il faut tel droit, mais c'est possible.

Donc tu nous dis qu'il y a une notion primordiale existante pour nous
mais tu ne nous la montre pas ... quid de l'interface d'administration ?
Il faut se palucher un phpmyadmin pour mettre à jour l'outil ?

>> Malgré tout, je suis d'accord pour l'utilisation d'un tel outil UNE FOIS ABOUTI

>comme c'est mignon, regardez je suis grand seigneur ! Bien sûr je ne reconnaitrai jamais que l'outil est abouti, alors je suis tranquille.

Ca fait juste 15 ans que je fais du dev, l'outil n'est pas abouti c'est
un fait, au final tu dis toi même que c'est un proto. Maintenant TOI tu
fais un jugement de valeur sur MA personne, et ça je ne puis l'accepter.

>> pour que les sections SI ELLES LE SOUHAITENT nomment leurs coordinateurs,
> 
> le principe modifie les statuts et donc demande à s'appliquer
> à l'ensemble du parti (sauf s'il y a des statuts pour chaque
> section).
> 
>> pour qu'on nomme ainsi la CODEC (a tiens pour le coup c'est du tirage au sort :D).
> 
> personnellement je préfère la notion de tirage au sort pour un
> organisme de contrôle comme la codec
> 
>> MAIS pour le bureau, la loi étant assez inflexible, à chaque changement il faut faire une déclaration en préfecture (SN et trésorier) - Il faut donc des postent "hélas" fixes.
> 
> c'est quoi cette logique ?? Comme il faut faire une déclaration, il
> faut des postes fixes ?? Tu déclares chaque fois qu'il le faut, c'est
> tout.
> 
>> Donc souci du bouzin, TU veux dicter la loi aux sections locales (et ça souvent ça passe pas) et TU veux changer une distribution jugée démocratique de la CODEC.
> 
> JE ne veux rien dicter. Je fais une proposition qui me semble être une
> réelle avancée pour le parti. Je prends le temps d'expliquer pourquoi
> et comme j'y crois aussi pour notre société, j'y passe vraiment beaucoup
> de temps (le logiciel, le document, les mails...).
> 
> Si maintenant TU n'en veux pas car cela va te faire perdre ton pouvoir
> et si TU as les moyens de convaincre les autres de te suivre, très bien
> je vous laisse.
> 
>> En l'état (et je pense être constructif) ton amendement va passer à la poubelle ALORS qu'il y a plein de choses intéressantes notamment au niveau des concepts.

>c'est le concept que je demande de voter, pas le logiciel. Je suis tout
>à fait d'accord pour ajouter que la mise en application du concept sera
>effective le jour où les membres du parti auront pu tester une
>application qui respecte le concept et auront approuvé sa mise en 
>exploitation.

Sans outil ABOUTI ton concept ne sert à RIEN. Est-ce si difficile à
comprendre qu'on a le recul suffisant pour dire ce genre de chose ? On a
LQFB, l'outil est merdique, n'apporte pas l'adhésion des membres et
pourtant on aime la démocratie liquide. C'est la meme chose avec ton
outil / concept.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20140910/c20d5235/attachment.html>