[PP-discussions] Billet Pirate : Le Travail - Vision du futur

Mar 12 Nov 09:49:24 CET 2013

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

"Abolition de l'argent [...]"
L'argent est ce qui permet la division du travail. Sans argent, c'est
le retour au troc...
Pas sûr que ce soit ni souhaitable ni bénéfique. Est-ce que les états
appauvrissent leurs population par le biais de manipulation monétaire
? C'est mon point de vue, mais attention à ne pas jeter le bébé avec
l'eau du bain.

Sur le problème de la répartition du travail, c'est un problème qui ne
touche pas tous les pays... C'est criant en Europe, avec des économies
plutôt similaires. Il doit y avoir des raisons réglementaires et/ou
conjoncturelles, non ? :P

Et pour les ressources, c'est assez criant quand on prend du recul. Tu
parles du pétrole, les premières inquiétudes sur les réserves de
pétrole datent du 19è... Depuis, c'est la fin annoncée tous les 10 ans
et tous les 10 ans le stock disponible augmente.
Je ne suis pas en train de dire qu'il faut gaspiller comme des
malades, seulement de prendre un peu de recul et ne pas céder aux
sirènes catastrophistes de certains dont leur agenda n'est pas clair
(enjeux politiques et commerciaux énormes).
Imagine deux secondes qu'il n'y ait pas eu de progrès technique en un
siècle. Pas de voitures, pas de nucléaire, on retourne aux charbon et
aux chevaux avec 7 milliards d'humains. Crois-moi, si c'était le cas,
nous aurions des taux de pollution que les romanciers peuvent à peine
imaginer, et des ressources naturelles dans un piteux état.

Il y a une corrélation directe entre croissance économique et
consommation d'énergie, mais la grande différence est qu'il faut
beaucoup moins de ressources naturelles pour y parvenir. Le pétrole et
l'uranium sont sales, c'est vrai, mais considère une seule seconde les
alternatives, elles sont encore pire. J'invite tout le monde à
consulter cette conférence de Matt Ridley à ce sujet :
http://www.youtube.com/watch?v=S-nsU_DaIZE

Ceci dit, il y a quelques prototypes sur l'énergie du futur qui
relègueront l'uranium au rang de "charbon du 20è siècle" (plus
efficace, plus propre, moins dangereux et moins cher). Je les attends
impatiemment :)

> aller la maintenant vers une vie bcp plus simple n'est ce pas bcp
> plus tentant? (et realiste)
Non. Il y a des pays qui vivent "plus simplement", mais tu ne m'en
voudras pas de rester dans un pays où l'accès à l'information et à une
IRM n'est pas un parcours du combattant et où se nourrir est un acte
anodin.

- --
Emmanuel Bourgerie
Web developer
Dublin, Ireland
(+353) 8 144 5278
http://bourgerie.fr/

Confus avec "BEGIN PGP SIGNED MESSAGE" ? http://weusepgp.info/fr
Confused with "BEGIN PGP SIGNED MESSAGE"? http://weusepgp.info/

Le 12/11/2013 00:45, rencontres a écrit :
> l'impression que tu melanges des remarques judicieuces avec
> d'autres bcp moins fondées..
> 
> bien que je pense que le mieux pour tous est l'abolition rapide du 
> travail de l'argent de la surconso et de la misere affective et 
> parfois materielle generalisée...
> 
> jouons cinq minutes au triste jeu de l'economie mi liberale
> mi-encadreée..
> 
> debut d'une petite liste de points souvent redhibitoires... .... le
> probleme de la mauvaise repartition du traveil est souvent
> criant... des surchargés en horaires et d'autre qui se tournent les
> pouces...
> 
> l'utilité sociale d'un grand nombre de production (vendue par
> pression tres tres forte, manipulation (necro-industriels du tabac
> ou du nuKleaire... de la bagnole etc... leur lobby premanent, leurs
> achats de toutes consciences des ministres au moindre film...)
> 
> oui notre monde est bien plutot a ressources quasi finies ds bcp de
> plan... energies fossiles (sauf a tout polluer grave!) nombres de
> ressources minerales.... et dites 'naturelles' ...depuis la
> pollinisation par les abeilles a des pollutions generalisées des
> terres  eaux et air... penurie proche de nombreux minerais et
> terres dites rares...
> 
> instabilité sociale et politique... genocides pour les terres rares
> (coltan...)
> 
> et notre modele des 5 ou 10 % gaspillant 90% des richesses et 
> production n'est pas extensible...
> 
> et tant d'autres points similaires...
> 
> cela nous fait bien des jours a reflechir pour tenter de les 
> resoudre... plutot que croire beatement en un progres qui nous
> enferme ds des cercles elargis mais mortiferes... l'avenir c'est le
> progres et le progres c'est l'avenir... se gaussait survivre et
> vivre ....
> 
> aller la maintenant vers une vie bcp plus simple n'est ce pas bcp
> plus tentant? (et realiste)
> 
> 
> . . ............ .
> 
> 
> Le 12/11/2013, Emmanuel Bourgerie<manu at bourgerie.fr> a écrit :
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
>> 
>> Salut,
>> 
>> Tu ne m'en voudras pas, mais j'ai beaucoup de points de désaccord
>> avec ce billet :D Néanmoins, j'ai eu du plaisir à lire, c'était
>> argumenté et constructif, j'espère apporter mes deux cents :)
>> 
>> Premier point de désaccord, l'idée selon laquelle il y a des
>> activités bénévoles qui n'auraient pas leur place dans le système
>> marchand. Je veux bien admettre que cela existe pour des cas
>> extrêmes, mais pas pour la majorité des exemples cités, surtout
>> les arts et activités socioculturelles. Nous avons tous une
>> quantité d'argent limitée, et nous nous en servons pour faire des
>> arbitrages. Plus de resto ou de cinéma ? Des nouvelles chaussures
>> ou des économies pour plus tard ? Le fait qu'il soit difficile de
>> gagner sa vie pour des artistes nous enseigne une seule chose :
>> ce n'est pas l'arbitrage que font les gens. Vous pouvez me 
>> démontrer par A+B que les arts sont plus utiles socialement
>> qu'une paire de chaussures, ce n'est pas le choix qui est fait. 
>> Pourquoi ? Peut-être que ce n'est pas ce que les gens attendent. 
>> Peut-être que ce n'est pas la priorité des français dans leur
>> budget. Je penche personnellement pour un mix des deux. Les prix
>> prohibitifs du logement, de la santé, de la retraite et de
>> l'éducation relèguent les activités socioculturelles au second
>> plan. Je n'ai pas d'étude pour le prouver, mais j'ai l'intime
>> conviction qu'avec un meilleur niveau de vie, l'arbitrage serait
>> différent et artiste de rue serait une carrière plus enviable
>> qu'aujourd'hui.
>> 
>> Second point de désaccord, sur les effets de l'automatisation 
>> industrielle. Est-ce que cela nous a débarrassé des métiers
>> abrutissants ? Oui, et c'est tant mieux. Je sais qu'il n'y a pas
>> de sot métier, mais mettre du charbon dans une locomotive à
>> longueur de journée n'est pas top pour la santé (et plein
>> d'autres choses au passage). Est-ce que nous travaillons moins ?
>> Oui, tous les chiffres le montrent. Petite parenthèse, le nombre
>> d'heures hebdomadaire n'est qu'une information très partielle. Si
>> l'on prend en compte le "temps de vie" passé à travailler, il n'a
>> jamais été aussi bas. N'oubliez pas, on commence plus tard et on
>> vit plus vieux. Est-ce une bonne tendance ? Oui, certainement. 
>> Est-ce que cela signifie plus de chômage ? Non. Je prends trois
>> pays pour exemple, tout à fait comparables au notre, qui sont la
>> Suisse, l'Autriche et l'Allemagne. Ces trois pays ont la 
>> particularité d'être plus industrialisés et bien plus robotisés
>> que la France. Pourtant, ils ont des taux de chômage bien plus
>> faible que la moyenne européenne. On peut même parler de plein
>> emploi à ces niveaux. Il n'y a juste pas de corrélation
>> statistique entre robotisation et chômage. C'est une vielle
>> antienne, car on voit le processus de destruction d'emplois
>> lorsque les machines arrivent, mais on ne voit pas la création
>> d'emplois qui se produit dans d'autres domaines.
>> 
>> Autre point, l'oisiveté signifierait une réduction de la
>> population active. Là je pense que c'est une idée plutôt
>> dangereuse. Oui, la nécessité de travailler baisse (et tant
>> mieux). Mais est-ce qu'il faut entrevoir une bipolarisation de la
>> société ? D'un côté, ceux qui produisent et de l'autre ceux qui
>> profiteraient d'une redistribution (type RdB) pour vivre dans
>> "l'oisiveté" ? Je sais que ça fait très randien, mais je ne vois
>> pas comment cela peut tenir sans que ce soit socialement
>> explosif. Tous les gains de productivités feront que soit 1. On
>> travaillera moins pour un niveau de vie équivalent, laissant du
>> temps pour les activités socioculturelles bénévoles 2. On
>> travaillera autant pour un meilleur niveau de vie et des
>> activités socioculturelles (payées, pour le coup).
>> 
>> Ce qui m'amène au dernier point, qui est une vielle antienne sur
>> cette idée que la croissance sera forcément limitée par les
>> ressources naturelles. C'est se méprendre totalement sur la
>> provenance de la croissance. Une croissance (durable,
>> entendons-nous) vient soit d'une augmentation de la population
>> (qui va stagner selon les dernières projections statistiques
>> autour de 2050) soit de gains de productivités. Il est
>> intéressant de noter que si l'on avait conservé les méthodes de 
>> production agricoles d'il y a 50 ans, 80% des terres seraient 
>> couvertes de champs. Je compte les déserts, montagnes et autres.
>> Que s'est-il produit ? L'exact opposé, en 50 ans nous avons
>> triplé la production agricole et diminué la surface totale des
>> exploitations. Ce qui est un miracle en soi. Alors bon, nous
>> avons tous les 10 ans des prophéties catastrophistes sur la fin
>> imminente des ressources naturelles. Ce marronnier dure depuis le
>> début du XXème siècle, pour l'anecdote, et un peu comme les 
>> prédictions des témoins de Jéhovah, ne se sont jamais produites
>> et sont tous les 10 ans repoussées de quelques années. Parce
>> qu'au final, qu'est-ce qu'un gain de productivité ? Faire plus 
>> avec moins.
>> 
>> 
>> Voilà, c'est un peu long désolé, mais j'ai vu quelques biais
>> courants dans ce billet, j'espère avoir apporté mon caillou à
>> l'édifice :)
>> 
>> 
>> Emmanuel Bourgerie Web developer Dublin, Ireland (+353) 8 144
>> 5278 http://bourgerie.fr/
>> 
> 
> ...
>> 
>> On 11/11/13 17:13, Cédric LEVIEUX wrote:
>>> Pirates, Pirates,
>>> 
>>> 
>>> 
>>> J'ai écrit, et mis à disposition (avec l'aide de TXO), un
>>> billet pirate sur le travail et une vision du futur : 
>>> http://www.partipirate.org/spip.php?article415
>>> 
>>> Nous pouvons en discuter, et aussi le partager sur les réseaux 
>>> sociaux.
>>> 
>>> 
>>> 
>>> A vous,
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Farlistener
>>> 
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/

iQEcBAEBAgAGBQJSgeuTAAoJEKKGwafy1e1+Mq0H/jc/VOaYVO2+FFzmTRkmWjDR
w7kmJveA6Qrp+iDBe+BbJKLsmJhLor41SvtJ6c37yE2MAEsjqAwVOrNcysuZCVdm
stBgvye2JUL8+mM5lFmioX84BankG5W7JedRcqNkXcx2RxPaRjTcwFhBuwpsvsuI
rLpZjxE24kX4qy61oX7rSvRxcvm9hlrnXzqrpN2jICPLNV6BV7HRNJdulPms2Qhr
pPnxotriARWLV2t7TMxca0n/kfzf7O+OKlOE5FLqd3asblrGmfnVCZZp7FPGt1co
x7MtvF0V0YWrcxlQgt6JD80k9GuZNp1BrwG4TLO23FCKeTXdPfCpcaTxyPnBncs=
=J48L
-----END PGP SIGNATURE-----