[PP-discussions] Billet Pirate : Le Travail - Vision du futur

Mar 12 Nov 01:45:49 CET 2013

l'impression que tu melanges des remarques judicieuces avec d'autres
bcp moins fondées..

bien que je pense que le mieux pour tous est l'abolition rapide du
travail de l'argent de la surconso et de la misere affective et
parfois materielle generalisée...

jouons cinq minutes au triste jeu de l'economie mi liberale mi-encadreée..

debut d'une petite liste de points souvent redhibitoires...
....
le probleme de la mauvaise repartition du traveil est souvent criant...
des surchargés en horaires et d'autre qui se tournent les pouces...

l'utilité sociale d'un grand nombre de production (vendue par pression
tres tres forte, manipulation (necro-industriels du tabac ou du
nuKleaire... de la bagnole etc...
leur lobby premanent, leurs achats de toutes consciences des ministres
au moindre film...)

oui notre monde est bien plutot a ressources quasi finies ds bcp de plan...
energies fossiles (sauf a tout polluer grave!)
nombres de ressources minerales....
et dites 'naturelles' ...depuis la pollinisation par les abeilles
a des pollutions generalisées des terres  eaux et air...
penurie proche de nombreux minerais et terres dites rares...

instabilité sociale et politique... genocides pour les terres rares (coltan...)

et notre modele des 5 ou 10 % gaspillant 90% des richesses et
production n'est pas extensible...

et tant d'autres points similaires...

cela nous fait bien des jours a reflechir pour tenter de les
resoudre... plutot que croire beatement en un progres qui nous enferme
ds des cercles elargis mais mortiferes...
l'avenir c'est le progres et le progres c'est l'avenir... se gaussait
survivre et vivre
....

aller la maintenant vers une vie bcp plus simple n'est ce pas bcp plus
tentant? (et realiste)

.
.
............
.

Le 12/11/2013, Emmanuel Bourgerie<manu at bourgerie.fr> a écrit :
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Salut,
>
> Tu ne m'en voudras pas, mais j'ai beaucoup de points de désaccord avec
> ce billet :D
> Néanmoins, j'ai eu du plaisir à lire, c'était argumenté et
> constructif, j'espère apporter mes deux cents :)
>
> Premier point de désaccord, l'idée selon laquelle il y a des activités
> bénévoles qui n'auraient pas leur place dans le système marchand. Je
> veux bien admettre que cela existe pour des cas extrêmes, mais pas
> pour la majorité des exemples cités, surtout les arts et activités
> socioculturelles.
> Nous avons tous une quantité d'argent limitée, et nous nous en servons
> pour faire des arbitrages. Plus de resto ou de cinéma ? Des nouvelles
> chaussures ou des économies pour plus tard ? Le fait qu'il soit
> difficile de gagner sa vie pour des artistes nous enseigne une seule
> chose : ce n'est pas l'arbitrage que font les gens. Vous pouvez me
> démontrer par A+B que les arts sont plus utiles socialement qu'une
> paire de chaussures, ce n'est pas le choix qui est fait.
> Pourquoi ? Peut-être que ce n'est pas ce que les gens attendent.
> Peut-être que ce n'est pas la priorité des français dans leur budget.
> Je penche personnellement pour un mix des deux. Les prix prohibitifs
> du logement, de la santé, de la retraite et de l'éducation relèguent
> les activités socioculturelles au second plan. Je n'ai pas d'étude
> pour le prouver, mais j'ai l'intime conviction qu'avec un meilleur
> niveau de vie, l'arbitrage serait différent et artiste de rue serait
> une carrière plus enviable qu'aujourd'hui.
>
> Second point de désaccord, sur les effets de l'automatisation
> industrielle.
> Est-ce que cela nous a débarrassé des métiers abrutissants ? Oui, et
> c'est tant mieux. Je sais qu'il n'y a pas de sot métier, mais mettre
> du charbon dans une locomotive à longueur de journée n'est pas top
> pour la santé (et plein d'autres choses au passage).
> Est-ce que nous travaillons moins ? Oui, tous les chiffres le
> montrent. Petite parenthèse, le nombre d'heures hebdomadaire n'est
> qu'une information très partielle. Si l'on prend en compte le "temps
> de vie" passé à travailler, il n'a jamais été aussi bas. N'oubliez
> pas, on commence plus tard et on vit plus vieux.
> Est-ce une bonne tendance ? Oui, certainement.
> Est-ce que cela signifie plus de chômage ? Non.
> Je prends trois pays pour exemple, tout à fait comparables au notre,
> qui sont la Suisse, l'Autriche et l'Allemagne. Ces trois pays ont la
> particularité d'être plus industrialisés et bien plus robotisés que la
> France. Pourtant, ils ont des taux de chômage bien plus faible que la
> moyenne européenne. On peut même parler de plein emploi à ces niveaux.
> Il n'y a juste pas de corrélation statistique entre robotisation et
> chômage. C'est une vielle antienne, car on voit le processus de
> destruction d'emplois lorsque les machines arrivent, mais on ne voit
> pas la création d'emplois qui se produit dans d'autres domaines.
>
> Autre point, l'oisiveté signifierait une réduction de la population
> active. Là je pense que c'est une idée plutôt dangereuse.
> Oui, la nécessité de travailler baisse (et tant mieux). Mais est-ce
> qu'il faut entrevoir une bipolarisation de la société ? D'un côté,
> ceux qui produisent et de l'autre ceux qui profiteraient d'une
> redistribution (type RdB) pour vivre dans "l'oisiveté" ? Je sais que
> ça fait très randien, mais je ne vois pas comment cela peut tenir sans
> que ce soit socialement explosif.
> Tous les gains de productivités feront que soit 1. On travaillera
> moins pour un niveau de vie équivalent, laissant du temps pour les
> activités socioculturelles bénévoles 2. On travaillera autant pour un
> meilleur niveau de vie et des activités socioculturelles (payées, pour
> le coup).
>
> Ce qui m'amène au dernier point, qui est une vielle antienne sur cette
> idée que la croissance sera forcément limitée par les ressources
> naturelles. C'est se méprendre totalement sur la provenance de la
> croissance. Une croissance (durable, entendons-nous) vient soit d'une
> augmentation de la population (qui va stagner selon les dernières
> projections statistiques autour de 2050) soit de gains de productivités.
> Il est intéressant de noter que si l'on avait conservé les méthodes de
> production agricoles d'il y a 50 ans, 80% des terres seraient
> couvertes de champs. Je compte les déserts, montagnes et autres. Que
> s'est-il produit ? L'exact opposé, en 50 ans nous avons triplé la
> production agricole et diminué la surface totale des exploitations. Ce
> qui est un miracle en soi.
> Alors bon, nous avons tous les 10 ans des prophéties catastrophistes
> sur la fin imminente des ressources naturelles. Ce marronnier dure
> depuis le début du XXème siècle, pour l'anecdote, et un peu comme les
> prédictions des témoins de Jéhovah, ne se sont jamais produites et
> sont tous les 10 ans repoussées de quelques années.
> Parce qu'au final, qu'est-ce qu'un gain de productivité ? Faire plus
> avec moins.
>
>
> Voilà, c'est un peu long désolé, mais j'ai vu quelques biais courants
> dans ce billet, j'espère avoir apporté mon caillou à l'édifice :)
>
>
> Emmanuel Bourgerie
> Web developer
> Dublin, Ireland
> (+353) 8 144 5278
> http://bourgerie.fr/
>

...
>
> On 11/11/13 17:13, Cédric LEVIEUX wrote:
>> Pirates, Pirates,
>>
>>
>>
>> J'ai écrit, et mis à disposition (avec l'aide de TXO), un billet
>> pirate sur le travail et une vision du futur :
>> http://www.partipirate.org/spip.php?article415
>>
>> Nous pouvons en discuter, et aussi le partager sur les réseaux
>> sociaux.
>>
>>
>>
>> A vous,
>>
>>
>>
>> Farlistener
>>