[PP-discussions] 'esprit' commun, interpretations divergentes? (apres envoi sans texte!)

[rencontres]

je trouve peu courtoise (et peu productive) cette maniere de basher joel...

resumé a ma maniere:

- un texte est en debat
- il emet une opinion divergente...
     ( a mon avis et c'est dfommage... pas suffisament explicite/argumentée)
- il n'est pas trop cotent du resultat...
 et rale...

sa ralerie inclue des propositions d'un fonctionneme,t donant de
meilleures garanties selon lui de l a prise en compte d'opinions
complexes...

au lieu de reflechir avec lui...
on le renvoie bureuacratiquement (imho) vers des arguments de semi autorité
   ( c'est ainsi, tot va bien, aucune regle fondamentale n'a été
violée, si tu veux des changements tu fais voter d'autre regles etc
etc ad nauseam...)

pourquoi ne pas reflechir ( et point besoin d'amendement, aucun
regement n'entrera ds un tel niveaiu de garanties réeeles et
details...)
si j'ai bien compris l'enjeu comment concilier efficacité raidité et
ouverture au debat...
habitude de recherche de solutions integrant toutes les opinions et
reserves etc...

des problemes tout a fait solubles et sur lesquels de nombreux groupes
on t deja travaillé/partiqué...

cen n'est sas doute pas en faisant taire les demanes que l'on reglarea
ce genre de questions...

meme en relisant statuts et reglement...
rien n'empeche ces pratiquesn ben au contraire...
l'esprit pirate est bien present ds ces questions... ( et oui, rien ne
vient l'empecher de s'accomplir... de se perfectionner...

plusieurs proposition tentant d'adapter a l'urgence variée des
situations ont deja été formulées...

incidents a mediter aussi pour chacun d'entre nous....
car souvent d'ailleurs "efficacité"/l'urgence n'est que le pretexte
derriere lequel se cache de petits appétits de pouvoir, de
reconnaisance, de mesquine autocratie...
et souvent tout groupe aime le reflexe d'autofermeture sectaire a
toute critique.... meme positive!

.
.
............
.


Le 10/11/2013, rencontres<rencontres3 at gmail.com> a écrit :
> Le 09/11/2013, François Vermorel<fvermorel at gmail.com> a écrit :
>> excuse moi Sylvain mais si, c'est un argument.
>>
>> La dernière AG a eu lieu il y a quelques semaines. Le fonctionnement
>> actuel
>> du PP date d'un an. Je ne comprends pas que Joel soit à ce point à contre
>> temps. Comme tu dis, le règlement intérieur est fait pour évoluer. Mais
>> se
>> réveiller juste après la date annuelle où on peut le faire c'est
>> étonnant.
>>
>> Joel a le droit de vouloir un autre fonctionnement, bien sûr. Mais dans
>> ce
>> cas, il faut aller au bout de la démarche et pas seulement en nous
>> linkant
>> une paire d'articles : rien de plus normal que de proposer un amendement
>> au
>> RI et de le soumettre au vote des adhérents. S'il entre dans cette
>> démarche, alors très bien, causons-en.
>>
>> Parce que ronchonner sans rien proposer de construit c'est certainement
>> un
>> droit mais de là à imaginer que ça puisse amener un débat constructif...
>>
>>
>> Le 9 novembre 2013 19:13, Sylvain Duchesne <perso at sylvainduchesne.com> a
>> écrit :
>>
>>> Je ne comprends pas l'objet de ce type de réponse. J'y vois un "c'est
>>> comme ça et pas autrement" (doublé d'un "c'est ta faute, si c'est comme
>>> ça" légèrement abusif).
>>> Je pense que Joël, lorsqu'il critique le fonctionnement actuel, sait
>>> bien que pour l'instant "c'est comme ça". Et écrire que ça a été voté
>>> par les adhérents n'apporte pas grand chose au schmilblick (ça n'en
>>> n'est pas pour autant gravé dans le marbre et ce n'est sûrement une
>>> raison pour ne pas en discuter).
>>> Ces arguments n'alimentent pas le débat, au contraire ils l'étouffent.
>>>
>>> Amitiés,
>>> Cortex
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 09/11/2013 18:40, François Vermorel a écrit :
>>> > Je comprends toujours pas pourquoi tu as pas proposé d'amendement en
>>> > ce
>>> > sens à l'AG. C'était le moment pour remettre en question le
>>> > fonctionnement du PP si tu estimais qu'il fallait le faire.
>>> > Mais comme tu ne l'as pas fait, on va continuer à fonctionner selon
>>> > les
>>> > règles votées par les militants. Tu as un peu moins d'un an pour
>>> > développer tes propositions et convaincre une majorité de pirates d'y
>>> > adhérer. D'ici là, les portes paroles actuels et futurs auront mandat
>>> > de
>>> > la part de la coordination nationale qui est élue et révocable par les
>>> > adhérents pour communiquer au nom du parti. That's it.
>>> >
>>> >
>>> > Le 9 novembre 2013 18:34, joel ELISE <joelelise at hotmail.com
>>> > <mailto:joelelise at hotmail.com>> a écrit :
>>> >
>>> >     */Dans une optique d'efficience, nous ne pouvons pas demander
>>> > l'avis
>>> >     de tous les pirates avant de publier quoi que ce soit, sinon nous
>>> > ne
>>> >     publierions rien, c'est dommage mais c'est comme ça./*
>>> >
>>> >     C'est malheureusement comme ça que commence les totalitarismes :
>>> >     comme on ne peut pas demander l'avis de tous alors on choisit pour
>>> eux.
>>> >
>>> >     Pourtant, demander l'avis de tous a été à la base de nombre de
>>> >     sociétés qui demeurent encore de nos jours.
>>> >     Pour se rendre compte que la raison du nombre ne tient plus de nos
>>> >     jours, je vous invite à lire ces trois articles qui sont, en fait,
>>> >     une même réflexion sur ce sujet :
>>> >     - Consensus démocratique
>>> >     <http://diktacratie.com/consensus-democratique/>
>>> >     - Agir en synergie <http://diktacratie.com/agir-en-synergie/>
>>> >     - Vers un pouvoir horizontal
>>> >     <http://diktacratie.com/vers-un-pouvoir-horizontal/>
>>> >
>>> >     Je les ai signalés également sous l'objet "Des outils pour changer
>>> >     <
>>> http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/2013-November/052786.html
>>> >".
>>> >
>>> >     Cordialement.
>>> >     Joël