[PP-discussions] "C'est pour qui la banane ? C'est pour la Gueunon" - Noir Juif - et si Taubira était juive ?

[joel ELISE]

Ce texte est un tissu de connerie !
Ce qui m’effraie le plus c'est la dérive sectaire qui transpire de ce fatras immonde de lieux communs et de sophismes.
1. Je ne me sens nullement solidaire d'un système illégitime. Je ne vais donc pas lui apporter mon soutien. Je ne vais pas non plus me faire plus "royaliste que le roi" en me substituant au pouvoir judiciaire et en qualifiant moi-même des faits et en distribuant moi-même les condamnations.Les donneurs de leçons et les Hérauts de la justice sont sans aucun doutes les plus à craindre. Ne sont-ce pas eux qui entraînent les foules lors des lynchages ?Et puis d'ailleurs, la ministre de la Justice n'a-t-elle pas, plus que tout autre, toute latitude pour saisir la Justice ? N'est-ce pas à la Justice de dire le droit ?Peut-être certains voudrait-ils le faire à sa place ?
2. Si pour prendre la défense "de la veuve et de l'orphelin" on en vient à user des mêmes procédés que leurs agresseurs alors on ne vaut pas mieux que ceux-ci.Les propos "négateurs en chambre de l’égalité", "scélérats" pourraient être qualifiés de diffamatoires. Mais, même s'ils ne l'étaient pas, ils révèlent des arrières pensées guerrières qui n'acceptent pas que l'autre, quand il ne pense pas comme lui, puisse s'exprimer, fusse pour dire des énormités.Si pour défendre quelqu'un qui est insultée on insulte à son tour, que fait-on de mieux ?
3. Le "montage en épingle" de cette affaire est caractéristique d'une certaine forme de pensée qui propose une lecture erroné des faits par "généralisation abusive".Il me semble que cette affaire ne concerne que la garde des sceaux. D'ailleurs, dans l'interview qui est à l'origine de ce tsunami médiatique, la jeune femme explique bien que le photomontage qu'elle a publié sur son compte en ligne n'est ni spéciste ni raciste et qu'il ne concerne que l'attitude brutale de la-dite garde des sceaux. Cette attitude a d'ailleurs fait l'objet d'un article dans la presse en novembre 2012.Il est clair que, vu le battage médiatique qui a été fait sur l'interview initiatrice, vu les raccourcis qui ont été fait dans la presse le qualifiant de raciste quoique s'en défende et s'en explique l'auteure, vu l'origine politique de la source, vu que cette origine doit être combattue car nécessairement mauvaise, l'amalgame est compréhensible et les anathèmes faciles.
4. Venons-en maintenant à la mineure "distributrice de bananes". L'auteur souhaite la "convocation" de ses parents. Devant qui ? Le "proviseur" ? La Justice ?Il souhaite même les verbaliser. Ils "ne peuvent pas être tenu pour rien dans la fâcheuse tournure d'esprit de leur fillette doivent être contraints de répondre leur "activité éducative" qui a pour résultat une agression pure et simple".L'auteur vient de créer le contrôle de "l'activité éducative" des parents !Quel sera le stade suivant ? Enlever les enfants à leurs parents pour les éduquer dans de grandes "fermes étatiques", les soustrayant aux influences néfastes de leurs parents "apprentis marmitons des extrêmes" ?
5. Vient le point Godwin, habilement dissimulé dans une forêt de rodomontades moralisatrices. Parce que oui ! il s'agit bien ici de se prémunir contre une montée du totalitarisme.J'aimerais bien que l'auteur de cet article applique les mêmes règles d'intolérance vis à vis de la mise au ban de l'amateur d'ananas. Le traitement qui en a été fait alors suit pourtant même la gradation pour laquelle l'auteur dit aujourd'hui ne pas tolérer l'expression.Il en profite même (l'occasion fait le larron), pour rattacher son discours à cet amateur d'ananas pour lequel je viens de montrer qu'il utilisait un autre poids et une autre mesure.Dénonce-t-il le totalitarisme dans lequel nous sommes déjà plongé et dans lequel nous subissons la dictature des marché financiers ?Cette république est bananière. Nous devrions le dénoncer !Pourtant, l'auteur de cet article semble vouloir sauver ce régime présidentiel ? J'ai peut-être mal compris cette phrase alambiquée qui aurait dû être coupée au "mais".
6. La cerise sur le gâteau (ou devrais-je dire dans la salade de fruits), c'est cet appel à l'arbitrage du "chef en titre".De qui s'agit-il ? Du chef de l’État ?Il n'est pas chef du pouvoir judiciaire. Il n'est pas non plus chef de la vie politique. Il n'est même pas chef de son parti politique.Alors qui ?
Conclusion : Cet article n'a pas sa place comme expression du Parti Pirate. Il pourrait être l'expression personnelle d'un membre tourmenté.Si le cœur de cet article est la dénonciation du racisme, il faudrait qu'il s'appuie sur des faits de racisme indiscutables comme ceux dont sont victimes au quotidien de nombreux concitoyens.Si le cœur de cet article est la diabolisation d'un parti politique alors il faudrait diaboliser tous les partis politiques.Si le cœur de cet article est une façon de se positionner médiatiquement et de faire parler du Parti Pirate alors ce parti est comme les autres.Si le cœur de cet article est de réagir à une agression alors nous devrions réagir aussi énergiquement à toutes les agressions.

Cordialement.Joël ELISÉ 		 	   		  
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20131101/d3f2f79c/attachment.html>