[PP-discussions] "C'est pour qui la banane ? C'est pour la Gueunon" - Noir Juif - et si Taubira était juive ?

[Thomas Vermorel]

Tien? Un troll.
De bon matin... uaaaah. N'oubliez pas: don't feed them.
Le 1 nov. 2013 09:29, "joel ELISE" <joelelise at hotmail.com> a écrit :

> Ce texte est un tissu de connerie !
>
> Ce qui m’effraie le plus c'est la dérive sectaire qui transpire de ce
> fatras immonde de lieux communs et de sophismes.
>
> 1. Je ne me sens nullement solidaire d'un système illégitime. Je ne vais
> donc pas lui apporter mon soutien. Je ne vais pas non plus me faire plus
> "royaliste que le roi" en me substituant au pouvoir judiciaire et en
> qualifiant moi-même des faits et en distribuant moi-même les condamnations.
> Les donneurs de leçons et les Hérauts de la justice sont sans aucun doutes
> les plus à craindre. Ne sont-ce pas eux qui entraînent les foules lors des
> lynchages ?
> Et puis d'ailleurs, la ministre de la Justice n'a-t-elle pas, plus que
> tout autre, toute latitude pour saisir la Justice ? N'est-ce pas à la
> Justice de dire le droit ?
> Peut-être certains voudrait-ils le faire à sa place ?
>
> 2. Si pour prendre la défense "de la veuve et de l'orphelin" on en vient à
> user des mêmes procédés que leurs agresseurs alors on ne vaut pas mieux que
> ceux-ci.
> Les propos "négateurs en chambre de l’égalité", "scélérats" pourraient
> être qualifiés de diffamatoires. Mais, même s'ils ne l'étaient pas, ils
> révèlent des arrières pensées guerrières qui n'acceptent pas que l'autre,
> quand il ne pense pas comme lui, puisse s'exprimer, fusse pour dire des
> énormités.
> Si pour défendre quelqu'un qui est insultée on insulte à son tour, que
> fait-on de mieux ?
>
> 3. Le "montage en épingle" de cette affaire est caractéristique d'une
> certaine forme de pensée qui propose une lecture erroné des faits par
> "généralisation abusive".
> Il me semble que cette affaire ne concerne que la garde des sceaux.
> D'ailleurs, dans l'interview qui est à l'origine de ce tsunami médiatique,
> la jeune femme explique bien que le photomontage qu'elle a publié sur son
> compte en ligne n'est ni spéciste ni raciste et qu'il ne concerne que
> l'attitude brutale de la-dite garde des sceaux. Cette attitude a d'ailleurs
> fait l'objet d'un article dans la presse en novembre 2012.
> Il est clair que, vu le battage médiatique qui a été fait sur l'interview
> initiatrice, vu les raccourcis qui ont été fait dans la presse le
> qualifiant de raciste quoique s'en défende et s'en explique l'auteure, vu
> l'origine politique de la source, vu que cette origine doit être combattue
> car nécessairement mauvaise, l'amalgame est compréhensible et les anathèmes
> faciles.
>
> 4. Venons-en maintenant à la mineure "distributrice de bananes". L'auteur
> souhaite la "convocation" de ses parents. Devant qui ? Le "proviseur" ? La
> Justice ?
> Il souhaite même les verbaliser. Ils "ne peuvent pas être tenu pour rien
> dans la fâcheuse tournure d'esprit de leur fillette doivent être contraints
> de répondre leur "activité éducative" qui a pour résultat une agression
> pure et simple".
> L'auteur vient de créer le contrôle de "l'activité éducative" des parents !
> Quel sera le stade suivant ? Enlever les enfants à leurs parents pour les
> éduquer dans de grandes "fermes étatiques", les soustrayant aux influences
> néfastes de leurs parents "apprentis marmitons des extrêmes" ?
>
> 5. Vient le point Godwin, habilement dissimulé dans une forêt de
> rodomontades moralisatrices. Parce que oui ! il s'agit bien ici de se
> prémunir contre une montée du totalitarisme.
> J'aimerais bien que l'auteur de cet article applique les mêmes règles
> d'intolérance vis à vis de la mise au ban de l'amateur d'ananas. Le
> traitement qui en a été fait alors suit pourtant même la gradation pour
> laquelle l'auteur dit aujourd'hui ne pas tolérer l'expression.
> Il en profite même (l'occasion fait le larron), pour rattacher son
> discours à cet amateur d'ananas pour lequel je viens de montrer qu'il
> utilisait un autre poids et une autre mesure.
> Dénonce-t-il le totalitarisme dans lequel nous sommes déjà plongé et dans
> lequel nous subissons la dictature des marché financiers ?
> Cette république est bananière. Nous devrions le dénoncer !
> Pourtant, l'auteur de cet article semble vouloir sauver ce régime
> présidentiel ? J'ai peut-être mal compris cette phrase alambiquée qui
> aurait dû être coupée au "mais".
>
> 6. La cerise sur le gâteau (ou devrais-je dire dans la salade de fruits),
> c'est cet appel à l'arbitrage du "chef en titre".
> De qui s'agit-il ? Du chef de l’État ?
> Il n'est pas chef du pouvoir judiciaire. Il n'est pas non plus chef de la
> vie politique. Il n'est même pas chef de son parti politique.
> Alors qui ?
>
> Conclusion : Cet article n'a pas sa place comme expression du Parti
> Pirate. Il pourrait être l'expression personnelle d'un membre tourmenté.
> Si le cœur de cet article est la dénonciation du racisme, il faudrait
> qu'il s'appuie sur des faits de racisme indiscutables comme ceux dont sont
> victimes au quotidien de nombreux concitoyens.
> Si le cœur de cet article est la diabolisation d'un parti politique alors
> il faudrait diaboliser tous les partis politiques.
> Si le cœur de cet article est une façon de se positionner médiatiquement
> et de faire parler du Parti Pirate alors ce parti est comme les autres.
> Si le cœur de cet article est de réagir à une agression alors nous
> devrions réagir aussi énergiquement à toutes les agressions.
>
>
> Cordialement.
> Joël ELISÉ
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20131101/a3d5de1e/attachment.html>