[PP-discussions] Idée économique

[Knittel Gautier]

Je viens de capter ce qui me pose problème dans tout ce développement :
dans votre système, quid des entreprises n'ayant pas pour vocation de faire
des bénéfices ?
Quid de celles qui cherchent à privilégier une économie plus stable et
soutenable à long terme ?

Le 17 mars 2013 12:56, Prevot Morvan <prevotmorvan at yahoo.fr> a écrit :

> **
> Pour corriger certaines bêtises :
>
> « *De plus ça sous entend que l'action va être devalué à chaque nouvelle
> émission d'action.* »
> Oui mais non. C'est déjà le cas, maintenant tout de suite : Lorsqu'une
> entreprise émet une action, le prix de l'action baisse. ( Car il faut plus
> d'action pour une même part, phénomène comparable à l'inflation )
> Et tout comme l'inflation, c'est masse par la vitesse. Si une entreprise
> crée 20% d'action en plus MAIS que ces actions ne sont pas vendues, le prix
> des autres actions ne vont pas baisser, ils vont même augmenter car pour
> avoir la même portion d'entreprise, il faut plus d'actions.
>
> « *Quid des actions des salariés si elles ne valent plus que la moitié ?*»
> Une baisse de 50% ? C'est une baisse rarissime même sur plusieurs années.
> Mais un salarié avec un portefeuille de 1000€ d'action, qui en 10ans tombe
> à 500€, ce n'est pas la même chose qu'un gros porteur avec 10million,
> phénomène déjà évoqué plus tôt.
> De plus, si l'action a baissé de 50% c'est (en partie) à cause des
> employés, de leurs mauvais choix stratégique ( 20% des parts c'est une
> grande responsabilité ). Ça fait office de punition.
> Et si l'employé sait que la boite ne va pas tenir le coup, il vend et puis
> basta.
>
> «  J'imagine que ton idée suppose que l'on abandonne tout ce qui
> intéressement, compte épargne, 13ème mois et tout ce qui s'en rapproche  ?
> Ou ça vient en plus ? »
> Ça vient en plus. Mais là tu me parles d'avantages facultatifs.
>
> «* **Le seuil devrait être fixé au minimum à 50% pour que les employés
> récupèrent la souveraineté sur leur entreprise (leur activité) et aient un
> véritable pouvoir décisionnel. Sinon, c'est effectivement pour eux scier la
> branche sur laquelle ils sont assis, comme cela a été fort bien expliqué.*»
> Je n'ai jamais dis que les employés doivent avoir la souveraineté de
> l'entreprise. Au contraire, celui qui a le pouvoir c'est celui qui a le
> pognon.
> Il faut que les employés aient des vrais moyens de pression économique,
> afin de faire pression au cas où l'intérêt général des employés est menacé.
> L'objectif de l'entreprise est de faire du pognon et de l'intérêt général
> ( Embaucher, éduquer les stagiaires/alternants, essayer d'être compétitif
> pour le pouvoir d'achat, payer l'impôt… )
>
> Là où doit être le débat, c'est quant au pourcentage.  Pour moi, 50% c'est
> beaucoup trop.
>
> « *D'autant plus que les employés obtiendraient des actions pour
> lesquelles ils n'auront rien déboursé en face d'actionnaires qui sont AUSSI
> constitués de petits porteurs, qui EUX auront placé des économies sur une
> boite où finalement les choix seront dirigés par une fonction ..."sociale"?
> ** *»
> Comme j'ai dis plus haut, une entreprise est une "fonction sociale".
> Pour avoir les actions, les employés ont travaillés. Les porteurs externes
> à l'entreprise peuvent vendre s'ils trouvent que les pressions des employés
> sont contraire à la pérennité de l'entreprise, et les perdants vont êtres
> les employés.
>
> «  *Comme le fait de conserver des employé qui coutent plus chers que ce
> qu'ils produisent au simple prétexte qu'il y aurait de l'argent en trop
> dans un coin ?* »
> S'il y a de l'argent en trop, les employés ne vont pas glandouiller mais
> soit demander une augmentation de salaire soit des dividendes.
> Et au contraire, lorsqu'il le faut, ils devront faire des sacrifices.
> Mais c'est à l'entreprise de faire les choix avec les actionnaires :
> Lorsque l'entreprise gagne trop d'argent, elle vaut mieux qu'elle en garde
> sous le coude pour faire face à une "crise".
>
> «* **Par ailleurs, que l'activité des travailleurs soit administrée par
> un tiers revient à mon sens bien à une violation du principe pour le coup
> très libéral, puisque lockéen, de l'inaliénabilité de la propriété de son
> activité* »
> Une activité est derrière une personne morale.
> Mais s'il veut être le seul chef, il n'émet pas d'actions et point barre.
>
> Cordialement,
> Morvan PRÉVOT dit Dededede4
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130317/ad36d38d/attachment.html>