[PP-discussions] Idée économique

[rencontres]

quelques mots de plus....
et puis je trouve tres touchant qd de jeunes gens se prennent la tete
entre les mains, et heritant du merdier innommable se disent tiens on
va essayer de le debuguer un peu...


mais helas comme l'evoque ma paraphrase deleuzo guattarrienne un peu
plus haut, patchs, rustines, fuites partout... plateaux et tuyaux...
faut vraiment prendre du champ et recul, de l'experience aussi... pour
arriver avoir des reparations... revolutions, radicales autres choses!
possibles

patcher serait sisyphien...
et desesperant...

enfin s'il y en a qui veulent vraiment tenter...
     (peut etre au moins essayer les deux a la fois, le pandorien et
la vraie vie??)

alors un premier biais tout le blabla sur escrocsationnaires et salariés...
vente speculation etc... les sociétés cotées sont loin d'etre une majorité...
et celles a taille humaine gerable encore pire...
donc au moins penser aux structures reelement existantes au quotidien...


--------et pour:--------
>>une dette contractée
>> par l'entreprise à l'égard de ses salariés, qui demanderait à être
>> remboursée.
> Une dette? C'est pas parce que j'affirme que mon voisin me doit de
> l'argent que c'est de facto vrai. Personne ne cracherais sur un salaire
> plus élevé, est-ce pour autant que tout le monde doit voir son salaire
> augmenté? Si oui, dans quelle mesure?


envie de dire
facile: on s'arrete a la plus stricte egalité, quand chacun a le
minimum de ce que l'on peut partager.... tu as bien dit l'ami: "tout
le monde veut"... normal, oui tout le monde veut...

(et bien sur, le maximum aussi, sans nuire trop, a une vie sereine et
gaie,  a la planete/ a tous/aux futures generations d'animaux (humains
compris) et plantes)
 autres voies raisonnables?


mais là, on patche toujours...
en vrai alors insoluble.
(par ex si on en reste a "l'entreprise"
quid des perequations necessaires pour equité entre assis sur des
rentes, et tout a galerer avec aleas climatiques etc etc...)..


--------------
quand on commence reflechir deconstruire on en arrive vite a  01 de
notre jeunesse, ou  "bolo bolo" du suisse allemanique p.m.  (lisible
gratuit chez l'editeur!)



------------------------



-


Le 17/03/13, Prevot Morvan<prevotmorvan at yahoo.fr> a écrit :
> Pour corriger certaines bêtises :
>
> « De plus ça sous entend que l'action va être devalué à chaque nouvelle
> émission d'action. »
> Oui mais non. C'est déjà le cas, maintenant tout de suite : Lorsqu'une
> entreprise émet une action, le prix de l'action baisse. ( Car il faut
> plus d'action pour une même part, phénomène comparable à l'inflation )
> Et tout comme l'inflation, c'est masse par la vitesse. Si une entreprise
> crée 20% d'action en plus MAIS que ces actions ne sont pas vendues, le
> prix des autres actions ne vont pas baisser, ils vont même augmenter car
> pour avoir la même portion d'entreprise, il faut plus d'actions.
>
> « Quid des actions des salariés si elles ne valent plus que la moitié ?
> »
> Une baisse de 50% ? C'est une baisse rarissime même sur plusieurs
> années.
> Mais un salarié avec un portefeuille de 1000€ d'action, qui en 10ans
> tombe à 500€, ce n'est pas la même chose qu'un gros porteur avec
> 10million, phénomène déjà évoqué plus tôt.
> De plus, si l'action a baissé de 50% c'est (en partie) à cause des
> employés, de leurs mauvais choix stratégique ( 20% des parts c'est une
> grande responsabilité ). Ça fait office de punition.
> Et si l'employé sait que la boite ne va pas tenir le coup, il vend et
> puis basta.
>
> «  J'imagine que ton idée suppose que l'on abandonne tout ce qui
> intéressement, compte épargne, 13ème mois et tout ce qui s'en
> rapproche  ? Ou ça vient en plus ? »
> Ça vient en plus. Mais là tu me parles d'avantages facultatifs.
>
> « Le seuil devrait être fixé au minimum à 50% pour que les employés
> récupèrent la souveraineté sur leur entreprise (leur activité) et aient
> un véritable pouvoir décisionnel. Sinon, c'est effectivement pour eux
> scier la branche sur laquelle ils sont assis, comme cela a été fort bien
> expliqué. »
> Je n'ai jamais dis que les employés doivent avoir la souveraineté de
> l'entreprise. Au contraire, celui qui a le pouvoir c'est celui qui a le
> pognon.
> Il faut que les employés aient des vrais moyens de pression économique,
> afin de faire pression au cas où l'intérêt général des employés est
> menacé.
> L'objectif de l'entreprise est de faire du pognon et de l'intérêt
> général ( Embaucher, éduquer les stagiaires/alternants, essayer d'être
> compétitif pour le pouvoir d'achat, payer l'impôt… )
>
> Là où doit être le débat, c'est quant au pourcentage.  Pour moi, 50%
> c'est beaucoup trop.
>
> « D'autant plus que les employés obtiendraient des actions pour
> lesquelles ils n'auront rien déboursé en face d'actionnaires qui sont
> AUSSI constitués de petits porteurs, qui EUX auront placé des économies
> sur une boite où finalement les choix seront dirigés par une
> fonction ..."sociale"? »
> Comme j'ai dis plus haut, une entreprise est une "fonction sociale".
> Pour avoir les actions, les employés ont travaillés. Les porteurs
> externes à l'entreprise peuvent vendre s'ils trouvent que les pressions
> des employés sont contraire à la pérennité de l'entreprise, et les
> perdants vont êtres les employés.
>
> «  Comme le fait de conserver des employé qui coutent plus chers que ce
> qu'ils produisent au simple prétexte qu'il y aurait de l'argent en trop
> dans un coin ? »
> S'il y a de l'argent en trop, les employés ne vont pas glandouiller mais
> soit demander une augmentation de salaire soit des dividendes.
> Et au contraire, lorsqu'il le faut, ils devront faire des sacrifices.
> Mais c'est à l'entreprise de faire les choix avec les actionnaires :
> Lorsque l'entreprise gagne trop d'argent, elle vaut mieux qu'elle en
> garde sous le coude pour faire face à une "crise".
>
> « Par ailleurs, que l'activité des travailleurs soit administrée par un
> tiers revient à mon sens bien à une violation du principe pour le coup
> très libéral, puisque lockéen, de l'inaliénabilité de la propriété de
> son activité »
> Une activité est derrière une personne morale.
> Mais s'il veut être le seul chef, il n'émet pas d'actions et point
> barre.
>
> Cordialement,
> Morvan PRÉVOT dit Dededede4
>
>