[PP-discussions] Idée économique

[Simon Schmitt]

> Sauf que le salaire est par définition sous-évalué pour permettre le
> dégagement d'une plus-value.
Euh... non? Un employeur paye une personne parce qu'il sait que il vas 
lui couter moins cher que ce qu'il rapporteras, point barre. Sachant 
que le prix d'un produit/serice n'est pas simplement la somme des 
valeurs ajoutées de chacune des étapes de sa production.
> Il y a donc toujours une dette contractée
> par l'entreprise à l'égard de ses salariés, qui demanderait à être
> remboursée.
Une dette? C'est pas parce que j'affirme que mon voisin me doit de 
l'argent que c'est de facto vrai. Personne ne cracherais sur un salaire 
plus élevé, est-ce pour autant que tout le monde doit voir son salaire 
augmenté? Si oui, dans quelle mesure?

[troll]Je me dis que je suis face à un syndicaliste CGT, vu les propos 
tenus et l'envie de mettre la main sur la manne générée par 
l'entreprise. [/troll]

> Le travailleur est propriétaire d'une force de travail qu'il loue,
> mais il n'en cède pas la propriété. Déduction faite du coût des
> infrastructures logistiques, la valeur de l'entreprise est égale à
> celle d'une force de travail qui est supérieure au travail
> effectivement rémunéré.
Comme dit plus haut, il loue sa force de travail, selon des conditions 
prévues par un "contrat de travail", mais comme les patrons sont des 
"méchants pas bo",...

 >Il serait logique :
> 1) que les travailleurs récupèrent une partie de ce dont ils sont
> dépossédés dans le système traditionnel ;
Euh... en quelle honneur? Il ne sont dépossédés de rien du tout.

> 2) que comme propriétaires de l'activité ils puissent participer à son
> administration, ou à tout le moins exercer un contrôle à son égard.
Dans une scop, pourquoi pas. Mais dans une entreprise traditionnelle, 
tu embauches pas un mec pour qu'il fasse des choix de stratégie 
d'entreprise (sauf si c'est un cadre sup' j'entends bien) mais 
justement pour fournir un travail. Les syndicats sont là pour le reste, 
et même abusent de leur position dans certain cas.

> ... ce que permettrait leur prise de participation au Capital de
> l'entreprise. A condition que le seuil en soit suffisamment élevé,
> comme je le faisais remarquer dans mon mail précédent.
Je trouve que la recherche d'un "pouvoir de nuisance" est assez glauque 
sur le principe. D'autant plus que les employés obtiendraient des 
actions pour lesquelles ils n'auront rien déboursé en face 
d'actionnaires qui sont AUSSI constitués de petits porteurs, qui EUX 
auront placé des économies sur une boite où finalement les choix seront 
dirigés par une fonction ..."sociale"? Comme le fait de conserver des 
employé qui coutent plus chers que ce qu'ils produisent au simple 
prétexte qu'il y aurait de l'argent en trop dans un coin?

Le samedi 16 mars 2013 15:46:06, LHG a écrit :
> Le 16/03/2013 15:08, Simon Schmitt a écrit :
>> L'idée de base n'est pas impertinente. Mais j'ai toujours du mal à voir
>> en quoi l'entreprise devrait obligatoirement fournir des
>> actions/dividendes à ses employés.
>> Les employés touchent déjà des dividendes: on appelle ça un salaire.
> Sauf que le salaire est par définition sous-évalué pour permettre le
> dégagement d'une plus-value. Il y a donc toujours une dette contractée
> par l'entreprise à l'égard de ses salariés, qui demanderait à être
> remboursée.
>
> Le travailleur est propriétaire d'une force de travail qu'il loue,
> mais il n'en cède pas la propriété. Déduction faite du coût des
> infrastructures logistiques, la valeur de l'entreprise est égale à
> celle d'une force de travail qui est supérieure au travail
> effectivement rémunéré. Il serait logique :
> 1) que les travailleurs récupèrent une partie de ce dont ils sont
> dépossédés dans le système traditionnel ;
> 2) que comme propriétaires de l'activité ils puissent participer à son
> administration, ou à tout le moins exercer un contrôle à son égard.
> ... ce que permettrait leur prise de participation au Capital de
> l'entreprise. A condition que le seuil en soit suffisamment élevé,
> comme je le faisais remarquer dans mon mail précédent.
>
> Que cela soit compliqué à mettre en œuvre, je ne le nie pas. Mais
> c'est une simple question de justice sociale.
>
> Piratement.