[PP-discussions] Un député belge demande que le parlement soit tiré au sort

[stephanie geisler]

Que l'on soit pour ou contre le tirrage au sort, perso je salue le courage
de ce monsieur. C'est en effet un discours assez populiste, mais qu'importe
ca fait du bien parfois, ce qu'il dis est vrai et les tronches hilares des
autres députés  n'est que la preuve que ces gars ont completement perdu
contact avec la réalité.
Je prends vraiment la reaction de l'assemblee belge comme carrement
insultante. (Je compare pas, je doute que nous ayons mieux en france).

Sont tellement vissés sur leur siege qu'ils se rendent meme pas compte que
tout ce joli empire pourrait disparaitre un jour. Sont contents :)

D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent..


(voila cetait ma seconde populiste à moi :) )



Le 16 juin 2013 11:23, ♥ <homodata3 at gmail.com> a écrit :

> *Conclusion selon rencontres : le tirage au sort est un très mauvais
> outil, inutile en toute circonstance, "sans intérêt". *Est-ce bien cela,
> vraiment ? Si oui, c'est une posture imprudente tout d'abord parce que le
> TaS n'est qu'*un simple outil*. Et comme tout outil il n'est ni bon ni
> mauvais. Ou plutôt, on peut en faire du souhaitable comme du
> non_souhaitable. Autant qu'on puisse avec un couteau couper des patates ou
> égorger un humain, le TaS peut également servir l'intérêt général, ou le
> desservir. *Plusieurs critères seraient à respecter* pour que cet outil
> nous éclaire de sa puissance et se dirige vers l'intérêt général. Quelques
> pistes en vrac, cette assemblée de citoyens tirés au sort :
>
> - doit être *statistiquement représentative* de la population concernée
> (si on ne tire au sort qu'un faible nombre de personnes, on a beau utiliser
> l'outil du TaS, on aura tout faux) ;
> - ne doit pas être une fin en soi. Les membres de l'assemblée, élus par le
> sort, pourraient avoir* le pouvoir d'orienter leurs décisions en
> appelant, à titre consultatif, à l'expertise de certaines personnes* de
> compétences différentes (et parfois similaires pour une pluralité
> d'opinions dans un domaine donné) ;
> - doit *bénéficier de données publiques ouvertes* (open data) pour
> prendre leurs décisions éclairées par un maximum d'informations
> transparentes sur le fonctionnement de l’État ;
> - doit *pouvoir communiquer avec la population via des plateformes* et
> recevoir les objections desquelles elle se nourrit ;
> - doit avoir *du temps pour débattre et délibérer*
>
> - doit *n'être soumise à aucune pression financière par rapport à leur
> vie habituelle*, ainsi leurs membres seront financièrement dédommagés le
> temps imparti ;
>
> - doit disposer de *mandats courts et non renouvelables* (et ainsi
> garantir la rotation des charges, condition pour tendre vers l'égalité)
>
> Bref, sans imaginer tout de suite que ça puisse marcher tout en haut de la
> pyramide étatique, peut être qu'il y a matière à débat plutôt qu'à un rejet
> pur et simple. Mais de ce que je comprends de ton discours rencontres, tu
> es opposé à toute forme de représentation, donc tu seras opposé à ce que je
> viens de dire. Pourtant, *c'est une* *arme contre les conflits d'intérêts*,
> contre le fonctionnement actuel de la politique, ce que tu oublies de
> préciser. Cela désynchronise, désimbrique, *dissocie le pouvoir politique
> du pouvoir économique*. Il est beaucoup plus facile de corrompre par
> l'élection que par le tirage au sort
>
> J'aimerais moi aussi qu'on puisse vivre dans une démocratie directe
> parfaite, où chacun pourrait s'exprimer, que chaque objection puisse être
> entendue - y compris celles des minorités - et sans que ça ne soit une
> dictature de la majorité. *Mais dans la pratique, comment faire*,
> rencontres ? Quelle procédure suivre ? J'attends des propositions.
>
> Si l'objectif central est bien de *se rapprocher de l'égalité politique
> réelle*, avec en sous-objectifs 1/ *l'amateurisme politique *(garantissant
> le droit de parole à tous, l'iségoria) et 2/ *la rotation des charges*(mandats courts et non renouvelables), alors le tirage au sort - avec les
> conditions rappelées ci-dessus - apparaît alors comme une procédure tout à
> fait intéressante, et tout à fait applicable, ne serait-ce que *dans les
> communes*. Lorsque je regarde le conseil municipal de ma ville, je me
> sens bien plus en oligarchie qu'en démocratie, mes idées auront bien plus
> de chances d'être représentées dans ce que je décris dans ce commentaire
> plutôt que dans le système actuel confisqué par une caste d'oligarques.
>
> Et si on a toujours peur - parfois légitimement, parfois non - du TaS
> malgré ces conditions et dans cet exemple d'un contexte local, on peut
> ajouter plusieurs contre-pouvoirs, *selon l'objectif visé* :
>
> Des contrôles *AVANT* le mandat : Volontariat - Docimasie - Ostracisme.
> Des contrôles *PENDANT* le mandat : Révocabilité. Des contrôles *A LA FIN
> *du mandat : Reddition des comptes. Des contrôles *APRÈS* le mandat :
> Mise en accusation publique. Bref nous disposons d'*une palette d'outils*pour aller vers telle ou telle direction en fonction de tels ou tels
> objectifs.
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130616/c0787c65/attachment.html>