[PP-discussions] Depot de marque

[rencontres]

.
.
.

couteau, ennemi

 d'un coté...

sanctionner exclure (un sexiste un peu provoc?)

de l'autre...

quelles droles de visions des mondes mes amis!
il n'ay aps d'autre maniere de voir, de discuter meme assez vofort...
d'argumenter
de demander le retrait (apres toutes explictions entendues!) des
propos choquant... voire meme des repârations...
mais faire vraiment surtout le chemin avec ces deja presque
pedoislamojudeoincestuoterroristonazis?


d'autres voies??


Le 11/06/2013, Alda Marteau-Hardi<alda at leetchee.fr> a écrit :
> Guillaume Tisserant a écrit, le 11/06/2013 16:41:
>
>     Je ressent comme une sorte de schizophrénie chez certains pirates de
>     la ML discussion.
>
>     D'un coté, il fallait torturer/bruler (ou au moins porter plainte
>     contre) un gars qui avait donné du propos douteux sur Twitter parce
>     qu'il avait une voile Pirate comme avatar et qu'il indiquait quelque
>     chose qui ressemblait à "parti pirate official account" dans son
>     profil, mais d'un autre coté, il ne faudrait pas déposer le nom pour
>     que tout le monde puisse l'utiliser n'importe comment?
>
> Merci pour l'épouvantail, il n'a /JAMAIS/ été question de porte plainte
> contre Romain. Ce dont il a été question en revanche c'est de lui faire
> retirer toute mention prétendant son statut "d'officiel" au sein du PP,
> de le radier et de lui retirer la possibilité d'adhérer. Ceci dans le
> but de montrer que le sexisme n'a pas cours et n'est pas toléré au sein
> du PPfr.
>
> Eut-il refusé de retirer les mentions de son appartenance, il restait
> toujours la possibilité de montrer une décision officielle prouvant
> qu'il est exclu du parti et que son statut affiché est mensonger. Mais
> porter plainte ? Non.
>
>     Pour la petite histoire, la volonté de trouver une solution pour
>     éradiquer le PP-Lyon ne vient pas d'une volonté d'un conseil suprême
>     au dessus des pirates, mais par les Pirates de Lyon qui avaient leur
>     image démoli dans toute la ville à cause de Damien Clauzel, que tout
>     le monde la bas croyait rattaché au PP.
>
> Si des gens viennent raconter qu'ils font partie du PPfr et que
> quelqu'un vient demander des comptes, qui de mieux placé que le PPfr
> pour démentir officiellement que non, cette personne n'a aucune
> légitimité à s'exprimer ? Au bout d'un moment la réputation de
> l'usurpateur se fera toute seule et il aura perdu toute la crédibilité
> qu'il avait.
>
> Un peu comme pour l'incident de Maison Commune. Si des adhérents du PPfr
> qu'on questionne arrêtaient de répondre cette formule parfaitement
> hypocrite « Non, c'est peut-être un adhérent qui y va mais uniquement à
> titre personnel » qui ne sert à rien et ne montrent pas une franche
> désapprobation en ayant les tripes d'assumer un franc « Non, je suis pas
> au courant, si des adhérents y vont on leur demandera des comptes parce
> que c'est contraire à nos valeurs » tout irait beaucoup mieux.
>
>     je pense qu'il y a des moyens plus intelligent que de *taper sur le
>     bureau à chaque fois* qu'il y a un problème de communication entre
>     les adhérents et le bureau, ou *que le bureau fait un choix qu'il
>     faut remettre en cause...*
>
> Donc quand le Bureau fait une action que des pirates estiment
> problématique, ils ne doivent pas s'en plaindre. Normal.
>
> --
> *Alda Marteau-Hardi* ,