[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...

Mer 24 Juil 07:52:34 CEST 2013

Plus que des idées,  plus ou moins manipulées, voila des faits et du vécu.
J'ajoute que la reciprocite, pour un mouvement qui se veut mondial, me
semble indispensable: une meme dignite humaine partout, sans caste
religieuse.

Merci sophie (sagesse)
Le 23 juil. 2013 13:02, "Sophie L." <sophielle at gmail.com> a écrit :

> Bonjour à tous,
>
> On peut être pirate et féministe et pour la laïcité.
>
> En tant que femme, le port du voile sur les cheveux ne me dérange pas.
>
> Par contre, le niqab, voile intégral, en noir de la tête au pied, provoque
> un profond malaise :
>
> -  par rapport à mes propres références culturelles : personnes en noir
> +voilée = mort récente ou imminente (deuil, décès mais aussi Ankou 'la
> mort" - mes références culturelles bretonnes :) ou belphégor), agression
> matérielle ou physique (cambrioleur, hold-up, etc...).
>
> - de par la culture qui s'exprime (et qui est à l'opposé de la mienne) et
> de la menace que cela représente pour ma propre situation en tant que femme
> (les religions étant souvent prosélytes, et surtout l'Islam, une des plus
> politiques, elles cherchent à imposer leur modèle et la vue de ce "modèle"
> évoque pour moi un danger potentiel, une stigmatisation imposée et
> outrancière de la femme) ==> j'ai ressenti un malaise similaire à Mea
> Shearim, le quartier ultra de Jérusalem où les hommes se tournent vers le
> mur à votre passage, même si vous êtes couverte des pieds à la gorge.
>
> - en empathie par rapport à la personne qui le porte : pour ce qu'il
> évoque de la situation de la femme, et donc ce que je connais (ou crois
> connaître)
>
> Bref, un jour, j'ai involontairement sursauté d'effroi en croisant
> soudainement une femme en niqab à la sortie d'un ascenseur - il m'a fallu
> plusieurs secondes avant d'analyser la situation.
>
> Voilà, pour le reste, comme beaucoup le rappellent, il y a tout simplement
> le respect de la loi.
>
> crocs-bleus
>
>
>
>
> Le 23 juillet 2013 12:20, Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com> a
> écrit :
>
>> Il faut faire attention à ce que l'on dit.
>> Si on interdit le voile pour prosélytisme, il faudrait aussi interdire
>> tout signe politique distinctif (après tout, la foi en le libéralisme ne
>> semble pas moins dangereuse que la foi en un dieu, et comme pour dieu, on a
>> aucun moyen scientifique absolu de savoir si la croyance est ou non fondé).
>> Et pour rester équilibré, il faudrait aussi interdire les signes
>> d'appartenance à des assos engagés (Ben oui, la neutralité de net c'est
>> politique. MSF c'est politique...)
>> Et si on glisse sur cette pente la, on risque fort d'aller à l'encontre
>> de la liberté d'expression.
>> Hors la rue, c'est, pour les gens qui n'ont pas internet, la première
>> source d'information qui ne soit pas sous contrôle d'une minorité.
>> Bref, ça ne sert à rien de s'élever pour la neutralité du net, si on ne
>> veut pas une bête neutralité de la rue.
>>
>>
>>
>>
>> Le 23 juillet 2013 12:08, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
>>
>> "Abrogation de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la
>>> dissimulation du visage dans l'espace public :
>>>
>>> Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à
>>> dissimuler son visage."
>>>
>>> Si ton pt de vue est très intéressant, je rappelle quand même que des
>>> employés sont confrontés a ces personnes dans les espaces publics. Si la
>>> loi ne vient pas en appui derrière quels moyens pour eux de vérifier une
>>> identité ? Oui je sais on faisait comment avant ? Ben je pense qu'on
>>> demandait à la personne de se découvrir mais c'est tout on ne pouvait aller
>>> plus loin.
>>> Si on suit ton raisonnement, il faut juste supprimer l'article 1
>>> seulement car un autre article permet d'agir contre le "forçage" (si tant
>>> est qu'il existe tel qu'on nous le décrit).
>>>
>>> Par ailleurs, si le soutien à ces "communautés concernées" comme tu dis
>>> va dans le bon sens, il ne faut pas oublier l'autre partie... Sinon les pbs
>>> persisteront si le levier n'est que d'un seul coté. Ce que je veux dire,
>>> c'est que les idées préconçues sur cette question oscillent entre la
>>> discussion de comptoir après 4/5 ricard (attn c'est aussi des fois bien de
>>> refaire le monde aussi après des ricard lol mais ça reste cantonné au rêve)
>>> et les débats politiques foireux. Il doit surement exister un juste milieu
>>> abordable pr tlm niveau information. Si tu n'agis que sur les "communautés
>>> concernées", le regard du législateur ne changera pas alors qu'il faudrait
>>> (et ça servira grandement pr d'autres questions si tant est qu'on reste
>>> dans un système avec un législateur).
>>>
>>>
>>> "Cette loi est liberticide, contre-productive (on voit bien qu'elle ne
>>> résout pas du tout la question et ne fait qu'attiser le conflit) et mélange
>>> toutes sortes de questions en instrumentalisant le combat légitime des
>>> femmes à des fins purement sécuritaires de contrôle de la population."
>>>
>>> Sauf que cette loi n'est pas sexuée et ça change tout (pas pour toi ou
>>> nous mais pr le legislateur). Quand à attiser le conflit, je reste
>>> dubitatif. Si tu veux faire abroger cette loi (ou l'article 1) il faut des
>>> arguments solides en conseil d'Etat.
>>>
>>> Comme dit par qqun, c'est un faux pb; les services spéciaux chiffrent à
>>> 800/2000 le nombre de personnes concernées (sur un pays de 70 millions). La
>>> loi a été promulguée en 2010/2011 (6 mois mise en application) et selon le
>>> ministère moins de 1000 contrôles ont été faits sur cette durée (oui les
>>> chiffres je sais), en même temps une fois qu'on a contrôlé tlm puisque
>>> justement le nombre n'est pas trop élevé, ben ça se tasse.
>>>
>>>
>>> "Tu as le droit d'être anti-religion simplement vouloir imposer la
>>> disparition des religions, c'est non seulement irréaliste mais en plus pas
>>> très républicain puisque nous garantissons la liberté de culte depuis la
>>> première DDHC me semble-t-il."
>>>
>>> Heu non :
>>>
>>> "ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction
>>> ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en
>>> commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le
>>> culte et l'accomplissement des rites." DDHC1948
>>>
>>> Le champ d'action a été restreint heureusement. Liberté de culte ne veut
>>> pas dire prosélytisme public pour moi.
>>>
>>> PS: l'Etat paye pour les églises construites avant 1905 uniquement et
>>> non pas pour toutes les églises.
>>>
>>> ______________________________**_________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.**org <Discussions at lists.partipirate.org>
>>> http://lists.partipirate.org/**mailman/listinfo/discussions<http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions>
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130724/f175fb17/attachment.html>