[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...
christophe.martins at laposte.net
christophe.martins at laposte.net
Mar 23 Juil 22:21:36 CEST 2013
Le 23/07/2013 15:20, mr.Natural a écrit :
> Comme chez nous les muslims a un problème avec la domination masculin.
> SVP ne pas confondre religion avec culture. Merci.
> C'est très grave de ne pas distinguer les deux.
>
> Mr. Natural
Parfaitement d'accord avec toi ^^
Le problème étant que ce ne sont pas les laïques qui mélangent religion
et culture, mais les religieux eux-même le plus souvent.
:-(
Quand je vous une femme drapée des pieds jusqu'à la tête, j'aimerais
bien qu'on me montre le paragraphe dans le coran ou il est dit qu'elle
doit se vêtir ainsi...
De même pour l'excision ou la circoncision ...
Et comme on parle d'interdire certaines pratiques, les religieux mettent
en avant le droit de la religion ...
Les hommes ont toujours arrangé la religion pour faire ce qui les arrange...
On tue pour la religion tous les jours. est-ce Dieu qui veut cela ? Ou
les hommes qui lisent les lignes comme ils le veulent ?
Bref, respecter les idées des autres, je suis d'accord, mais quand cela
nuit à la liberté des autres, je suis contre.
C'est mon avis et chacun peuvent avoir le leur, c'est la démocratie ^^
La chance que j'ai est encore de pouvoir l'exprimer sans me faire
menacer de mort comme dans certains pays.
^^
>
> "Sophie L." <sophielle at gmail.com> wrote:
>
> Bonjour à tous,
>
> On peut être pirate et féministe et pour la laïcité.
>
> En tant que femme, le port du voile sur les cheveux ne me dérange pas.
>
> Par contre, le niqab, voile intégral, en noir de la tête au pied,
> provoque un profond malaise :
>
> - par rapport à mes propres références culturelles : personnes en
> noir +voilée = mort récente ou imminente (deuil, décès mais aussi
> Ankou 'la mort" - mes références culturelles bretonnes :) ou
> belphégor), agression matérielle ou physique (cambrioleur,
> hold-up, etc...).
>
> - de par la culture qui s'exprime (et qui est à l'opposé de la
> mienne) et de la menace que cela représente pour ma propre
> situation en tant que femme (les religions étant souvent
> prosélytes, et surtout l'Islam, une des plus politiques, elles
> cherchent à imposer leur modèle et la vue de ce "modèle" évoque
> pour moi un danger potentiel, une stigmatisation imposée et
> outrancière de la femme) ==> j'ai ressenti un malaise similaire à
> Mea Shearim, le quartier ultra de Jérusalem où les hommes se
> tournent vers le mur à votre passage, même si vous êtes couverte
> des pieds à la gorge.
>
> - en empathie par rapport à la personne qui le porte : pour ce
> qu'il évoque de la situation de la femme, et donc ce que je
> connais (ou crois connaître)
>
> Bref, un jour, j'ai involontairement sursauté d'effroi en croisant
> soudainement une femme en niqab à la sortie d'un ascenseur - il
> m'a fallu plusieurs secondes avant d'analyser la situation.
>
> Voilà, pour le reste, comme beaucoup le rappellent, il y a tout
> simplement le respect de la loi.
>
> crocs-bleus
>
>
>
>
> Le 23 juillet 2013 12:20, Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com
> <mailto:tisserant at gmail.com>> a écrit :
>
> Il faut faire attention à ce que l'on dit.
> Si on interdit le voile pour prosélytisme, il faudrait aussi
> interdire tout signe politique distinctif (après tout, la foi
> en le libéralisme ne semble pas moins dangereuse que la foi en
> un dieu, et comme pour dieu, on a aucun moyen scientifique
> absolu de savoir si la croyance est ou non fondé). Et pour
> rester équilibré, il faudrait aussi interdire les signes
> d'appartenance à des assos engagés (Ben oui, la neutralité de
> net c'est politique. MSF c'est politique...)
> Et si on glisse sur cette pente la, on risque fort d'aller à
> l'encontre de la liberté d'expression.
> Hors la rue, c'est, pour les gens qui n'ont pas internet, la
> première source d'information qui ne soit pas sous contrôle
> d'une minorité.
> Bref, ça ne sert à rien de s'élever pour la neutralité du net,
> si on ne veut pas une bête neutralité de la rue.
>
>
>
>
> Le 23 juillet 2013 12:08, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr
> <mailto:golgo2017 at wanadoo.fr>> a écrit :
>
> "Abrogation de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010
> interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public :
>
> Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue
> destinée à dissimuler son visage."
>
> Si ton pt de vue est très intéressant, je rappelle quand
> même que des employés sont confrontés a ces personnes dans
> les espaces publics. Si la loi ne vient pas en appui
> derrière quels moyens pour eux de vérifier une identité ?
> Oui je sais on faisait comment avant ? Ben je pense qu'on
> demandait à la personne de se découvrir mais c'est tout on
> ne pouvait aller plus loin.
> Si on suit ton raisonnement, il faut juste supprimer
> l'article 1 seulement car un autre article permet d'agir
> contre le "forçage" (si tant est qu'il existe tel qu'on
> nous le décrit).
>
> Par ailleurs, si le soutien à ces "communautés concernées"
> comme tu dis va dans le bon sens, il ne faut pas oublier
> l'autre partie... Sinon les pbs persisteront si le levier
> n'est que d'un seul coté. Ce que je veux dire, c'est que
> les idées préconçues sur cette question oscillent entre la
> discussion de comptoir après 4/5 ricard (attn c'est aussi
> des fois bien de refaire le monde aussi après des ricard
> lol mais ça reste cantonné au rêve) et les débats
> politiques foireux. Il doit surement exister un juste
> milieu abordable pr tlm niveau information. Si tu n'agis
> que sur les "communautés concernées", le regard du
> législateur ne changera pas alors qu'il faudrait (et ça
> servira grandement pr d'autres questions si tant est qu'on
> reste dans un système avec un législateur).
>
>
> "Cette loi est liberticide, contre-productive (on voit
> bien qu'elle ne résout pas du tout la question et ne fait
> qu'attiser le conflit) et mélange toutes sortes de
> questions en instrumentalisant le combat légitime des
> femmes à des fins purement sécuritaires de contrôle de la
> population."
>
> Sauf que cette loi n'est pas sexuée et ça change tout (pas
> pour toi ou nous mais pr le legislateur). Quand à attiser
> le conflit, je reste dubitatif. Si tu veux faire abroger
> cette loi (ou l'article 1) il faut des arguments solides
> en conseil d'Etat.
>
> Comme dit par qqun, c'est un faux pb; les services
> spéciaux chiffrent à 800/2000 le nombre de personnes
> concernées (sur un pays de 70 millions). La loi a été
> promulguée en 2010/2011 (6 mois mise en application) et
> selon le ministère moins de 1000 contrôles ont été faits
> sur cette durée (oui les chiffres je sais), en même temps
> une fois qu'on a contrôlé tlm puisque justement le nombre
> n'est pas trop élevé, ben ça se tasse.
>
>
> "Tu as le droit d'être anti-religion simplement vouloir
> imposer la disparition des religions, c'est non seulement
> irréaliste mais en plus pas très républicain puisque nous
> garantissons la liberté de culte depuis la première DDHC
> me semble-t-il."
>
> Heu non :
>
> "ce droit implique la liberté de changer de religion ou de
> conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion
> ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en
> privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et
> l'accomplissement des rites." DDHC1948
>
> Le champ d'action a été restreint heureusement. Liberté de
> culte ne veut pas dire prosélytisme public pour moi.
>
> PS: l'Etat paye pour les églises construites avant 1905
> uniquement et non pas pour toutes les églises.
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> <mailto:Discussions at lists.partipirate.org>
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
> --
> Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130723/c78b841e/attachment.html>
More information about the Discussions
mailing list