[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...

Mar 23 Juil 15:20:07 CEST 2013

Comme chez nous les muslims a un problème avec la domination masculin. SVP ne pas confondre religion avec culture. Merci. 
C'est très grave de ne pas distinguer les deux.

Mr. Natural

"Sophie L." <sophielle at gmail.com> wrote:
>Bonjour à tous,
>
>On peut être pirate et féministe et pour la laïcité.
>
>En tant que femme, le port du voile sur les cheveux ne me dérange pas.
>
>Par contre, le niqab, voile intégral, en noir de la tête au pied,
>provoque
>un profond malaise :
>
>-  par rapport à mes propres références culturelles : personnes en noir
>+voilée = mort récente ou imminente (deuil, décès mais aussi Ankou 'la
>mort" - mes références culturelles bretonnes :) ou belphégor),
>agression
>matérielle ou physique (cambrioleur, hold-up, etc...).
>
>- de par la culture qui s'exprime (et qui est à l'opposé de la mienne)
>et
>de la menace que cela représente pour ma propre situation en tant que
>femme
>(les religions étant souvent prosélytes, et surtout l'Islam, une des
>plus
>politiques, elles cherchent à imposer leur modèle et la vue de ce
>"modèle"
>évoque pour moi un danger potentiel, une stigmatisation imposée et
>outrancière de la femme) ==> j'ai ressenti un malaise similaire à Mea
>Shearim, le quartier ultra de Jérusalem où les hommes se tournent vers
>le
>mur à votre passage, même si vous êtes couverte des pieds à la gorge.
>
>- en empathie par rapport à la personne qui le porte : pour ce qu'il
>évoque
>de la situation de la femme, et donc ce que je connais (ou crois
>connaître)
>
>Bref, un jour, j'ai involontairement sursauté d'effroi en croisant
>soudainement une femme en niqab à la sortie d'un ascenseur - il m'a
>fallu
>plusieurs secondes avant d'analyser la situation.
>
>Voilà, pour le reste, comme beaucoup le rappellent, il y a tout
>simplement
>le respect de la loi.
>
>crocs-bleus
>
>
>
>
>Le 23 juillet 2013 12:20, Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com> a
>écrit
>:
>
>> Il faut faire attention à ce que l'on dit.
>> Si on interdit le voile pour prosélytisme, il faudrait aussi
>interdire
>> tout signe politique distinctif (après tout, la foi en le libéralisme
>ne
>> semble pas moins dangereuse que la foi en un dieu, et comme pour
>dieu, on a
>> aucun moyen scientifique absolu de savoir si la croyance est ou non
>fondé).
>> Et pour rester équilibré, il faudrait aussi interdire les signes
>> d'appartenance à des assos engagés (Ben oui, la neutralité de net
>c'est
>> politique. MSF c'est politique...)
>> Et si on glisse sur cette pente la, on risque fort d'aller à
>l'encontre de
>> la liberté d'expression.
>> Hors la rue, c'est, pour les gens qui n'ont pas internet, la première
>> source d'information qui ne soit pas sous contrôle d'une minorité.
>> Bref, ça ne sert à rien de s'élever pour la neutralité du net, si on
>ne
>> veut pas une bête neutralité de la rue.
>>
>>
>>
>>
>> Le 23 juillet 2013 12:08, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
>>
>> "Abrogation de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la
>>> dissimulation du visage dans l'espace public :
>>>
>>> Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à
>dissimuler
>>> son visage."
>>>
>>> Si ton pt de vue est très intéressant, je rappelle quand même que
>des
>>> employés sont confrontés a ces personnes dans les espaces publics.
>Si la
>>> loi ne vient pas en appui derrière quels moyens pour eux de vérifier
>une
>>> identité ? Oui je sais on faisait comment avant ? Ben je pense qu'on
>>> demandait à la personne de se découvrir mais c'est tout on ne
>pouvait aller
>>> plus loin.
>>> Si on suit ton raisonnement, il faut juste supprimer l'article 1
>>> seulement car un autre article permet d'agir contre le "forçage" (si
>tant
>>> est qu'il existe tel qu'on nous le décrit).
>>>
>>> Par ailleurs, si le soutien à ces "communautés concernées" comme tu
>dis
>>> va dans le bon sens, il ne faut pas oublier l'autre partie... Sinon
>les pbs
>>> persisteront si le levier n'est que d'un seul coté. Ce que je veux
>dire,
>>> c'est que les idées préconçues sur cette question oscillent entre la
>>> discussion de comptoir après 4/5 ricard (attn c'est aussi des fois
>bien de
>>> refaire le monde aussi après des ricard lol mais ça reste cantonné
>au rêve)
>>> et les débats politiques foireux. Il doit surement exister un juste
>milieu
>>> abordable pr tlm niveau information. Si tu n'agis que sur les
>"communautés
>>> concernées", le regard du législateur ne changera pas alors qu'il
>faudrait
>>> (et ça servira grandement pr d'autres questions si tant est qu'on
>reste
>>> dans un système avec un législateur).
>>>
>>>
>>> "Cette loi est liberticide, contre-productive (on voit bien qu'elle
>ne
>>> résout pas du tout la question et ne fait qu'attiser le conflit) et
>mélange
>>> toutes sortes de questions en instrumentalisant le combat légitime
>des
>>> femmes à des fins purement sécuritaires de contrôle de la
>population."
>>>
>>> Sauf que cette loi n'est pas sexuée et ça change tout (pas pour toi
>ou
>>> nous mais pr le legislateur). Quand à attiser le conflit, je reste
>>> dubitatif. Si tu veux faire abroger cette loi (ou l'article 1) il
>faut des
>>> arguments solides en conseil d'Etat.
>>>
>>> Comme dit par qqun, c'est un faux pb; les services spéciaux
>chiffrent à
>>> 800/2000 le nombre de personnes concernées (sur un pays de 70
>millions). La
>>> loi a été promulguée en 2010/2011 (6 mois mise en application) et
>selon le
>>> ministère moins de 1000 contrôles ont été faits sur cette durée (oui
>les
>>> chiffres je sais), en même temps une fois qu'on a contrôlé tlm
>puisque
>>> justement le nombre n'est pas trop élevé, ben ça se tasse.
>>>
>>>
>>> "Tu as le droit d'être anti-religion simplement vouloir imposer la
>>> disparition des religions, c'est non seulement irréaliste mais en
>plus pas
>>> très républicain puisque nous garantissons la liberté de culte
>depuis la
>>> première DDHC me semble-t-il."
>>>
>>> Heu non :
>>>
>>> "ce droit implique la liberté de changer de religion ou de
>conviction
>>> ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction
>seule ou en
>>> commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les
>pratiques, le
>>> culte et l'accomplissement des rites." DDHC1948
>>>
>>> Le champ d'action a été restreint heureusement. Liberté de culte ne
>veut
>>> pas dire prosélytisme public pour moi.
>>>
>>> PS: l'Etat paye pour les églises construites avant 1905 uniquement
>et non
>>> pas pour toutes les églises.
>>>
>>> ______________________________**_________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.**org
><Discussions at lists.partipirate.org>
>>>
>http://lists.partipirate.org/**mailman/listinfo/discussions<http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions>
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>>
>
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>Discussions mailing list
>Discussions at lists.partipirate.org
>http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

-- 
Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130723/5fb87777/attachment.html>