[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...

Mar 23 Juil 15:09:10 CEST 2013

Sur la question des contrôles de police, j'ai des échos intéressants du
côté des acteurs de terrain dans les quartiers sensibles, notamment ceux
qu'on appelle les "éducateurs spécialisés". Souvent issus de ces mêmes
quartiers ou d'apparence ethnique semblable (pour parler proprement), ils
se font souvent contrôler par la police, faute d'une véritable politique de
police de proximité. la police occupe le quartier et semble là pour
maintenir l'ordre, pas pour aider la population. Du coup, les éducateurs
spécialisés ont l'impression de travailler dans le vide, vu qu'en se
faisant contrôler systématiquement par ceux avec lesquels ils sont censés
travailler, le message passé est négatif.

Pour info, la prévention spécialisée consiste grosso modo à mettre des
associations dans les quartiers pour favoriser l'intégration, aider la
population et, in extenso, lutter contre la délinquance. Ce n'est pas
l'objectif principal, mais ça risque de le devenir souvent, ça dépend des
sources de financement. Dans le bas rhin, c'est le conseil général, qui a
des objectifs sociaux, mais si les communes commencent à financer, les
objectifs deviendront policiers.

Nalaf

Le 23 juillet 2013 13:02, Sophie L. <sophielle at gmail.com> a écrit :

> Bonjour à tous,
>
> On peut être pirate et féministe et pour la laïcité.
>
> En tant que femme, le port du voile sur les cheveux ne me dérange pas.
>
> Par contre, le niqab, voile intégral, en noir de la tête au pied, provoque
> un profond malaise :
>
> -  par rapport à mes propres références culturelles : personnes en noir
> +voilée = mort récente ou imminente (deuil, décès mais aussi Ankou 'la
> mort" - mes références culturelles bretonnes :) ou belphégor), agression
> matérielle ou physique (cambrioleur, hold-up, etc...).
>
> - de par la culture qui s'exprime (et qui est à l'opposé de la mienne) et
> de la menace que cela représente pour ma propre situation en tant que femme
> (les religions étant souvent prosélytes, et surtout l'Islam, une des plus
> politiques, elles cherchent à imposer leur modèle et la vue de ce "modèle"
> évoque pour moi un danger potentiel, une stigmatisation imposée et
> outrancière de la femme) ==> j'ai ressenti un malaise similaire à Mea
> Shearim, le quartier ultra de Jérusalem où les hommes se tournent vers le
> mur à votre passage, même si vous êtes couverte des pieds à la gorge.
>
> - en empathie par rapport à la personne qui le porte : pour ce qu'il
> évoque de la situation de la femme, et donc ce que je connais (ou crois
> connaître)
>
> Bref, un jour, j'ai involontairement sursauté d'effroi en croisant
> soudainement une femme en niqab à la sortie d'un ascenseur - il m'a fallu
> plusieurs secondes avant d'analyser la situation.
>
> Voilà, pour le reste, comme beaucoup le rappellent, il y a tout simplement
> le respect de la loi.
>
> crocs-bleus
>
>
>
>
> Le 23 juillet 2013 12:20, Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com> a
> écrit :
>
> Il faut faire attention à ce que l'on dit.
>> Si on interdit le voile pour prosélytisme, il faudrait aussi interdire
>> tout signe politique distinctif (après tout, la foi en le libéralisme ne
>> semble pas moins dangereuse que la foi en un dieu, et comme pour dieu, on a
>> aucun moyen scientifique absolu de savoir si la croyance est ou non fondé).
>> Et pour rester équilibré, il faudrait aussi interdire les signes
>> d'appartenance à des assos engagés (Ben oui, la neutralité de net c'est
>> politique. MSF c'est politique...)
>> Et si on glisse sur cette pente la, on risque fort d'aller à l'encontre
>> de la liberté d'expression.
>> Hors la rue, c'est, pour les gens qui n'ont pas internet, la première
>> source d'information qui ne soit pas sous contrôle d'une minorité.
>> Bref, ça ne sert à rien de s'élever pour la neutralité du net, si on ne
>> veut pas une bête neutralité de la rue.
>>
>>
>>
>>
>> Le 23 juillet 2013 12:08, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
>>
>> "Abrogation de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la
>>> dissimulation du visage dans l'espace public :
>>>
>>> Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à
>>> dissimuler son visage."
>>>
>>> Si ton pt de vue est très intéressant, je rappelle quand même que des
>>> employés sont confrontés a ces personnes dans les espaces publics. Si la
>>> loi ne vient pas en appui derrière quels moyens pour eux de vérifier une
>>> identité ? Oui je sais on faisait comment avant ? Ben je pense qu'on
>>> demandait à la personne de se découvrir mais c'est tout on ne pouvait aller
>>> plus loin.
>>> Si on suit ton raisonnement, il faut juste supprimer l'article 1
>>> seulement car un autre article permet d'agir contre le "forçage" (si tant
>>> est qu'il existe tel qu'on nous le décrit).
>>>
>>> Par ailleurs, si le soutien à ces "communautés concernées" comme tu dis
>>> va dans le bon sens, il ne faut pas oublier l'autre partie... Sinon les pbs
>>> persisteront si le levier n'est que d'un seul coté. Ce que je veux dire,
>>> c'est que les idées préconçues sur cette question oscillent entre la
>>> discussion de comptoir après 4/5 ricard (attn c'est aussi des fois bien de
>>> refaire le monde aussi après des ricard lol mais ça reste cantonné au rêve)
>>> et les débats politiques foireux. Il doit surement exister un juste milieu
>>> abordable pr tlm niveau information. Si tu n'agis que sur les "communautés
>>> concernées", le regard du législateur ne changera pas alors qu'il faudrait
>>> (et ça servira grandement pr d'autres questions si tant est qu'on reste
>>> dans un système avec un législateur).
>>>
>>>
>>> "Cette loi est liberticide, contre-productive (on voit bien qu'elle ne
>>> résout pas du tout la question et ne fait qu'attiser le conflit) et mélange
>>> toutes sortes de questions en instrumentalisant le combat légitime des
>>> femmes à des fins purement sécuritaires de contrôle de la population."
>>>
>>> Sauf que cette loi n'est pas sexuée et ça change tout (pas pour toi ou
>>> nous mais pr le legislateur). Quand à attiser le conflit, je reste
>>> dubitatif. Si tu veux faire abroger cette loi (ou l'article 1) il faut des
>>> arguments solides en conseil d'Etat.
>>>
>>> Comme dit par qqun, c'est un faux pb; les services spéciaux chiffrent à
>>> 800/2000 le nombre de personnes concernées (sur un pays de 70 millions). La
>>> loi a été promulguée en 2010/2011 (6 mois mise en application) et selon le
>>> ministère moins de 1000 contrôles ont été faits sur cette durée (oui les
>>> chiffres je sais), en même temps une fois qu'on a contrôlé tlm puisque
>>> justement le nombre n'est pas trop élevé, ben ça se tasse.
>>>
>>>
>>> "Tu as le droit d'être anti-religion simplement vouloir imposer la
>>> disparition des religions, c'est non seulement irréaliste mais en plus pas
>>> très républicain puisque nous garantissons la liberté de culte depuis la
>>> première DDHC me semble-t-il."
>>>
>>> Heu non :
>>>
>>> "ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction
>>> ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en
>>> commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le
>>> culte et l'accomplissement des rites." DDHC1948
>>>
>>> Le champ d'action a été restreint heureusement. Liberté de culte ne veut
>>> pas dire prosélytisme public pour moi.
>>>
>>> PS: l'Etat paye pour les églises construites avant 1905 uniquement et
>>> non pas pour toutes les églises.
>>>
>>> ______________________________**_________________
>>> Discussions mailing list
>>> Discussions at lists.partipirate.**org <Discussions at lists.partipirate.org>
>>> http://lists.partipirate.org/**mailman/listinfo/discussions<http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions>
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>>
>>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130723/f15de10b/attachment.html>