[PP-discussions] Trappes, voile intégral, voile...

[Sophie L.]

Bonjour à tous,

On peut être pirate et féministe et pour la laïcité.

En tant que femme, le port du voile sur les cheveux ne me dérange pas.

Par contre, le niqab, voile intégral, en noir de la tête au pied, provoque
un profond malaise :

-  par rapport à mes propres références culturelles : personnes en noir
+voilée = mort récente ou imminente (deuil, décès mais aussi Ankou 'la
mort" - mes références culturelles bretonnes :) ou belphégor), agression
matérielle ou physique (cambrioleur, hold-up, etc...).

- de par la culture qui s'exprime (et qui est à l'opposé de la mienne) et
de la menace que cela représente pour ma propre situation en tant que femme
(les religions étant souvent prosélytes, et surtout l'Islam, une des plus
politiques, elles cherchent à imposer leur modèle et la vue de ce "modèle"
évoque pour moi un danger potentiel, une stigmatisation imposée et
outrancière de la femme) ==> j'ai ressenti un malaise similaire à Mea
Shearim, le quartier ultra de Jérusalem où les hommes se tournent vers le
mur à votre passage, même si vous êtes couverte des pieds à la gorge.

- en empathie par rapport à la personne qui le porte : pour ce qu'il évoque
de la situation de la femme, et donc ce que je connais (ou crois connaître)

Bref, un jour, j'ai involontairement sursauté d'effroi en croisant
soudainement une femme en niqab à la sortie d'un ascenseur - il m'a fallu
plusieurs secondes avant d'analyser la situation.

Voilà, pour le reste, comme beaucoup le rappellent, il y a tout simplement
le respect de la loi.

crocs-bleus




Le 23 juillet 2013 12:20, Guillaume Tisserant <tisserant at gmail.com> a écrit
:

> Il faut faire attention à ce que l'on dit.
> Si on interdit le voile pour prosélytisme, il faudrait aussi interdire
> tout signe politique distinctif (après tout, la foi en le libéralisme ne
> semble pas moins dangereuse que la foi en un dieu, et comme pour dieu, on a
> aucun moyen scientifique absolu de savoir si la croyance est ou non fondé).
> Et pour rester équilibré, il faudrait aussi interdire les signes
> d'appartenance à des assos engagés (Ben oui, la neutralité de net c'est
> politique. MSF c'est politique...)
> Et si on glisse sur cette pente la, on risque fort d'aller à l'encontre de
> la liberté d'expression.
> Hors la rue, c'est, pour les gens qui n'ont pas internet, la première
> source d'information qui ne soit pas sous contrôle d'une minorité.
> Bref, ça ne sert à rien de s'élever pour la neutralité du net, si on ne
> veut pas une bête neutralité de la rue.
>
>
>
>
> Le 23 juillet 2013 12:08, Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
>
> "Abrogation de la loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la
>> dissimulation du visage dans l'espace public :
>>
>> Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler
>> son visage."
>>
>> Si ton pt de vue est très intéressant, je rappelle quand même que des
>> employés sont confrontés a ces personnes dans les espaces publics. Si la
>> loi ne vient pas en appui derrière quels moyens pour eux de vérifier une
>> identité ? Oui je sais on faisait comment avant ? Ben je pense qu'on
>> demandait à la personne de se découvrir mais c'est tout on ne pouvait aller
>> plus loin.
>> Si on suit ton raisonnement, il faut juste supprimer l'article 1
>> seulement car un autre article permet d'agir contre le "forçage" (si tant
>> est qu'il existe tel qu'on nous le décrit).
>>
>> Par ailleurs, si le soutien à ces "communautés concernées" comme tu dis
>> va dans le bon sens, il ne faut pas oublier l'autre partie... Sinon les pbs
>> persisteront si le levier n'est que d'un seul coté. Ce que je veux dire,
>> c'est que les idées préconçues sur cette question oscillent entre la
>> discussion de comptoir après 4/5 ricard (attn c'est aussi des fois bien de
>> refaire le monde aussi après des ricard lol mais ça reste cantonné au rêve)
>> et les débats politiques foireux. Il doit surement exister un juste milieu
>> abordable pr tlm niveau information. Si tu n'agis que sur les "communautés
>> concernées", le regard du législateur ne changera pas alors qu'il faudrait
>> (et ça servira grandement pr d'autres questions si tant est qu'on reste
>> dans un système avec un législateur).
>>
>>
>> "Cette loi est liberticide, contre-productive (on voit bien qu'elle ne
>> résout pas du tout la question et ne fait qu'attiser le conflit) et mélange
>> toutes sortes de questions en instrumentalisant le combat légitime des
>> femmes à des fins purement sécuritaires de contrôle de la population."
>>
>> Sauf que cette loi n'est pas sexuée et ça change tout (pas pour toi ou
>> nous mais pr le legislateur). Quand à attiser le conflit, je reste
>> dubitatif. Si tu veux faire abroger cette loi (ou l'article 1) il faut des
>> arguments solides en conseil d'Etat.
>>
>> Comme dit par qqun, c'est un faux pb; les services spéciaux chiffrent à
>> 800/2000 le nombre de personnes concernées (sur un pays de 70 millions). La
>> loi a été promulguée en 2010/2011 (6 mois mise en application) et selon le
>> ministère moins de 1000 contrôles ont été faits sur cette durée (oui les
>> chiffres je sais), en même temps une fois qu'on a contrôlé tlm puisque
>> justement le nombre n'est pas trop élevé, ben ça se tasse.
>>
>>
>> "Tu as le droit d'être anti-religion simplement vouloir imposer la
>> disparition des religions, c'est non seulement irréaliste mais en plus pas
>> très républicain puisque nous garantissons la liberté de culte depuis la
>> première DDHC me semble-t-il."
>>
>> Heu non :
>>
>> "ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction
>> ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en
>> commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le
>> culte et l'accomplissement des rites." DDHC1948
>>
>> Le champ d'action a été restreint heureusement. Liberté de culte ne veut
>> pas dire prosélytisme public pour moi.
>>
>> PS: l'Etat paye pour les églises construites avant 1905 uniquement et non
>> pas pour toutes les églises.
>>
>> ______________________________**_________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.**org <Discussions at lists.partipirate.org>
>> http://lists.partipirate.org/**mailman/listinfo/discussions<http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions>
>>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130723/b033f533/attachment.html>