[PP-discussions] Éclaircissements sur une position douteuse

[Aldo]

Le 2013-01-23 10:14, Thomas Vermorel a écrit :
> sur cette discussion, voici mon sentiment:
> Les argument et la vision d'Alda est très cohérente et très pirate,
> pas de  doute là dessus. Cependant, elle brosse une avancée qui n'est
> pas près d'arriver. La logique politique (même si on peut la
> regretter, c'est comme ça) veut que l'on fasse dialoguer nos valeurs
> avec les débats actuels, en essayant bien entendu de faire peser les
> débats en direction de nos problématiques.
>  Dire que l'on est pas pour (pas tout à fait contre mais...) le
> mariage pour tous avec ce raisonnement c'est une erreur du discours,
> un argument fallacieux. Dans la liste que je vous mets en lien [2],
> c'est décrit comme une déduction erronée sous le nom de "solution
> parfaite".
>

Je suis contre le mariage dans le code civil, je ne veux ni du "mariage 
pour tous" , ni "du non mariage pour tous". et cette direction qu'il 
faut prendre.

En plus je ne cautionnerais pas l'appel d'un parti, qui tue des hommes, 
des femmes et des enfants pour du pétrole dans nos putains de bagnoles 
et d'uranium dans nos putains de centrale nucléaire.

c'etait dans leur programme ?  MDR.

a+






>  
>
> Le 23 janvier 2013 09:34, Raphael Isla <raphael.isla at gmail.com> a 
> écrit :
>
>> 2013/1/23 Aldo Reset <aldo.reset at placenet.org>
>>
>>> Le 23/01/2013 09:07, Raphael Isla a écrit :
>>>
>>>> Aldo, maintenant que tu as rejeté nos arguments, peux tu nous 
>>>> donner tes
>>>> arguments pour et/ou contre le "mariage pour tous"? (Jusqu'à 
>>>> maintenant, je
>>>> n'ai vu que "non au mariage", ce qui me semble un peu léger dans 
>>>> ce débat.)
>>>
>>> - l'état ne doit PAS (donc plus) s'occuper de la sphere du privé
>>> - ne pas créer dans la base de données de l'etat civil 
>>> indirectement un fichage qui n'existe pas(plus depuis 60ans) 
>>> aujourd'hui(C'est TRES TRES DANGEREUX).
>>> - faire une fiscalité pour tous. l'état règlemente le pot commun de 
>>> l'argent pour faire un prélèvement juste et une distribution juste 
>>> (aujourd'hui ce n'est pas le cas, aujourd'hui 2 PERSONNES qui vivent 
>>> ensemble ne peuvent pas "protéger" l'autre par CHOIX.
>>> ....
>>>
>>> la vie privé de chacun ne DOIT être notée nul PART. l'etat ne doit 
>>> pas SAVOIR que tu es marié.
>>>
>>> a+
>>
>> C'est bien ce que je pensais, tu es tellement focalisé sur ta 
>> bataille contre le mariage, que tu n'envisages même pas d'entrer dans 
>> le débat sur l'ouverture du mariage au couples de même sexe. 
>> Malheureusement, je crois qu'actuellement, à part une très petite 
>> minorité de gens dont certains au PP, personne n’envisage de remettre 
>> en cause le mariage.
>>
>> Et franchement, quand je vois ce qui est fait au niveau de nos 
>> données personnelles par des entreprises privées dans le seul but de 
>> faire du fric avec et sans l'excuse de protéger les personnes 
>> concernées, je me dis que l'enregistrement de cette donnée par l’État 
>> est le moindre de nos combats
>>
>> _______________________________________________
>> Discussions mailing list
>> Discussions at lists.partipirate.org
>> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions [1]
>
> --
> Thomas Watanabe Vermorel
> 123 rue La Fayette 75010 Paris
> 06 89 68 79 66
>
> WV.
>
> Links:
> ------
> [1] http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
> [2]
> 
> http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/arguments-rhetologiques-fallacieux/