[PP-discussions] Le PP cité dans reflets.info - ne sait qu'en penser

[LapNews]

Le problème est certainement là.

On a tous une idée tellement personnelle des valeurs du PP (je parle de
ceux d'entre nous qui y sont allés par conviction, et non parce qu'ils
pensaient qu'on pouvaient tout y mettre et son contraire tellement la
coquille leur semblait peu remplie), qu'on oublie parfois de (se) le
préciser.

Du coup, quand nous lisons des trucs comme l'envolée twittesque de
l'ex-candidate, dont on parlait ici-même (et que Sophie H. a rappelée),
ou tel ou tel article, on se demande vraiment s'il n'y a pas "un loup"
quelque part.

Et pourtant, il suffit d'en discuter pour se rassurer.

Ça pose quand même un problème. Si même des Pirates en sont à douter du
fondement de nos valeurs, comment des gens externes (et même des
nouveaux adhérents) pourraient avoir spontanément des certitudes ? La
littérature (a fortiori internationale) du PP est pléthorique, là où,
finalement, les idéologies des partis "classiques" peuvent très
grossièrement se résumer en quelques phrases-clés.

Peut-être est-ce ce travail de simplification qu'il nous faut terminer
(car si on tombe sur les bons textes, on constate que c'est déjà pas
mal commencé), et surtout communiquer amplement.

Dire par exemple "les valeurs du PP sont fondamentalement de gauche
humaniste" est certes extrêmement simplificateur, et vu notre tendance
collective à chercher la petite bête les "oui mais..." font florès.

Il faudrait trouver une juste mesure entre la subtilité et la
complexité de ce qui a construit nos valeurs depuis une poignée d'idées
de base, avec des apports de beaucoup de personnes à la base non-geeks
et non politisés a priori (dans le sens "de la société civile"), et la
nécessité d'avoir un message limpide à la portée de tout le monde,
quitte à fournir les outils pour approfondir par la suite.

On discutait il y a peu ici-même des problèmes de communication interne
(sur la difficulté de savoir facilement *tout* ce qui peut se dire et
se penser au sein du PP), mais comme il a été rajouté parfois, ce
problème est encore plus crucial en matière de communication externe.
Tout simplement parce que ne s'adressant pas à des militants, ni même
à des membres, il suffit d'une phrase avec un peu trop de tiroirs ou
sortie d'un contexte intellectuel pour que ce soit un message erroné
qui passe. Marou en a été la victime, et il n'a certainement pas été le
seul.

LeLapin

Le Tue, 22 Jan 2013 11:55:00 +0100
Damien <golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :

> @cmal:
> 
> [quote]Pourtant, je dois bien reconnaître que notre hypocrisie (celle 
> consistant à renier notre part d'humanité et d'humanisme) a failli
> nous mener droit à la catastrophe.[/quote]
> 
> Renier est peut être un terme un peu fort comme terme, disons que ça
> ne saute pas aux yeux aux premiers abords.
> 
> [quote]Donc il est temps de l'admettre : nous avons souvent attiré la 
> misère fasciste. Et, même si nous avons plutôt bien réussi à 
> l'éradiquer, au contraire du Parti Pirate allemand qui aura dû
> attendre que cela fasse scandale publiquement avant de prendre en
> charge le problème, le fait est que beaucoup d'entre nous encore
> aujourd'hui mettent sur un second plan les questions éthiques et
> humaines.[/quote]
> 
> Oui bon ou de simples paumés aussi qui se réfugiaient derrière ça
> (oui crachez moi dessus). C'est quoi que tu appelles "questions
> éthiques et humaines" ? Si c'est réaffirmer régulièrement certains
> principes fondateurs ou autres, il est préférable de la faire à
> travers certains domaines qui irriguent le reste que de taper au plus
> petit dénominateur commun. C'est pas parce qu'il n'est pas annoncé en
> l.2 ou l.3 tel ou tel principe que c'est forcément au second plan.
> Ajoutons aussi le fait que pour certains, ce que tu décris coule de
> source ou est de bon sens, ce qui fait que forcément, ça ne transpire
> pas dans leur expression (cela n'engage que moi évidemment).