[PP-discussions] problème avec Romain Devouassoux

[LHG]

Ce n'est pas celui que j'aurais choisi, mais si tu veux...


Le 26/02/2013 22:35, Knittel Gautier a écrit :
> Je pense que " lol " sera le mot de la fin alors, non ?
>
> Le 26 février 2013 21:41, LHG <pirate at revegeneral.org 
> <mailto:pirate at revegeneral.org>> a écrit :
>
>     Le 26/02/2013 18:28, Knittel Gautier a écrit :
>
>>     " /Négation des réalités communautaires/ " : je ne les nie pas en
>>     tant que telles, je nie leur pouvoir croissant et je refuse
>>     d'accepter de me prêter au jeu du communautarisme
>>
>     -> Quant à moi, je me refuse à me prêter au jeu de
>     l'individualisme. Entre les deux, il y a un juste milieu qui
>     permette de protéger les individus en tenant compte des inégalités
>     de leur exposition à la violence en fonction de leurs
>     appartenances communautaires. Je renvoie dos à dos tant le
>     tout-communautaire que le tout individualiste, ce en quoi je n'ai
>     pas l'impression de m'inscrire vraiment dans l'idéologie
>     dominante. Les communautés sont une réalité avec laquelle il faut
>     composer, sans pour autant en faire le critère ultime.
>
>
>
>>     "/... et des inégalités /" : Ah bon ? Où est-ce que je les nie ?
>>     J'ai le sentiment que comme Alda tu ne regarde pas vraiment ce
>>     que j'écris mais l'interprète directement à une sauce qui te
>>     convient mieux, plus simple à rejeter.
>     -> voir plus bas
>
>
>>     " /déni des fragilités individuelles/ " : Hum, là encore, ah bon
>>     où ça ? Je dis que les fragilités sont les mêmes quel que soit
>>     notre sexe ou notre couleur, c'est tout.
>     -> C'est bien en cela que je parle de déni des inégalités : les
>     fragilités ne sont PAS les mêmes en fonction de nos appartenances
>     communautaires. Et que tu l'assumes ou non, ce déni est bel et
>     bien en phase avec l'idéologie individualiste dominante et son
>     fameux "principe de responsabilité" qui ignore complètement les
>     déterminismes sociaux dans leur capacité à générer des inégalités
>     et des fragilités / expositions à la violence différentes selon
>     les communautés d'appartenance. Si tu considères que chacun est
>     victime dans la même proportion du système, alors évidemment tu ne
>     vois pas l'intérêt de protéger les plus faibles, et on en revient
>     à ce que je disais : il n'y aurait pas non plus lieu de protéger
>     les populations noires des discriminations, puisque ce serait
>     faire le jeu du communautarisme... Pourtant il est un fait que les
>     discriminations sur la couleur de peau sont légion et qu'il faut
>     bien les prendre en compte pour les réguler.
>
>     Tu t'obstines à considérer qu'il faudrait protéger tout le monde à
>     un niveau égal, mais à partir du moment où certaines catégories de
>     la population sont plus soumises à la violence, à l'oppression et
>     au déni de leurs droits que les autres, il est clair qu'elles
>     demandent à être plus protégées de ces atteintes.
>
>
>>     "/et des déterminismes sociaux /" : c'est étrange je me souviens
>>     pourtant avoir donné plusieurs exemples de déterminisme social
>>     dans le fil de ce seul thread, sans même penser à tous les autres
>>     débats auxquels j'aurais pu participer...
>     -> 0ui, mais tu t'obstines à ne pas en tirer les leçons, et tu te
>     contredis constamment sur ce sujet.
>
>
>>     Rassure toi, je ne suis plus membre de ce parti pour l'heure et
>>     c'est pas avec des dérives communautaristes pro-idéologie
>>     majoritaire (troll inside) comme la tienne que j'ai très envie
>>     d'y revenir.
>     -> Je ne suis actuellement plus membre du parti non plus, et ce
>     n'est pas avec des dérives libéral-conservatrices pro-idéologie
>     majoritaire comme la tienne que j'ai très envie d'y revenir.
>
>     Donc oui, je claque la porte, dignement ou pas je m'en fous : je
>     n'ai juste plus envie de perdre mon temps avec une "discussion"
>     qui ne mène nulle-part.
>
>
>
>>
>>     Encore une fois : lisez ce que j'écris au lieu de l'interpréter à
>>     votre sauce. A quoi ça sert que je m'emmerde à vous répondre si
>>     c'est pour que vous déformiez volontairement tout ce que je met
>>     dans ce sujet ?
>>
>>     Gautier
>>
>>     Le 26 février 2013 18:06, LHG <pirate at revegeneral.org
>>     <mailto:pirate at revegeneral.org>> a écrit :
>>
>>         << On pourrait tout aussi bien dire : /"le racisme est une
>>         donnée réelle et il faut bien //l'accepter et faire
>>         avec///"// l'assumer pour lutter contre >> ...
>>         0ui, c'est exactement ce que je dis : on ne peut combattre
>>         des discriminations en lmes ignorant.
>>
>>         Pour le reste, je ne vois là que l'étalement d'une ignorance
>>         crasse des réalités sociologiques les plus élémentaires
>>         (négation des réalités communautaires et des inégalités, déni
>>         des fragilités individuelles et des déterminismes sociaux...
>>         tout cela bien en phase avec l'idéologie dominante). Aussi,
>>         j'arrête là cette discussion qui ne débouchera sur rien de
>>         productif.
>>
>>
>>         Le 26/02/2013 16:37, Knittel Gautier a écrit :
>>>         On pourrait tout aussi bien dire : /"le racisme est une
>>>         donnée réelle et il faut bien l'accepter et faire avec"/
>>
>>
>
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130226/7fa491bf/attachment.html>