[PP-discussions] problème avec Romain Devouassoux

[LHG]

Tu réduis les droits au droit civil. C'est bien beau ce que tu dis, mais 
tu es dans le déni d'une réalité sociale qui est que les femmes sont, à 
travail égal moins payées, moins considérées, victimes d'abus, de 
violences...

Si les textes reflétaient la réalité sociale, ça se saurait, 
malheureusement on en est loin.

Je suis moi-même en situation de handicap. Sur le papier, j'ai les mêmes 
droits que tous. Dans la vie réelle, force est de constater que c'est 
autre chose, et heureusement qu'il existe des assos pour nous soutenir !

Je remets le mail d'Alda ci-dessous, qui résume très bien cette situation :

"Si c'était pas triste, ce serait presque beau cette capacité que tu as 
à nier la réalité du sexisme, du racisme, de l'islamophobie, de 
l'homophobie et de toute autre discrimination. Ouvre les yeux, on pourra 
défendre un droit de l'humain quand tous les humains auront les mêmes 
droits.

En attendant on doit défendre le droit qu'a un⋅e noir⋅e à avoir les 
mêmes droits qu'un⋅e blanch⋅e, on doit défendre le droit qu'a une femme 
à avoir les mêmes droits qu'un homme, on doit défendre le droit qu'a 
un⋅e musulman⋅e à avoir les mêmes droits qu'un⋅e catholique.

Nier l'existence de groupements d'humains discriminés à cause de ce 
qu'ils sont, c'est le privilège du dominant à se croire le centre du 
monde et à universaliser sa situation. Mais tout le monde n'est pas un 
homme blanc hétérosexuel de classe moyenne/supérieure. Je suis à peu 
près certain que tu n'as même pas conscience d'être un nanti (aucun 
jugement de valeur là dedans, je suis moi aussi à l'abri de la misère 
ainsi qu'à l'abri de nombreuses discriminations. Mais il faut en être 
conscient.)

Ça sert aussi très bien le maintien du statu quo favorable à la 
domination patriarcale puisque toute initiative relève d'un 
communautarisme et est donc à fuir comme la peste. Pratique."

Le 26/02/2013 08:36, herve lefebvre a écrit :
> Le mardi 26 février 2013 00:40:55 LHG a écrit :
>> Je me répète, mais ce serait comme considérer qu'il n'y a pas à défendre
>> les droits des travailleurs parce qu'il ne faudrait pas les opposer aux
>> patrons, ou que la lutte pour les droits civiques n'aurait pas du être
>> menée pour ne pas faire de communautarisme...
> Ce sont deux très mauvais exemples, parce que justement dans ces cas la Loi
> considère qu'il n'y a pas égalité.
>
> Dans le cas de la lutte pour les droits civiques, les noirs n'avaient pas les
> mêmes droits que les blancs.
>
> Dans le cas des travailleurs et des patrons,  par définition le contrat de
> travail est un contrat de subordination (Cass. Soc. 22 juillet 1954 – B. Civ.
> IV n°576).
>
> Mais aux dernières nouvelles, plus aucun texte ne considère que la femme est
> la subordonnée de l'homme, ou qu'une différence de droits existeraient entre
> les 2 sexes.
>
> D'ailleurs, l'article 225-1 du code pénal ne fait pas de distingo entre les
> discriminations, qu'elles soient sexuelles, ethniques, syndicales, religieuses
> etc.
>
>

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130226/bb080604/attachment.html>