[PP-discussions] problème avec Romain Devouassoux

[herve lefebvre]

Le mardi 26 février 2013 12:36:08 vous avez écrit :
> Je rapelle au passage qu'il y a plein d'études sur la plus grande
> "productivité" des femmes et qu'à travail égal / diplome égal une femme
> gagnait quand même aujourd'hui dans la France du XXIème siècle, 30% de
> moins qu'un homme, c'est pas moi qui le dit c'est statistique,

Comme je l'ai dit, les statistiques sont de la foutaise si on ne les manipule 
pas avec précaution.

Et cette histoire de 30% c'est justement de la foutaise.

À postes et expériences équivalents la différence de _REVENUS_ est de 27%

Mais lorsqu'on enlève l'effet temps partiel, les heures supplémentaires 
effectuées etc. la discrimination pure sur le salaire est entre 6 et 9%

source http://www.inegalites.fr/spip.php?article972

« 3- L’écart à poste et expérience équivalents : les femmes touchent 9 % de 
moins 
Si l’on tient compte des différences de statut d’emploi (cadre, employé, 
ouvrier), d’expérience, de qualification (niveau de diplôme) et de secteur 
d’activité (éducation ou finance) environ 9 % de l’écart demeure inexpliqué. 
Cette différence de traitement se rapproche d’une mesure de la discrimination 
pure pratiquée par les employeurs à l’encontre des femmes. Cependant, d’autres 
facteurs non mesurés ici peuvent entrer en jeu et justifier partiellement ce 
phénomène, à l’instar de la situation familiale, du domaine du diplôme possédé 
ou des interruptions de carrière. La discrimination pure serait de l’ordre de 
6 ou 7 %. »
Il existe donc de la discrimination du côté des empoyeurs, certes. Mais 
l'essentiel de la discrimination a une source sociale :

1) Comment se fait-il qu'en Terminale C plus de 50% des élèves de ma classe 
étaient des filles (pluôt meilleures que les garçons) ; pourquoi n'étaient-
elles environ que 25% en prépa ? Pourquoi n'étaient-elles plus que 10% en 
ingénieur ?

2) Pourquoi 30% des femmes occupent un emploi à temps partiel, contre 6,7% des 
hommes ( soit 4,5 fois moins) ?

Qu'il existe des employeurs qui soient de gros machos, pour ne pas dire 
c0nnards, nul n'en disconvient. Mais à force de faire une fixette là dessus, 
c'est l'arbre qui cache la forêt : Même si par miracle on arrive à avoir 100% 
des employeurs qui sont vertueux, tant que les femmes s'autocensureront lors 
de leurs études et ne se présenteront pas aux concours, et tant qu'elles 
seront 4,5 fois plus nombreuses que les hommes à prendre des temps partiels, 
elles ne risque pas d'avoir les mêmes revenus que les hommes.

Aucun homme n'a interdit aux filles de ma classe de Terminale C de présenter 
les concours de prépas. Alors faudrait voir aussi à ce que les filles se 
prennent en main et cessent de se regarder le nombril en disant que si elles 
n'ont pas fait d'études valorisantes, c'est de la faute à ces salauds de 
mâles. Non, c'est parce qu'elle se font complices de leur bourreau en ne se 
présentant pas aux concours d'entrée. Elles sont dans l'aliénation.

Ceci dit, dans plusieurs boîtes on m'a demandé si ça me dérangeait d'avoir une 
femme comme supérieur hiérarchique ; si on m'a posé la question, faut croire 
qu'il existe des couillons que ça dérange, je ne vais pas le nier.

Bon, autrement, 80% des diplômés de l'École Nationale de la Magistrature sont 
des femmes. On fait quoi, on met des quotas pour avoir 40% d'hommes ?

On fait pareil, des quotas dans les écoles de sage-femmes ou d'auxiliaire de 
puériculture ?


-- 
Hervé LEFEBVRE
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20130226/f9fa6b58/attachment.html>