[PP-discussions] Consultations importantes

[Maxime Rouquet]

On 02/18/2013 02:02 PM, stephanie geisler wrote:
>     La volonté des adhérents, c'est ce qu'ils ont voté en AG, pour le
>     meilleur ou pour le pire (sans mauvais jeu de mot). Là, ils ont voté une
>     division par région, que la Coordination Nationale a essayé
>     d'outrepasser avant de se faire rappeler à l'ordre par la Commission de
>     Contrôle. C'est ça qu'il faut respecter, en attendant un changement.
> 
> 
> Ca c'est l'argument le plus foireux que j'ai jamais lu au PP (mais
> rassure toi il ressort regulierement). Parcque ca a ete voté, ce ne doit
> plus changer?

Tu déformes mon propos. La dernière fois que les adhérents ont voté sur
le sujet, c'était à l'assemblée générale. e demande simplement de
respecter le vote de l'assemblée générale jusqu'à un éventuel nouveau
vote des adhérents.

On est d'accord sur ce point, donc ne nous battons pas pour ça.

> La CN, a pris ce bout de texte actuel comme une erreur d'ecriture et ne
> pensais pas en toute sincerité que ca generait qui que se soit.

(Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir prévenu...)

>     S'il doit y avoir un changement, j'aimerais que cette fois-ci, les
>     adhérent soient bien conscients de la portée de leur décision. Un
>     amendement pour autoriser une section locale Antilles-Guyane contrôlée
>     par la Martinique, ce serait avant tout une façon d'affaiblir le futur
>     poids de l'Outre-Mer dans l'organe qui prend les décisions politiques du
>     PP, ce qui me semble préjudiciable.
> 
>  
> Oui en effet, cet amendement limite potentiellement le poids de
> certaines "regions"  qui le demande explicitement

Soyons clairs : le point qui pose problème, c'est quand vous considérez
que "certaines régions" disent ou font quelque chose (ici Guadeloupe et
Guyane), quand en creusant on découvre autre chose (ici 5 adhérents
martiniquais).

C'est une question de transparence. Quand vous parlez d'un groupe ou
d'une équipe et qu'on ne sait pas qui il y a derrière, c'est impossible
de se faire une opinion de la valeur à donner aux opinions attribuées à
ce groupe. Je cherche juste ici à donner un complément d'informations.

>     On peut ne pas être d'accords, mais j'aimerais qu'on débatte sur des
>     faits et des arguments concrets, pas sur des équipes ou groupes dont on
>     ne sait pas qui il y a derrière.
> 
> Je considere que c'est ce que j'ai fait.

Et donc, pour résumer tout ce débat en une phrase : 5 adhérents
martiniquais peuvent-ils élire un coordinateur qui votera au sein du PP
au nom de l'ensemble des pirates des caraïbes ?

Si de toute manière, dès que des pirates de Guadeloupe ou de Guyane
demanderont leur propre section locale, on la leur donnera : pourquoi se
prendre la tête maintenant à vouloir modifier les statuts pour rendre
possible exactement l'inverse ?

En gardant les statuts actuels et créant simplement un groupe "Pirates
des Caraïbes" qui ne soit pas une section locale avec représentation à
la Coordination Nationale, tout le monde serait content, on éviterait
les débats fratricides et modifications de statuts "inutiles" pour un
machin voué à terme à disparaitre de toute manière, et on éviterait à
l'Outre-Mer de se diviser prochainement en luttes de pouvoir pour se
concentrer sur l'entraide et la coopération.

> Tu donne t'a vision incomplete des choses et induit en
> erreur les lecteurs et me force donc a ré-écrire tout ce que j'ai déjà
> écris de maniere parfaitement clair sur LQFB et ça me saoule.

Moi je trouve que c'est la présentation de la Coordination Nationale qui
est incomplète, et j'apporte ici un complément d'information pour que
les adhérents puissent se faire leur opinion sur cette affaire en toute
connaissance de cause.

Je pense que modifier les statuts pour autoriser une section Pirates des
Caraïbes à rejoindre la Coordination Nationale va poser plus de
problèmes que ça ne va en résoudre. Je pense qu'on pourrait régler la
question de manière satisfaisante pour tout le monde dès maintenant.

J'aimerais pouvoir l'expliquer sans qu'on m'accuse, de manière
fallacieuse, de chercher à priver de droits les pirates des caraïbes. Au
contraire, je considère que c'est dans leur intérêt qu'on réfléchisse à
nouveau à cette proposition de changement de statuts.

Cdlt,

m