[PP-discussions] Suite au lundi opinion d'hier, loi ALUR

[renc]

je suis toujours un peu sidéré de l'absence de base rationnelles aux
enquetes, articles, opinions sondages etc...

prendre des valeurs archi-subjectives
ou archi fantaisistes (comme prix du marché!!, impressions de...
   dans des domaines qui pourraient faire l'objet de debats rationnels...

+   apres observation des caracteres purement manipulatoires de faux
marchés... purement speculatifs 'rareté organisée' en permanence.. peu
de constructions, blocage et destructions de logements systematiques
pour faire monter artificiellement les prix par penurie permanente
organisée... cumte ideologique de course a la surface... etc etc)

+ une culture minimale... connaissance des couts reels de construction
(aussi d'entretien et amelioration.. enfin ca c'est si rare!! ;-)   )
- durée d'usage et sommes retirées des reventes meme des dizaines
d'années apres...
- sommes percues...
- debats eventuels sur des durées d'amortissement raisonnables

etats des lieux et inventaires detaillés...
   -  combien chaque bien a couté a construire, (a ameliorer eventuellement)
   -  date de la construction (ici c'est... quel siecle!!)
   -  duréee estimée de vie (a venir...) du bati...

apres ce genre de demarches...
on peut parler de cout réel...
    et des escroqueries autour???
puisque du coup... le logement cela coute ...quasi rien
     (enfin a part le chauffage... plus c'est grand et mal isolé
/exposé/concu... )

peut etre pour cela que l'on prefere garder un max de flou...
ne pas voir que le roi est nu? et maintenir l'arnaque/servage moderne ???


vite une reflexion collective pour une (auto)organisation du logement...
par les interessés eux memes..
sur des bases (fedérées certes!) mais surtout ultra locales??

et l'arret quasi immediat de l’aberration qui consiste a
faire posseder par de petits ou grands profiteurs...
des biens necessaire a la survie d'autres,
    (mis ainsi en servage...)

(et que ceux qui ont les competences
gestion/construction/entretien/ameliorations...
   les mettent (avec moderation!!!)
   au service justement de ces groupes de voisinage
constructeurs/amelioreurs/repartisseurs/entreteneurs/utilisateurs...)


-
.
.............
.





Le 03/12/2013, Damien<golgo2017 at wanadoo.fr> a écrit :
> Il est quand même osé de la part de ce gouvernement d'insister sur la
> GUL alors qu'il n'a rien fait pour élargir les dispositifs existants
> (condition d'age ou de ressources appliquées pour bénéficier des
> garanties existantes) encore. C'est encore plus osé de parler de
> sectoriser les loyers par ville de +50k habitants car les villes
> touristiques de - 50k habitants elles font quoi les personnes qui
> vivent là bas, elles regardent les autres ?
>
> Pour la partie des locataires qui estiment que le cout de leur logement
> est excessif, un début d'explication "rationelle" pourrait être que
> leur situation a évolué défavorablement depuis leur entrée dans le
> logement (comme une perte d'emploi ou moins de revenus) et que de
> facto, ils sont condamnés à rester dans ce logement puisqu'avec leurs
> ressources actuelles ils ne peuvent plus relouer.
>
> Ce projet de loi est bancale (il y a les "idées" mais pas l'argent
> c'est ballot) depuis le début. Le conseil jenesaisquoi l'a déjà plus ou
> moins fusillé, certains en remettront une couche surement une fois
> votée complètement. Après il faut aussi voir que des mécontents, pour
> n'importe quelle mesure il y en aura, le but est d'en avoir le moins
> possible (vivre en bisnounours comme le voudrait Hollande est
> impossible sauf si la France comptait 10 habitants et encore quand on
> voit ce qui se passe dans les familles des fois).
>
> PS: me semble que c'est aussi dans ce projet de loi qu'elle a fourgué
> une aiugmenattion phenoménale de la taxation sur les zones
> périurbaines, cela afin de les libérer pour la construction de
> logements. En réfléchissant un minimum, n'importe qui se doute que si
> ces zones ne sont pas encore construites à la périphérie de la ville,
> c'est qu'il y a une bonne raison, en l'occurence que c'est pê des
> terres agricoles ? mais cela n'effraie pas Mme Duflot qui se dit
> écologiste...