[PP-discussions] La crosse de l'évêque et la posture laïque

[Knittel Gautier]

Ma réponse est plus prosaïque et plus simple : les gens qui ne se sont pas
inscrits sur une liste ne veulent pas recevoir les messages affiliés.
Nos listes sont déjà bien trop encombrées pour que quiconque puisse les
lire intégralement sans s'y consacrer à temps plein...

Le 22 septembre 2012 09:25, William Theaux <williamtheaux at gmail.com> a
écrit :

>    Ce qui est curieux n'est pas curieux. C'est ce qui intrigue la
> curiosité. L'anomalie du changement (implémentation d'un filtrage
> anti-crosspost) n'a éveillé aucune curiosité. Cette absence de curiosité
> est curieuse. Pour dénouer l'intrigue - si ce qui est curieux ne s'explique
> pas - ce qui est évident s'explique tout simplement. Nous estimons le
> darwinisme si simple qu'on en serait déjà gavé. Cependant que pour se faire
> la foi grasse, il aura fallu qu'un siècle après la Théorie de l'Evolution
> une mise-à-jour enfonce le clou. Le "second" darwinien - celui qui a fixé
> le principe du code à ladite "loi" - s'appelle R.Dawkins. En effet Darwin
> en 1859 n'avait pas la génétique sous la main. Elle fut découverte plus
> tard. Il fallait donc un généticien qui expliquât les lois de la
> reproduction et de l'évolution, et Dawkins tombait bien.
>    Dawkins rédigea sa thèse en 1967, qui expose le principe de l'unité
> génétique (le gène) qu'il appelle "repliquant" - ou "mème" - et qui est
> moteur de l'Evolution. Presqu'aussitôt que développé ce concept de 'mème'
> fut adopté par les théories de l'intelligence artificielle. Sa plus
> remarquable visibilité apparaît du fait d'un crossposting qui permet de
> passer de la reproduction à l'évolution. Il est donc évident que ceci remet
> en question le filtrage anti-crosspost.
>    Mais j'ai mentionné sur cette base le kopimisme (et je n'ai pas fait
> allusion au 'mème' qui n'aurait pas manqué d'attirer les remarques du PP à
> l'œuvre de la mise de la démocratie à jour de l'intelligence artificielle).
> Il faut donc que j'explique ce qui est moins évident pour que Curiosité
> remplisse son rôle (égale sa signification). Comme les enquêtes le montrent
> toujours, elles mènent bien à découvrir que les grands principes cachent
> l'essentiel (comme le curieux n'est pas curieux, Dawkins n'est pas lucide
> (il a évidemment omis l'essentiel à sa thèse dans sa thèse) etc..). Cette
> controverse de principe s'applique au PP qui est principalement animé par
> l'intention refoulée de modérer, fut-ce au prix de censurer ( voir
> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120910210600). Dawkins l'a exprimé en affichant sa vocation d'athéisme (il devient
> hystérique quand il parle de ça) ; c'est sur cette observation que j'ai
> rattaché le Kopimisme au refoulement du 'mème' par l'édit de la règle
> anti-crosspost.
>
>    Si on y réfléchit deux instants, il est clair qu'on ne voit plus ce
> qu'il y aurait de réellement fâcheux dans le crosspost. Au Moyen-age
> d'accord! les copies faisaient lourd en papier, mais aujourd'hui que jusque
> la parole est mise à l'index, la réalité matérielle du crosspost est
> virtuelle. Cette matérialité du virtuel nous a fait changer d'âge et
> l'économie du crosspost s'efface devant l'immense avantage de diffuser
> l'information et de sauter les barrières qui la bornent. Un filtrage
> anti-crosspost est une élévation de ces barrière sans autre fin que
> reformer les encombrements qui ont tant ralenti l'évolution depuis quelques
> dizaines de siècles. Le Kopimisme, qui ne présente pas moins de dangers,
> rappelle néanmoins au premier chef qu' "il est bon et beau de copier", que
> la fonction de copier (celle du 'mème', le "repliquant" de Dawkins) est une
> oeuvre divine ; la science intervenant sur cette observation religieuse
> ajoute que si copier est divin, crossposter est naturel (et offre à la
> nature la liberté et la conscience qui permet son évolution (voir le jardin
> d'Eden etc.. pour le catéchisme)).
>
> DWT
>   C'est de cette attitude scientifique que j'ai déontologiquement procédé
> à indiquer à l'ektek du filtrage qu'il était mal vu du kopimisme. Mais
> comme l'athéisme de Dawkins est douteux c'est aussi de la dévotion
> religieuse que je poste et à la thread "filtrage anti-crosspost" et à la
> liste "discussion" ce message qui s'adresse aux deux puisqu'il est de la
> nature de la parole d'être plurielle (c'est à dire qui n'a pas de
> frontière).
>
> flog.référence :
> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120922082100
> toujours meilleur format et éthique par flog
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120922/b8e84788/attachment.html>