[PP-discussions] La crosse de l'évêque et la posture laïque

[contact at levieuxcedric.com]

Bon perso moi je craque,

Je sais pas si ça t'amuse de faire ce genre de texte à la noix qui ne 
font rire que toi (et encore je pense surtout que tu les prends très au 
sérieux, ce qui est limite pire), mais si comme tu essaies de l'indiquer 
la plupart du temps tu veux COMMUNIQUER, cela veut dire te mettre au 
niveau de l'autre.

Je ne te demande pas de faire du "wesh" "ou bien" mais il y a quand 
même une limite à l'arrogance et à la prétention (et je sais de quoi je 
parle, cela fait parti de mes défauts), et cette limite tu la dépasses 
largement.

Donc, et je ne veux pas faire mon censeur, comme dirait certains, mais 
si pour toi communiquer c'est ça, alors demande la création d'une liste 
pirate "les fans de Theaux" où :

1/ Je ne serai pas
2/ tu pourras délirer en paix.

Cela ne t’empêchera pas de nous envoyer un résumé compréhensible par le 
reste des pirates et qui pourra ouvrir des débats, ce qui n'est pas 
spécialement possible avec ce genre de message.
Le but fondamental du Parti Pirate est, amha, de rendre la vie 
politique aux électeurs pour qu'ils redeviennent des citoyens, et cela 
veut dire que le Pirate ne pas être élitiste, prétentieux, arrogant ou 
pédant pour être écouté. Je sais ... ce n'est pas simple, mais c'est le 
minimum.

Bien à toi
En espérant que tu me comprennes,

farlistener

Le 2012-09-22 09:25, William Theaux a écrit :
>    Ce qui est curieux n'est pas curieux. C'est ce qui intrigue la
> curiosité. L'anomalie du changement (implémentation d'un filtrage
> anti-crosspost) n'a éveillé aucune curiosité. Cette absence de
> curiosité est curieuse. Pour dénouer l'intrigue - si ce qui est
> curieux ne s'explique pas - ce qui est évident s'explique tout
> simplement. Nous estimons le darwinisme si simple qu'on en serait
> déjà gavé. Cependant que pour se faire la foi grasse, il aura fallu
> qu'un siècle après la Théorie de l'Evolution une mise-à-jour
> enfonce le clou. Le "second" darwinien - celui qui a fixé le principe
> du code à ladite "loi" - s'appelle R.Dawkins. En effet Darwin en 1859
> n'avait pas la génétique sous la main. Elle fut découverte plus
> tard. Il fallait donc un généticien qui expliquât les lois de la
> reproduction et de l'évolution, et Dawkins tombait bien.
>     Dawkins rédigea sa thèse en 1967, qui expose le principe de
> l'unité génétique (le gène) qu'il appelle "repliquant" - ou
> "mème" - et qui est moteur de l'Evolution. Presqu'aussitôt que
> développé ce concept de 'mème' fut adopté par les théories de
> l'intelligence artificielle. Sa plus remarquable visibilité apparaît
> du fait d'un crossposting qui permet de passer de la reproduction à
> l'évolution. Il est donc évident que ceci remet en question le
> filtrage anti-crosspost.
>     Mais j'ai mentionné sur cette base le kopimisme (et je n'ai pas
> fait allusion au 'mème' qui n'aurait pas manqué d'attirer les
> remarques du PP à l'œuvre de la mise de la démocratie à jour de
> l'intelligence artificielle). Il faut donc que j'explique ce qui est
> moins évident pour que Curiosité remplisse son rôle (égale sa
> signification). Comme les enquêtes le montrent toujours, elles
> mènent bien à découvrir que les grands principes cachent
> l'essentiel (comme le curieux n'est pas curieux, Dawkins n'est pas
> lucide (il a évidemment omis l'essentiel à sa thèse dans sa thèse)
> etc..). Cette controverse de principe s'applique au PP qui est
> principalement animé par l'intention refoulée de modérer, fut-ce au
> prix de censurer ( voir
> 
> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120910210600
> [1] ). Dawkins l'a exprimé en affichant sa vocation d'athéisme (il
> devient hystérique quand il parle de ça) ; c'est sur cette
> observation que j'ai rattaché le Kopimisme au refoulement du 'mème'
> par l'édit de la règle anti-crosspost.
>
>    Si on y réfléchit deux instants, il est clair qu'on ne voit
> plus ce qu'il y aurait de réellement fâcheux dans le crosspost. Au
> Moyen-age d'accord! les copies faisaient lourd en papier, mais
> aujourd'hui que jusque la parole est mise à l'index, la réalité
> matérielle du crosspost est virtuelle. Cette matérialité du virtuel
> nous a fait changer d'âge et l'économie du crosspost s'efface devant
> l'immense avantage de diffuser l'information et de sauter les
> barrières qui la bornent. Un filtrage anti-crosspost est une
> élévation de ces barrière sans autre fin que reformer les
> encombrements qui ont tant ralenti l'évolution depuis quelques
> dizaines de siècles. Le Kopimisme, qui ne présente pas moins de
> dangers, rappelle néanmoins au premier chef qu' "il est bon et beau
> de copier", que la fonction de copier (celle du 'mème', le
> "repliquant" de Dawkins) est une oeuvre divine ; la science
> intervenant sur cette observation religieuse ajoute que si copier est
> divin, crossposter est naturel (et offre à la nature la liberté et
> la conscience qui permet son évolution (voir le jardin d'Eden etc..
> pour le catéchisme)).
>
> DWT
>    C'est de cette attitude scientifique que j'ai déontologiquement
> procédé à indiquer à l'ektek du filtrage qu'il était mal vu du
> kopimisme. Mais comme l'athéisme de Dawkins est douteux c'est aussi
> de la dévotion religieuse que je poste et à la thread "filtrage
> anti-crosspost" et à la liste "discussion" ce message qui s'adresse
> aux deux puisqu'il est de la nature de la parole d'être plurielle
> (c'est à dire qui n'a pas de frontière).
>
> flog.référence :
> 
> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120922082100
> [2]   toujours meilleur format et éthique par flog
>
> Links:
> ------
> [1] 
> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120910210600
> [2] 
> http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120922082100