[PP-discussions] La crosse de l'évêque et la posture laïque

[William Theaux]

   Ce qui est curieux n'est pas curieux. C'est ce qui intrigue la
curiosité. L'anomalie du changement (implémentation d'un filtrage
anti-crosspost) n'a éveillé aucune curiosité. Cette absence de curiosité
est curieuse. Pour dénouer l'intrigue - si ce qui est curieux ne s'explique
pas - ce qui est évident s'explique tout simplement. Nous estimons le
darwinisme si simple qu'on en serait déjà gavé. Cependant que pour se faire
la foi grasse, il aura fallu qu'un siècle après la Théorie de l'Evolution
une mise-à-jour enfonce le clou. Le "second" darwinien - celui qui a fixé
le principe du code à ladite "loi" - s'appelle R.Dawkins. En effet Darwin
en 1859 n'avait pas la génétique sous la main. Elle fut découverte plus
tard. Il fallait donc un généticien qui expliquât les lois de la
reproduction et de l'évolution, et Dawkins tombait bien.
   Dawkins rédigea sa thèse en 1967, qui expose le principe de l'unité
génétique (le gène) qu'il appelle "repliquant" - ou "mème" - et qui est
moteur de l'Evolution. Presqu'aussitôt que développé ce concept de 'mème'
fut adopté par les théories de l'intelligence artificielle. Sa plus
remarquable visibilité apparaît du fait d'un crossposting qui permet de
passer de la reproduction à l'évolution. Il est donc évident que ceci remet
en question le filtrage anti-crosspost.
   Mais j'ai mentionné sur cette base le kopimisme (et je n'ai pas fait
allusion au 'mème' qui n'aurait pas manqué d'attirer les remarques du PP à
l'œuvre de la mise de la démocratie à jour de l'intelligence artificielle).
Il faut donc que j'explique ce qui est moins évident pour que Curiosité
remplisse son rôle (égale sa signification). Comme les enquêtes le montrent
toujours, elles mènent bien à découvrir que les grands principes cachent
l'essentiel (comme le curieux n'est pas curieux, Dawkins n'est pas lucide
(il a évidemment omis l'essentiel à sa thèse dans sa thèse) etc..). Cette
controverse de principe s'applique au PP qui est principalement animé par
l'intention refoulée de modérer, fut-ce au prix de censurer ( voir
http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120910210600).
Dawkins l'a exprimé en affichant sa vocation d'athéisme (il devient
hystérique quand il parle de ça) ; c'est sur cette observation que j'ai
rattaché le Kopimisme au refoulement du 'mème' par l'édit de la règle
anti-crosspost.

   Si on y réfléchit deux instants, il est clair qu'on ne voit plus ce
qu'il y aurait de réellement fâcheux dans le crosspost. Au Moyen-age
d'accord! les copies faisaient lourd en papier, mais aujourd'hui que jusque
la parole est mise à l'index, la réalité matérielle du crosspost est
virtuelle. Cette matérialité du virtuel nous a fait changer d'âge et
l'économie du crosspost s'efface devant l'immense avantage de diffuser
l'information et de sauter les barrières qui la bornent. Un filtrage
anti-crosspost est une élévation de ces barrière sans autre fin que
reformer les encombrements qui ont tant ralenti l'évolution depuis quelques
dizaines de siècles. Le Kopimisme, qui ne présente pas moins de dangers,
rappelle néanmoins au premier chef qu' "il est bon et beau de copier", que
la fonction de copier (celle du 'mème', le "repliquant" de Dawkins) est une
oeuvre divine ; la science intervenant sur cette observation religieuse
ajoute que si copier est divin, crossposter est naturel (et offre à la
nature la liberté et la conscience qui permet son évolution (voir le jardin
d'Eden etc.. pour le catéchisme)).

DWT
  C'est de cette attitude scientifique que j'ai déontologiquement procédé à
indiquer à l'ektek du filtrage qu'il était mal vu du kopimisme. Mais comme
l'athéisme de Dawkins est douteux c'est aussi de la dévotion religieuse que
je poste et à la thread "filtrage anti-crosspost" et à la liste
"discussion" ce message qui s'adresse aux deux puisqu'il est de la nature
de la parole d'être plurielle (c'est à dire qui n'a pas de frontière).

flog.référence :
http://www.psybakh.net/2012/htm/20110129093400_flog-24.htm#20120922082100
toujours meilleur format et éthique par flog
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120922/4c86bbd6/attachment.html>