[PP-discussions] Les petites têtes vont encore transpirer

[William Theaux]

Yes! Edouard, ton message me passionne. D'abord pour ta première notion
("vulgarisation et com.pub ne sont pas mes préoccupations premières") -
elle m'a d'abord choqué parce que ce n'est pas du tout ce que j'éprouve.
(la preuve ma réponse à BGK où je me réjouis quand le but est atteint
puisqu'il a parfaitement exprimé ce que je voulais dire). J'ai donc
réfléchi, étant donné qu'à priori je pense que tu as raison. J'ai alors
compris que si mon interlocuteur (BKG me répondant) arrive à produire du
vulgarisable/communiquant, c'est lui qui est chargé de la "préocupation
première" (vulgarisation et com.pub) - par déduction, s'il est en premier,
je suis en position "zéro". (à double preuve que je récolte des réprimandes
jusqu'à l'accusation de me préoccuper "nullement" de la communication). Je
suis donc à la préoccupation zéro et mon répondant affirme la première. Ce
résultat de la réflexion est très riche me semble-t-il et je pense que tu
admettras avec moi que nous avons là une sorte description très efficiente,
s'il faut intellectuellement convaincre et être convaincu pour assumer des
responsabilités politiques ou autres.
   Tu l'admettras parce que ta seconde notion affirme que tu raisonnes de
manière scientifique ; je te remercie à cette occasion de m'avoir instruit
de ce concept de "longue traîne" que j'ai été suivre sur wikipedia. Puisque
tu raisonnes à l'aide des critères algébriques, la valeur d'une "position
zéro" t'es immédiatement accessible. Ainsi devient-il excellemment signifié
que mon charabia est bien un char à bien.. (!) si on peut dire.. (il ne
signifie rien mais entraîne le bien dit de BG) je m'explique :
   Ce qui paraît mon charabia à une lecture sommaire, se révèle comme une
signification de base (zéro) qui supporte une communication (première)
exploitable - figurée par la réponse de BGK, assimilable à un point de la
courbe émergeant de l'ordonnée de base. (je crois que si on veut faire
attention à ces propos on en reconnaîtra la valeur). A nous trois (toi et
moi comme "coordonnées", abscisse et ordonnée, hors du champ effectif du
discours + BKG qui résume et pose "en un mot" une terme du propos), nous
produisons un très bon exemple de formation linguistique.
   Mais il faut que tu m'aides ! car ta dernière phrase demande
vérification (je ne parle pas des 360° où peut-être parles-tu de moebius)
lorsque tu m'attribues un pointage d'une "révolution promise". A mon sens,
si, sur des coordonnées établies, BKG réalise la "préoccupation première",
il faut pour tracer une courbe/discours effectif qu'il y ait au moins
d'ultérieures significations "secondes" (c'est à dire que quelqu'un réponde
au point "modération.no <http://xn--modration-d4a.no>&LB.yes"). Est-ce que
- en constatant qu'à la suite de BKG il n'y a rien que du déni (OZ, Leboeuf
: du vrai charabia, c'est le cas de le dire) - tu veux dire que la
révolution (un discours formulé) n'arrive pas à se produire? On en
resterait donc au point, primordial mais fixe de BGK? Je voudrais alors
intégrer Cyrille (qui donne la signification de "clair-obscur") qui corrige
bien le poison que Leboeuf introduit ("J'écris en clair-obscur", ça ne veut
juste rien dire - sic). Est-ce que Cyrille en faisant cela ne charpente pas
une consistance de l'échange (en intégrant la dénégation de Leboeuf)? On ne
s'en tiendrait par qu'au seul et unique point fixe de la signification
première de BKG et un processus, ne serait-il que de correction, serait
donc bien en cours.

   Alors pour continuer je vais continuer.. de ma base nulle en relançant
d'un degré d'orthographe. Cyrille écrit «Bref, la transparence c'est pas
gagner !» je réponds «yok! la transparence.. c'est jouer !» - nous ne
cherchons pas à "gagner" si nous posons la transparence. Précisément, la
tranparence est comme ces coordonnées algébriques. Elle est d'un degré nul.
Ca ne gagne rien, c'est nul, comme on dit -
http://www.lepartidelintelligence.org/2012/htm/20120623170700_transparence_A.htm.
Cependant, si elle se met à 'tourner', si on lui donne de l'énergie,
alors elle va écarter des significations, des règles équilibrés, des
significations primordiales et des correspondances secondes, troisièmes
et.. plurielles, etc.. bref, le discours d'une masse démocratique. Faisons
jouer la transparence, et la démocratie c'est gagné!

William




Le 8 septembre 2012 14:23, Edouard DUCRAY <edouard.ducray at gmail.com> a
écrit :

> Bonjour,
>
> En tant beotien informaticien qui a l occasion d'échanger avec William
> irl, je vais tenter un exercice périlleux. Répondre et présenter ma lecture
> du msg initial.
>
> Tout d abord, et c est sans doute un de ses problèmes majeurs parmi nous,
> la vulgarisation et la communication (au sens publictaire) ne sont pas les
> préoccupations premières de William. En résulte beaucoup d incompréhension.
>
> Pour ses propos, je fais un rapprochement avec la "longue traine" et
> Amazon vs la Fnac : le PP se doit d être le pendant du premier ou les 80%
> (pareto inside) inexploités par les autres représentent au final l
> essentiel des ressources. Et malheureusement il constate/conclu que ce n
> est pas la révolution 'promise' (en fait si une révolution étant in tour
> complet de.360 degrés )
>
> Édouard
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120909/e19b5615/attachment.html>