[PP-discussions] Lettre ouverte à la Codec sur les convocations à l'Assemblée Générale

Mar 9 Oct 15:42:30 CEST 2012

Une si belle signature pour si peu de fond...

Je suis là encore un peu déçu...(comme sur l'histoire de la salle...)

Vous n'avez rien de mieux en sujet hot topic qu'on pourrait croquer sur 
notre ml ? :-P

Et sinon sur la convoc, pour mon information, quelles sont vos 
propositions de vote ? vous avez une unité d'action sur les résolutions ?

Le 09/10/2012 06:58, Raphael Isla a écrit :
> Lettre ouverte à la Commission de Contrôle,
>
> Nous partageons le constat d'anomalies trop significatives pour 
> qu'elles n'influent pas sur le résultat des votes après lecture des 
> documents de convocation pour l'Assemblée Générale rédigés par le 
> Conseil Administratif et Politique.
>
> Ce constat nous inquiète, car beaucoup de ces anomalies ont été 
> signalées par les équipes en charge de l'établissement des documents 
> originaux, mais _il semble que le Conseil Administratif et Politique 
> ait fait le choix de ne pas tenir compte de ces remarques et 
> d'aggraver la situation_.
>
> Il est donc à craindre que l'information faite aux membres par le 
> Conseil Administratif et Politique ne permette pas de comprendre avec 
> objectivité l'ordre du jour de la convocation.
>
> Nous tenons dans ce document une liste non exhaustive d'anomalies, 
> afin d'_éclairer l'avis de votre Commission_et d'_inviter les 
> adhérents à s'informer de manière indépendante_sur les textes qui leur 
> sont soumis.
>
> *_La réunion du Conseil Administratif et Politique du 1er octobre._*
>
> Lors de cette réunion, plusieurs membres du CAP ont fait valoir leur 
> droit de refuser les deux amendements structurels (ce que leur permet 
> effectivement la lecture stricte des statuts). À ce titre, nous avons 
> du convenir de leurs conditions :
>
>   * Vote à main levée (alors que nous tenions à l'indépendance
>     d'opinion offerte par le vote à bulletin secret) ;
>
>   * Placement des deux amendements en milieu de liste (alors que nous
>     estimions qu'il était préférable d'entamer le débat de fond assez
>     tôt).
>
>
> Cet accord a été conclu avec beaucoup de difficultés, alors que sur 
> les 24 amendements aux statuts proposés, 19 le sont par des membres du 
> CAP (en particulier, des amendements à effet immédiat qui pourront 
> compliquer le passage des amendements structurels).
>
> Un mauvais accord étant préférable à un blocage, nous nous en 
> contentons et en aucun cas ne le remettrons en cause. Cependant nous 
> souhaitons le signaler afin que de nouveaux points de blocages 
> n'apparaissent pas.
>
> *_Deux amendements n'ont aucun texte explicatif._*
>
> Il se trouve que les deux amendements structurels (évoqués plus haut) 
> n'ont aucune description. Pourtant, le texte fourni par l'équipe 
> statuts comportait un texte explicatif complet et corrigé. Ces deux 
> amendements sont compliqués à comprendre et, d'avis général, 
> impacteront le Parti Pirate en profondeur.
>
> De plus, contrairement au texte initial où le détail de l'amendement 
> était mis à part de sa présentation (le détail faisant plusieurs 
> dizaines de pages), ici le tout est tassé à la suite, sans pagination 
> ou lien vers les articles.
>
> Il nous semble qu'en aucun cas, un adhérent pourra comprendre de quoi 
> il s'agit et voter en saisissant tous les enjeux, à moins d'avoir 
> quelques heures devant lui pour étudier ces sujets.
>
> *_La formulation du rapport moral est impropre à une communication 
> officielle._*
>
> Le rapport moral est, par endroits, incomplet ou erroné. Ainsi, il ne 
> fait pas état de la proposition de financement de la campagne 
> européenne 2014 par l'Alliance Écologiste Indépendante, en échange de 
> la non-participation du Parti Pirate à d'autres élections.
> Autre illustration, il est dit que le Redmine a été mis en place cette 
> année, or il l'a été dès septembre 2011 par Gordon.
>
> De plus, certains contenus sont mal écrits, voire déplacés.
>
> /Pour la deuxième année consécutive, aucune section ni ville en région 
> n'a  encore pu proposer une salle répondant aux critères permettant 
> d'organiser notre assemblée générale, la présente salle ayant été 
> prospectée par le bureau. Si vous en avez assez des AG en région 
> parisienne, vous savez ce qui vous reste à faire : proposez une salle 
> [...]/
>
> Le message suscité fait partie intégrante du rapport moral aux pages 
> 14-15. Il n'est toutefois pas neutre et n'a pas sa place dans le 
> rapport moral. Il est même déplacé par rapport au travail fourni sur 
> le dossier alsacien[1] qui a été refusé et qui proposait des solutions 
> (une salle de 300 places pour 300~400EUR, une salle de 250 places pour 
> 370EUR et une salle de 200 places pour 11 250EUR).
>
> Finalement, la salle retenue est une salle parisienne, d'un coût de 2 
> 800EUR (pour 350 places). Considérant ces données, ainsi que les 
> échanges déjà évoqués par la communauté sur le forum, il apparaît que 
> ces mots sont malheureux et peu respectueux du travail effectué [2].
>
> Le rapport moral n'adopte donc pas un ton neutre et a un contenu 
> parfois déplacé, qui aurait mérité une relecture de la part de tous 
> les responsables du Parti Pirate, notamment du CN, qui n'a pas été 
> consulté.
>
> *_Les demandes faites à la Codec par le Secrétaire après la fixation 
> des consignes de candidature._*
>
> Les documents demandés aux candidats pour se présenter aux Conseils 
> sont établis et validés par la Codec depuis quelques mois. Pourtant, 
> une demande faite en dehors du délai par le Secrétaire (lui-même 
> candidat à sa réélection) a été acceptée par la Codec[3], créant ainsi 
> une situation d'iniquité entre les différents candidats.
>
> S'ajoute à ceci le fait que des questions ont été posées sur le 
> forum[4] et d'autres demandes similaires ont été faites aux candidats 
> par d'autres membres sans qu'aucune ne soit acceptée par la Codec.
>
> En définitive, seuls deux candidats ont répondu à cette question, 
> preuve du peu d'intérêt qu'elle relevait ou du manque de temps laissé 
> aux candidats pour s'y préparer.
>
>
> [1] http://www.cabinet-cilab.fr/doc/Candidature_AG-PPAl.pdf
> [2] http://ppir.at/16
> [3] http://forum.partipirate.org/post79750.html#p79750
> [4] 
> http://forum.partipirate.org/questions-des-adherents-aux-candidats/question-tous-les-avec-qui-souhaiteriez-vous-travailler-t8770.html
>
> Signature :
>
> Amok, membre de la section locale Midi-Pyrénées, padawan au CN.
> Cyril CRL Bazin, membre de la section locale IDF.
> Cry-stof (qqdqq), membre de la section locale Alsace, candidat au CAP.
> Drenskin, membre du CN, équipe des amendements au programme, candidat 
> au CN et CAP.
> Easyone, membre de la section locale Alsace, candidat au CN.
> Farlistener, co-coordinateur de la section locale Midi-Pyrénées.
> Ivan Lamouret, membre de la section locale IDF, candidat au CN et CAP.
> Léguman, animateur de la section locale IDF.
> Ko, membre de la section locale Midi-Pyrénées, membre du CN.
> Mistral, co-coordinateur de la section locale Bretagne, équipe des 
> amendements aux statuts et candidat au CAP et CN (ou au CN et CAP).
> Olivier Soares Barbosa, membre de la section locale IDF.
> Relf, porte-parole de la section locale Midi-Pyrénées.
> Stéphanie, coordinatrice de la section locale IDF, padawan au CN, 
> candidate au CN et CAP.
> Solarus, membre de la section locale Midi-Pyrénées, candidat au CAP.
> Thamior Naïlo, membre de la section locale Rhône-Alpes, candidat au CAP.
> Tornade, membre de la section locale Midi-Pyrénées.
> Zii, co-coordinateur de la section locale Rhône-Alpes.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions

-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20121009/92e5c869/attachment.html>