[PP-discussions] Qui moderatur moderatores

[rencontres]

belle synthese...
mais a quels buts repond la moderation?

a part des syntheses de debats qui peuvent etre un plus et qques cas hyper
rarissmes j'imagine (y a t-il ddes stats et log files?) de spams
commerciaux viagra ou racistes (et encore on doit pouvoir en supporter une
bonne dose en renvoyant a un coin specialisé ou qques uns d'entre nous
prendrait le temps necessaire a discuter avec les "tarés" (pas cnv!)...

sinon oui quels objectifs pour dire que (sur)moderer est necessaire??


si c'est le flood...
je trouve s'il y a des raleries massives allez disons combien 3% 5 10 20??
je ne sais ou vous souhaitez mettre la barre..

il faut vraiment scinder
super blah
medium blah
small blah

ou commencer par annonces  (sens unique, pathé marconi
et deux niveaux au moins d'intensité de discussions (et de dispersion!!)

en principe cette methode regle tout genre de problemes perte de temps max
(meme si risque de frustrer amateurs de rang medailles et petites fonctions
de petits pouvoirs nefasts..(toujours pas cnv).

si avec olusieurs listes il y a les syntheses et reports d'echos de ce qui
est interessant particulierement, et ca de temps a autres, ca devient le
top...
et meme avec des tables analytiques comme pour les ouvrages juridiques et
les decisions un peu remarquables...


A vos complements....



Le 9 novembre 2012 11:44, Thomas Vermorel <tvermorel at gmail.com> a écrit :

> D'une récente et fastidieuse conversation je voudrais essayer de reprendre
> la partie constructive. L'action des modérateurs est perçue par quelques
> uns comme de l'ordre de la censure autoritaire et illégitime. Beaucoup,
> néanmoins, acceptent l'idée que la modération est nécessaire. On constate
> deux types de difficultés  où s'empoignent des personnalités plus ou moins
> explosives:
>
> 1) La sensibilité de chacun...
> ... à ce qui est du hors sujet, de l'insulte ou du trolling. Une part
> évidente de subjectivité est impliquée dans l'action du modérateur. C'est
> un aspect qui ne me semble guère facile à travailler, harmoniser les
> pratiques dans ce domaine me parait très difficile. In fine je pense qu'il
> faut agir avec les modérateurs comme avec les arbitres en sport: en
> accepter les erreurs (à la différence que, normalement, là on peut
> discuter) et avoir des procédure de recours (qui existent il me semble).
>
> 2) la responsabilité et la transparence
> Qu'un post modéré disparaisse sans laisser de trace, et on parle de
> censure. Si, comme on le voit dans certain blogs (je pense à celui d'Eolas)
> les messages modérés laisse une marque (*message supprimé par le
> modérateur*), cela me parait plus transparent et plus légitime. De même
> que de pointer où se trouve un message qui aurait été déplacé. Cela ne nuit
> certainement pas à l'efficacité du modérateur et je ne vois pas bien de
> contre-argument contre ça.
> En définitive, la modération est un lieu de pouvoir nécessaire et doit
> être tout à fait transparent pour être acceptable entre nous.
>
>
> --
> Thomas Watanabe Vermorel
> 123 rue La Fayette 75010 Paris
> 06 89 68 79 66
>
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20121109/b5cf3055/attachment.html>