[PP-discussions] Fractales

[Christophe X]

mercu d'avoir exprimé beaucoup mieux le fond de ma pensée

Le 26 mai 2012 11:29, Francis <b4lrog at moriamining.org> a écrit :

> Bonjour,
> La nuit a dû être courte pour le serveur qui gère la ML. :-)
> Si j'ai bien compris, le débat concernant les mesures Roosevelt 2012
> peut se résumer au fait qu'une consultation (à titre indicative) a été
> effectuée et qu'en dépit de l’ambiguïté de la réponse, celles-ci sont
> présentés elle aussi de façon ambiguë sur le site ; et cette
> présentation laisse à penser qu'il s'agit d'un point du programme plutôt
> qu'une mesure compatible. S'en suit le débat sur la légitimité d'avoir
> placé cet article.
> En partant de ce point, je trouve également l'initiative originale
> maladroite, mais surtout le débat qui s'en suit m'inspire autre chose.
>
> Pour simplifier l'image : à mon avis, l'un des facteurs d'origine du PP
> et ce qui fait qu'il est, à mon sens, un parti indispensable à cette
> période-ci, est précisément le constat qu'au fur et à mesure, l'action
> nous est confisquée au profit d'un débat entre nations et entités
> transnationales (corporations différentes organisations -- OMPI pour ne
> citer qu'elle) ; Les instances dirigeantes des nations décrites comme
> démocratiques, considérant que le fait d'être élues leur donne
> blanc-seing pour décider n'importe quoi en nos noms, passent des accords
> avec ces entités en dépit des récriminations qui peuvent avoir lieu dans
> les pays (la ratification prend place loin au-dessus des citoyens, et
> quand ils s'exprime, on les ignore)
>
> Le PP, je trouve, propose de remettre au cœur le fait que dans une
> démocratie les décisions émanent des citoyens pour être transmise à
> l'état, et non le contraire. L'un des argumentaires que l'on peut
> opposer à cette proposition est qu'un tel contexte génère de
> l'indécision et du chaos.
> L'un des paris que doit relever le PP est précisément que, en dépit des
> passions que peut générer la mise en place d'un véritable démocratie, ce
> modèle est viable.
>
> Pour en venir au sujet de ce mail : si nous ne sommes pas capable de
> faire fonctionner ce modèle dans un parti de quelques centaines
> d'adhérents, on ne risque pas d'y arriver avec un département/pays de
> quelques millions...
>
> En définitive, nous devons accepter que d'élire un représentant, c'est
> effectivement, lui donner notre voix par défaut; et donc cesser de
> répéter à l'envie "nos élus ne sont pas habilités à parler pour nous, et
> surtout pour le parti".
> En revanche, pour autant que l'argument de décision d'urgence rentre
> dans la catégorie où un représentant doit pouvoir s'exprimer, ceci ne
> doit jamais devenir une excuse pour confisquer l'autorité aux membres.
> Ainsi toute décision devrait être supposé acceptée. S'il né un débat de
> cette décision, elle devrait alors être soumise à ratification.
>
> Voilà, entre temps je constate que les statuts, sont rédigés sur une
> ardoise magique ;) précisément pour tenter de satisfaire tout le monde,
> donc je ne vais pas dire qu'il faudrait rédiger un version 0.1.116, mais
> je voulais partager ces idées qui sont, à mes yeux, cruciales pour
> définir le parti que nous voulons devenir.
>
> Cordialement,
> Francis.
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions at lists.partipirate.org
> http://lists.partipirate.org/mailman/listinfo/discussions
>



-- 
Christophe
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.partipirate.org/pipermail/discussions/attachments/20120526/6a4b1d4d/attachment.html>